Listhaug viser hva som er feil i rusdebatten

Nyeste kunngjøringer

Det er det statistikkene fra land som har legalisert eller avkriminalisert viser, at lettere lovlig tilgang gir økt forbruk. Det har vi klart å unngå i Norge med vår restriktive linje og gjort at vi ligger på bunnen i europa for narkotikabruk.
Idag selges all slags narkotika på nettet,og leveres på døra til hvem som helst,og ingen spør om legitimasjon. Du ser ikke at dette er langt lettere tilgang enn det er på f.eks en flaske vin,eller øl som man må på pol/butikk for å kjøpe. Etter man har blitt gammel nok.
 
Det er det statistikkene fra land som har legalisert eller avkriminalisert viser, at lettere lovlig tilgang gir økt forbruk. Det har vi klart å unngå i Norge med vår restriktive linje og gjort at vi ligger på bunnen i europa for narkotikabruk.
Kilder.

Det er også snedig bruk av statistikk når man ignorerer at Norge ligger i toppen av overdose-statistikken i Europa.
 
Seppola fra Senterungdommen var i debatt med Dag Wollebæk, statsviter og medlem i Foreningen Tryggere Ruspolitikks rådgivende fagkomité her om dagen. Uavhengig av hvordan man stiller seg i rusdebatten så ble det rett og slett som et møte mellom et barn og et orakel uten at Wollebæk behøvde å prøve så mye.
 
Ønsketenkning kanskje oc legalisering er veien..?!
Finnes relevante forsøk på legalisering "over dammen" som kanskje ikke har fungert tilfredsstillende og er dette xempel til etterfølgelse og noe vi ønsker...?!
Du vet mye om legaliseringen i Oregon,og hvordan den ble gjennomført?
Hva med Canada som har tatt en mer lik tilnærming enn vi i Norge har for alkohol? Der gikk bru1k ned for de under 18. Litt opp for de mellom 18,og 25 (altså den gruppen som stort sett eksprimenterer med sånt),og var uendret ellers. Salget gikk fra å være 100% styrt av kriminelle,til at 89% ble solgt legalt over disk.

Og hva har egentlig Oregons avkriminalisering av all narkotika med å regulere cannabis i Norge å gjøre?
Googlet du deg bare frem til noe? Litt som listhaug?
Leste du Wollebæks kronikk før du kom frem til dette?
Om ikke ber jeg deg i det minste lese den før du gjør som Listhaug,og kommer med tøv,sauser sammen avkriminalisering av heroin med regulering av cannabis. For det er jo det du nettopp gjorde. Så takk for at du viser i tråden at dette er et reelt problem.

Du tenker også at USA med sine sosiale problemer er det landet det er best å sammenlikne seg med?
Hvorfor ikke Canada?
 
Er det noen som snakker om å legalisere fentanyl?
Ja,snakk om tåpelig innlegg. Jeg skriver i åpningsinnlegget at debatten ødelegges blant annet av folk som enten ikke forstår forskjell på avkriminalisering,og legalisering. Eller ikke vil forstå.
Og så er første innlegget til vedkommende "Hvorfor ikke legalisere. Bare se her hvor ille det gikk i Oregon"
Oregon som AVKRIMINALISERTE. Ikke legaliserte. Når man ikke engang forstår forskjellen... Da skjønner jeg ikke hvordan man kan forvente å bli tatt seriøst.
 
Uavhengig av hvordan man stiller seg i rusdebatten så ble det rett og slett som et møte mellom et barn og et orakel uten at Wollebæk behøvde å prøve så mye.
Hun fortsatt jo med sitt sedvanlige tøv. I en debatt om regulering av cannabis,så snakket hun fortsatt stort sett om kokain,og kom med noen anekdoter om egen russetid for å vise at nå er det ille. Hørtes helt ut som alle russetider jeg har hørt om de siste 30 år. Noen tar kokain,noen røyker cannabis,men de fleste drikker. Akkurat sånn det alltid har vært. Men ingen andre ville møte Wollebæk til debatt. Så de sendte et barn.
 
Ønsketenkning kanskje oc legalisering er veien..?!
Finnes relevante forsøk på legalisering "over dammen" som kanskje ikke har fungert tilfredsstillende og er dette xempel til etterfølgelse og noe vi ønsker...?!

Avkriminalisering er kun ett av mange steg. Det er ikke avkriminalisering som er problemet i Oregon, men avkriminalisering samlet med absolutt null hjelp tilgjengelig. Å sammenligne Oregon og evt. avkriminalisering i Norge er som å sammenligne eple og pærer - mulig, men det viser hvor store forskjeller det er.

Så håper jeg du kun forskjellen på avkriminalisering og legalisering. Slik du formulerer deg synes det ikke slik.
 
Seppola fra Senterungdommen var i debatt med Dag Wollebæk, statsviter og medlem i Foreningen Tryggere Ruspolitikks rådgivende fagkomité her om dagen. Uavhengig av hvordan man stiller seg i rusdebatten så ble det rett og slett som et møte mellom et barn og et orakel uten at Wollebæk behøvde å prøve så mye.
Kort oppsumert så kaller Seppola faktafeil og løgner som at rusreformen er innført og at barn går med kokain i skolesekken for "flisespikkeri." Det er ett imponerende lavt nivå, og om man før skulle tro hun ikke kunne synke lavere, motbeviste hun det meget godt.
 
Du vet mye om legaliseringen i Oregon,og hvordan den ble gjennomført?
Hva med Canada som har tatt en mer lik tilnærming enn vi i Norge har for alkohol? Der gikk bru1k ned for de under 18. Litt opp for de mellom 18,og 25 (altså den gruppen som stort sett eksprimenterer med sånt),og var uendret ellers. Salget gikk fra å være 100% styrt av kriminelle,til at 89% ble solgt legalt over disk.

Og hva har egentlig Oregons avkriminalisering av all narkotika med å regulere cannabis i Norge å gjøre?
Googlet du deg bare frem til noe? Litt som listhaug?
Leste du Wollebæks kronikk før du kom frem til dette?
Om ikke ber jeg deg i det minste lese den før du gjør som Listhaug,og kommer med tøv,sauser sammen avkriminalisering av heroin med regulering av cannabis. For det er jo det du nettopp gjorde. Så takk for at du viser i tråden at dette er et reelt problem.

Du tenker også at USA med sine sosiale problemer er det landet det er best å sammenlikne seg med?
Hvorfor ikke Canada?
Hadde også vært veldig interessant å se hvordan det går med bruk av tyngre stoffer når man får skapt et skille mellom cannabis og de tyngre stoffene.
Jeg føler meg ganske sikker på at de fleste ville nøye seg med alkohol og cannabis og at bruken av andre stoffer ville gått noe ned.
Men det er spekulasjon fra min side men i dag får man ofte alt fra samme kildene.
For ikke å snakke om hvordan det vil påvirke gjengkriminaliteten, mye av deres økonomiske ryggrad kommer jo fra det illegale uregulerte rusmarkedet.
 
Kort oppsumert så kaller Seppola faktafeil og løgner som at rusreformen er innført og at barn går med kokain i skolesekken for "flisespikkeri." Det er ett imponerende lavt nivå, og om man før skulle tro hun ikke kunne synke lavere, motbeviste hun det meget godt.
Jeg vil vel kanskje anse meg selv som nokså moderat i rusdebatten hvor jeg m.a. er for en rusreform, men tenker først og fremst avkriminalisering fremfor legalisering. Men vi hadde jo en gjeng med SP-ere i bygda som hadde fått tak i både Mehl og politifolk fra NNPF. Gud hjelpe oss for et nivå og for en skremselspropaganda. De kan få Tipper Gore og hele bøtteballetten i PMRC til å fremstå som libertinere.
 
Rusdebatten styres hovedsakelig av folk som ikke aner hva det dreier seg om.

Det blir som hjemmesykepleiern skulle instruere en flymekaniker.

Mår det er sagt. Debatten handler ikke om hva som er rett eller galt, men om moralisme og fordommer. Heldigvis kommer det snart oppegående unge politikere som forstår at dette er feil

"For i bakvendtland
Der kan alt gå an"

Ja, det er på tide at kunnskap, kompetanse og fornuft tar over rusdebatten.
Forbudslinja har vært prøvd mer enn lenge nok.

Tenk om man kunne få en kunnskapsbasert ruspolitikk..
 
"For i bakvendtland
Der kan alt gå an"

Ja, det er på tide at kunnskap, kompetanse og fornuft tar over rusdebatten.
Forbudslinja har vært prøvd mer enn lenge nok.

Tenk om man kunne få en kunnskapsbasert ruspolitikk..
Det første jeg ønsker er at vi får en kunnskapsbasert rusdebatt. Selv der er vi ikke nå, og slik Ap, Sp, KrF og FrP fremstår promoterer de avkriminalisering eller legalisering for de med mer enn en hjernecelle.

Jeg har ingen problemer med å anerkjenne at det er relativt gode argumenter for kriminalisering selv om jeg er grunnleggende uenig i de. Disse argumentene blir derimot ikke presentert av de som støtter forbudslinja. Da er det for meg åpenbart at det beste er en reform.
 
Det første jeg ønsker er at vi får en kunnskapsbasert rusdebatt. Selv der er vi ikke nå, og slik Ap, Sp, KrF og FrP fremstår promoterer de avkriminalisering eller legalisering for de med mer enn en hjernecelle.

Jeg har ingen problemer med å anerkjenne at det er relativt gode argumenter for kriminalisering selv om jeg er grunnleggende uenig i de. Disse argumentene blir derimot ikke presentert av de som støtter forbudslinja. Da er det for meg åpenbart at det beste er en reform.

Ja, et sted må man starte.
Det beste stedet å begynne er med kunnskap og ved å begrave den gamle skremselspropagandaen.
Dessverre har jeg et inntrykk av at slikt går ganske tregt i Norge.
 
Det er det statistikkene fra land som har legalisert eller avkriminalisert viser, at lettere lovlig tilgang gir økt forbruk. Det har vi klart å unngå i Norge med vår restriktive linje og gjort at vi ligger på bunnen i europa for narkotikabruk.
Hvordan kan man vite det reelle forbruket av noe som er forbudt og kun selges på det svarte markedet? Spørreundersøkelser?
 
Seppola fra Senterungdommen var i debatt med Dag Wollebæk, statsviter og medlem i Foreningen Tryggere Ruspolitikks rådgivende fagkomité her om dagen. Uavhengig av hvordan man stiller seg i rusdebatten så ble det rett og slett som et møte mellom et barn og et orakel uten at Wollebæk behøvde å prøve så mye.
Er det hun dama som vasser til knea i Kokain hver gang hun er ute og tar seg en øl ?
 
Avkriminalisering er kun ett av mange steg. Det er ikke avkriminalisering som er problemet i Oregon, men avkriminalisering samlet med absolutt null hjelp tilgjengelig. Å sammenligne Oregon og evt. avkriminalisering i Norge er som å sammenligne eple og pærer - mulig, men det viser hvor store forskjeller det er.

Så håper jeg du kun forskjellen på avkriminalisering og legalisering. Slik du formulerer deg synes det ikke slik.
Norge, som så mange andre land har ikke et særlig fungerende apparat for behandling av rusmisbrukere, uansett hva de går på.

Å avkriminalisere (ingen straff for personer i besittelse av små mengder/eget bruk) hjelper kun sluttbrukerne i en begrenset grad og lar de få holde på med sitt i ro&fred.
Slikt hjelper de ikke med deres problem som sådant, virker mer som en offload for politi&rettsapparat, behandlingstilbudet og da fanges de ikke lengre opp av systemet og er det greit?
Hva blir da hovedmålet for avkriminalisering og hvem tjener det best...?!

Dette rammer ikke på noen måte de som står bak forsyningen av midlene eller kriminaliteten bak.
Framstår som symptombehandling og "praktisk" for alle andre enn misbrukere og "bakmennene," og hva er det overordnede målet med avkriminalisering og legalisering?
Er det til det beste for samfunnet, fellesskapet og personene med rusproblemer?
 
Norge, som så mange andre land har ikke et særlig fungerende apparat for behandling av rusmisbrukere, uansett hva de går på.

Å avkriminalisere (ingen straff for personer i besittelse av små mengder/eget bruk) hjelper kun sluttbrukerne i en begrenset grad og lar de få holde på med sitt i ro&fred.
Slikt hjelper de ikke med deres problem som sådant, virker mer som en offload for politi&rettsapparat, behandlingstilbudet og da fanges de ikke lengre opp av systemet og er det greit?
Hva blir da hovedmålet for avkriminalisering og hvem tjener det best...?!

Dette rammer ikke på noen måte de som står bak forsyningen av midlene eller kriminaliteten bak.
Framstår som symptombehandling og "praktisk" for alle andre enn misbrukere og "bakmennene," og hva er det overordnede målet med avkriminalisering og legalisering?
Er det til det beste for samfunnet, fellesskapet og personene med rusproblemer?
Tanken her er vel at ved å minske belastning for politiet/rettsvesen kan man frigjøre midler til behandling av rusmisbrukere ?
 

Nyeste kunngjøringer

Tråder du følger

Tilbake
Topp