Ståle Solbakken må gå! Nok er nok.

Nyeste kunngjøringer

Yev_Kassem skrev:
På papiret kunne Norge vært fullt på høyde med de nevnte lagene. Det er lite som entydig tyder på at de skulle vært bedre enn Norge når man ser på spillermateriellet.
Klikk for å utvide...
Må ha vært på dasspapiret i så fall. Klubbene var ikke i nærheten av det som dagens landslag har og de hadde bare så vidt over 20 landskamper i snitt.
For å ilustrere nivået på klubbene har jeg satt opp et nåværende lag fra omtrent tilsvarende klubber.
K Klaesson, DM Wolfe, I Näsberg, C Øyvann, B Melling, OT Holm, M Thorsby, S Berge, A Dønnum, E Botheim, H Nielsen
 
benib skrev:
King var god PL spiller fra 2015-16 til 19/20 ca? Så fem sesonger. På landslaget var King ok første Høgmoåret så falt han bort før han kom veldig fra og med 2016 til 2019.
Klikk for å utvide...
King ble egentlig aldri den samme etter at Bournemouth knuste drømmen om retur til Old Trafford i vintervinduet 2020. Han har vel også mer eller mindre bekreftet i ettertid at Solbakken/OGS lovet å hente han i det påfølgende sommervinduet, men det løftet ble ikke innfridd. Da ble det Championship istedenfor og deretter et feilaktig klubbskifte til Watford.

Glemte at han hadde et anonymt opphold i Everton også.
 
Kaizen skrev:
Kommer jo litt ann på formasjonen vi spiller med. I 4-3-3, må man ha en sentralt. Det krever en dominant type. I en 4-2-3-1, 3-4-2-1 eller 4-4-2 kan vi spille med to sentrale. Da åpner det for litt andre typer midtbanespillere. Så blir jo tilslutt Ståles valg å spille som han gjør med Norge.
Klikk for å utvide...
Vi bør flippe midtbanen og bruke Ødegård i en sentral, offensiv rolle. De to dypere midtbanene kan være Berge og Mannsverk. Jeg er ingen fan av Sørloth som innoverving, og personlig ønsker jeg et to-spiss system. Men om han absolutt skal spille i 433 er det bedre defensivt med to DMC
 
BiggusD skrev:
Vi bør flippe midtbanen og bruke Ødegård i en sentral, offensiv rolle. De to dypere midtbanene kan være Berge og Mannsverk. Jeg er ingen fan av Sørloth som innoverving, og personlig ønsker jeg et to-spiss system. Men om han absolutt skal spille i 433 er det bedre defensivt med to DMC
Klikk for å utvide...
Godt innspill Biggus. Ødegaard sentralt kan fungere. Ødegaard har blitt sterkere fysisk, også sterkere defensivt, som gjør han mer komplett som spiller.
 
Jeg ser på Slovenia, Georgia og Slovakia og co i EM. Er så glad for at Norge ikke er som disse landene.

Synes synd på fansen og spillerne til disse lagene som må se at de har lav possession.
 
Lag som gjør det godt i mesterskap får ofte en reaksjon etter mesterskapet, så kanskje vi må håpe på Østerrike - Slovenia i finalen :)
 
Denne planen til NFF, virker det som om vi skal dominere alt av kamper. Om vi møter Spania eller Tuvalu har ingenting å si. Vi skal komme til flest avslutninger uansett, og true bakrommet mest uansett. Og vi skal spille soneforsvar uansett. Noe som også begrenser hvilke trenere som kan ansettes.

Mange vil nok betegne dette dokumentet for et "recipe for disaster" på A-landslagsnivå. Dette er det endelig farvel til Drillo, og 4-5-1, 5-4-1 eller 5-3-2 fra NFF.

Da er det kanskje passende at man også påpeker at resultat er underordnet prestasjonen, Solbakkens mantra det. For Drillo var mantraet det motsatte. Resultat er det viktigste, og da spiller man slik det er nødvendig, for å få et resultat.

Denne planen er ekstremt ambisiøs Jeg mener alt for ambisiøs på A-landslagsnivå, men mer fornuftig nedover i rekkene på U-21 og nedover. Der kan denne funke. Men tror ikke man får frem forsvarsspillere med denne planen heller. Det er først og fremst fokus på angrep, ikke det å forsvare seg.

På A-landslagsnivå vil uansett alltid resultat være det viktigste. Noe annet er faktisk å lure seg selv. Selvfølgelig tar jeg gjerne en seier over Spania, ved at vi dominerer kampen både possession, i avslutninger på mål og i antall pasninger i deres bakrom. Det hadde vært fantastisk, men akkurat det kommer jeg ikke til å tro på, før jeg ser det med egne øyne. Det høres ut mer ut som et eventyr fra Asbjørnsen og Moe.

Jeg tror heller vi kan slå Spania som I EM 2000. Da vant vi kampen på en lang ball til Steffen Iversen, som headet over keeper. Ellers lå stort sett i ramma og forsvarte oss . Kjedelig, men effektivt mot Goliat, Spania.
 
Sist redigert:
....I bunn og grunn trenger vi ikke å låse oss til en bestemt plan på A-landslagsnivå. Treneren må ta ut et lag og en formasjon, som han tror vil gi et godt resultat. That's it.
 
Kaizen skrev:
....I bunn og grunn trenger vi ikke å låse oss til en bestemt plan på A-landslagsnivå. Treneren må ta ut et lag og en formasjon, som han tror vil gi et godt resultat. That's it.
Klikk for å utvide...

Lurer på hva dette vil koste. Blir vel nye bortkastede millioner.
 
zehr skrev:
Lurer på hva dette vil koste. Blir vel nye bortkastede millioner.
Klikk for å utvide...

Når vi først skal svi av millioner. Hva med en plan om at alle norske landslag skal spille som Brasil i 1982?😇

For å se dette innholdet trenger vi ditt samtykke til å angi tredjeparts informasjonskapsler.
For mer detaljert informasjon, se vår informasjonskapsel-side.
 
Kaizen skrev:
Denne planen til NFF, virker det som om vi skal dominere alt av kamper. Om vi møter Spania eller Tuvalu har ingenting å si. Vi skal komme til flest avslutninger uansett, og true bakrommet mest uansett. Og vi skal spille soneforsvar uansett. Noe som også begrenser hvilke trenere som kan ansettes.

Mange vil nok betegne dette dokumentet for et "recipe for disaster" på A-landslagsnivå. Dette er det endelig farvel til Drillo, og 4-5-1, 5-4-1 eller 5-3-2 fra NFF.

Da er det kanskje passende at man også påpeker at resultat er underordnet prestasjonen, Solbakkens mantra det. For Drillo var mantraet det motsatte. Resultat er det viktigste, og da spiller man slik det er nødvendig, for å få et resultat.

Denne planen er ekstremt ambisiøs Jeg mener alt for ambisiøs på A-landslagsnivå, men mer fornuftig nedover i rekkene på U-21 og nedover. Der kan denne funke. Men tror ikke man får frem forsvarsspillere med denne planen heller. Det er først og fremst fokus på angrep, ikke det å forsvare seg.

På A-landslagsnivå vil uansett alltid resultat være det viktigste. Noe annet er faktisk å lure seg selv. Selvfølgelig tar jeg gjerne en seier over Spania, ved at vi dominerer kampen både possession, i avslutninger på mål og i antall pasninger i deres bakrom. Det hadde vært fantastisk, men akkurat det kommer jeg ikke til å tro på, før jeg ser det med egne øyne. Det høres ut mer ut som et eventyr fra Asbjørnsen og Moe.

Jeg tror heller vi kan slå Spania som I EM 2000. Da vant vi kampen på en lang ball til Steffen Iversen, som headet over keeper. Ellers lå stort sett i ramma og forsvarte oss . Kjedelig, men effektivt mot Goliat, Spania.
Klikk for å utvide...
Her synes jeg det virker som du tolker i vilden sky.

Nå har ikke jeg lest innholdet i planen, men jeg baserer mine tanker på det som står i artikkelen (som jeg regner med at du også har gjort:

1. Nå vet jeg ikke helt hva du mener med "dominere" kamper. Men det står at man har noen målbare parametere på hva man ønsker å oppnå, som å komme oftere inn i mellomrom og bakrom enn motstanderen, eller komme til flere avslutninger. Det kan man oppnå med alle mulige formasjoner og alle mulige tilnærminger. Man kan oppnå det med 20% ballbesittelse også. Det sagt, så synes jeg det er positivt hvis man faktis har en tilnærming som sier at vi skal styre og kontrollere kamper - det er eneste måten å bli bedre på. Men det er ikke noe i artikkelen som tilsier det.

2. Hva har disse tingene med formasjoner å gjøre? Hvorfor er det et endelig farvel med de formasjonene du lister opp?

3. Jeg vil definitivt si at fokus på prestasjon over resultat er meget fornuftig - også på A-landslaget. Av den enkle grunn at hvis man forbedrer prestasjonene og har fokus på det, så vil resultatene også komme. Husk at "prestasjon" handler om absolutt ALT - alt fra hvordan vi forsvarer oss i egen boks, til hvordan keeper opptrer, til hvordan vi angriper, til hvor effektive vi er etc, etc. Fokus på resultatet for de som skal jobbe med dette i det daglige er som regel mer ødeleggende enn skapende. Også vet jo alle at fokus på resultatene rundt A-landslaget blir det uansett - så det trenger ikke å være fokuset i det daglige. Er resultatene for dårlige over tid, så vil det bli gjort endringer - sånn fungerer det alle steder og i alle bransjer.

4. Drillo var ekstremt opptatt av prestasjon og det å utvikle den, sannsynligvis mer enn noen annen landslagssjef vi har hatt. Og det ga resultater. Det e ren feiltolkning å si at at han var opptatt av resultater fordi vi fikk resultater. Uten gode prestasjoner ville vi ikke fått de resultatene. Det er også en feiltolkning å tro at det er større sjanse for å få resultater hvis ved å prestere dårligere, men bare ved å være opptatt av resultatet (som over tid er en direkte konsekvens av prestasjoner).

5. Hvordan tolker du at man ikke får fram forsvarsspillere med denne planen? Det blir vel søkt for min del - virker som du bare skal finne noe å være negativ for negativitetens skyld ("det kan vel ikke være noe bra som kommer fra NFF - det må jo være rævva"). Og hvor får du det fra at det er lite fokus på forsvarsspill? Hvis vi skal oppnå de målbare parameterne som det snakkes om her, så må BÅDE forsvarsspill og angrepsspill være på et bra nivå og prioriteres høyt.

6. Tror du seriøst at folkene i NFF nå tenker at resultatene på A-landslaget ikke er viktige/det viktigste? Mulig du tenker at de lurer seg selv, men i så fall tror jeg du lurer deg selv.

7. Hvor står det at vi skal søke mest possession i alle kamper?


Så blir selvsagt spørsmålet hvor hensiktsmessig denne planen er på alle områder og hvor viktig den er. Ikke minst hvor godt verktøy det er i praksis for organisasjonen over tid, hvor det vil være en del utskiftninger. Det er vanskelig å si utenifra og uten å ha sett planen.
 
Greit nok med en plan som har mål om å jevnlig komme til mesterskap, bli mer profesjonelle og danne landslag som jamføre lag over tid gjør, som Sveits, Østerrike, Danmark. Bør overhodet ikke ha tette rammer og hvertfall ikke noe som handler om formasjon, taktikk å gjøre.

Spania har en veldig klar fotballidentitet på samme måte som direkte fotball dominerte i Norge da jeg vokste opp. Den er fra bunnen av, med lek som utgangspunkt, pasnings og bevegelsesorientert som gir et mye bedre relasjonelt og teknisk utgangspunkt. Man ser det også på portugisiske landslaget, mens Brasil er selvfølgelig helt outstanding. Måten disse landenes spillere beveger seg rundt hverandre, smarte pasninger og detaljer. Identiteten i Spania gjennomsyrer hele fotballkulturen på alle nivåer, men tilnærmingen er også veldig seriøs og profesjonell. Ved å lære tidlig at ballen skal beholdes i laget får man masse fordeler med selvtillit og teknikk og alt mulig. Det er den måten å tilnærme seg fotball på som gir best teknikk og bredere register. Hvem kan ikke lære seg en overlapp hvis man har vært drillet i trekanter og slikt siden man er barn. Spanjolene anser seg som å drive med ordentlig fotball, og tar det på alvor som en profesjon. Profesjonaliteten i organisasjonen og hvor seriøst de ser på fotball ser man i at laget også er ganske drilla i presspill og oppofring og det defensive. De er gode der og. Som regel alltid kan de skru opp knepp hvis de trenger det. Norge blir ikke Spania, men det er et forbilde hvordan de tilnærmer seg sporten. Så en samlet kraft som NFF kan bidra med kan vel være bra, men jeg er redd de verken er like seriøse eller proffe som for eksempel Spania (som følger med å være en av de beste). Virker som Danmark også er en del tøffere. Vi må i så fall ha skikkelig kompetanse skal det være verdt pengene, skal vi stake ut en samlet tilnærming. Det er faktisk mulig å lære opp norske spillere i å bevege seg og trille ball til en viss grad som spanske, men det tar nok en generasjon..
 
Du må logge inn eller registrere deg for å svare her.

Nyeste kunngjøringer

Tråder du følger

Mest sette tråder

Mest likte innlegg

Tilbake
Topp