Ståle Solbakken må gå! Nok er nok.

Nyeste kunngjøringer

Champis skrev:
Herregud, for en belærende tone.... Tipper jeg leser 100 ganger mer statistikk enn deg innen fotballen.

Selvsagt er det en fordel. Men man kan da fint ha ballen ganske mye mot mange lag, men allikevel ha ambisjon om å vinne disse parameterne i de få kampene hvor man har ballen lite? Er du uenig i det?

Dessuten går det fint an å ha en generell plan som man jobber etter, uten at den konstaterer at vi kommer til å vinne alle disse parameterne i alle kamper mot alle motstandere. Det er et verktøy å jobbe etter.

For det første snakket jeg om den første perioden til Drillo - det er tross alt den perioden vi sammenligner med her, og det er i den perioden vi kom til mesterskap. Da spilte vi i samme formasjon, på samme måte og med de samme prinsippene i 8 år. Det var ikke snakk om å ta hensyn til om det var San Marino eller Nederland som stod på andre siden mtp. spillidéen.

Dette er feil. Selvsagt er ambisjonen at motstanderen ikke skal komme til avslutninger i det hele tatt.


Jepp, det gjør jeg også - og vi kommer til helt forskjellige konklusjoner.

Hæ?? Dette bekrefter jo min teori om at du tolker i vilden sky.

Jeg synes ambisjonene i det norske spillet har vært ekstremt liten i altfor mange år, og det er den fortsatt også. Vi kunne fint fått inn andre trenere som har langt større ambisjoner i spillet enn Solbakken, og samtidig fått bedre resultater.

Og hva betyr det egentlig å være kynisk? Tenker du at Spania, med sin spillemåte ikke er kynisk? Eller Manchester City?

Hvor har du dette fra? Er det noe NFF alltid har hatt, så er det jo klare resultatmål på alle nivåer! Helt latterlig å kalle de "ikke tydelig nok" og "amatørmessige" på akkurat det området.

Om noe, så burde kanskje resultatmålene vært tonet ned noe. Og er det noe de har vært svake på, så er det å fokusere på hva som skal til for å nå disse målene. Så det er absolutt på tide - uten at jeg skal si så mye om hvor bra eller dårlig akkurat denne planen er. Slike ting utgjør uansett bare en liten brøkdel av det som skal til for å nå de resultatene man er ute etter.

Jeg er enig i at det er dumt å sette for strikte rammer i en slik plan - det er det mange klubber også som har brent seg på. Men nå vet jeg ikke hvor strikt den planen her er.
Klikk for å utvide...
Det må du få lov til å tro Champis. Jeg leser den statistikken jeg har bruk for.

Kynisk er å få resultater med den troppen du har. Der har Solbakken 1000 mil å gå, uansett hvilken prestasjonsbasert pompøs plan, han har å støtte seg til.
 
Champis skrev:
Nettopp, så det har lite med formasjon og spill-idé å gjøre.
Klikk for å utvide...
Nettopp hva? Solbakken insisterer på å spille 4-3-3 med sidespiss. Da er absolutt alle andre formasjoner som kunne ha funket tatt bort fra kartet. Planen er laget for å støtte Solbakkens arbeid i denne formasjonen videre på A-landslagsnivå.

Ser du ikke det?
 
Veldig mye bra skrevet her som vanlig, spesielt fra Kaizen.

Når man ser de antatt svakere nasjonene spille under EM, så ser vi et taktikken er klar og tydelig fra nasjoner som Albania, Georgia, Slovenia og Slovakia.

Det er kynisk fotball, der mange av de beste lagene sliter med å komme til sjanser.
Unntaket er Østerrike som satser på å underholde, men som kanskje ikke har spillere gode nok til å lykkes helt.

Så kan man skru tiden tilbake til Skottland og lure på om kynisk fotball hadde reddet oss mot et tap i sluttminuttene.
Den evnen til å lede kamper og fullføre helt inn når det gjelder som mest. Den vil jeg se av Norge.

Og det krever omstilling og formasjonsendringer man er trygge på.
 
Kaizen skrev:
Solbakken insisterer på å spille 4-3-3 med sidespiss. Da er absolutt alle andre formasjoner som kunne ha funket tatt bort fra kartet.
Klikk for å utvide...
Solbakken er en 442-trener som bruker 433 på landslaget fordi han mener det passer spillrematrialet bedre.

Man kan nesten ikke kritisere han for å være fast bestemt på formasjon uavhengig av spillere. Men man kan godt spørre seg hvor god han er til å trene et lag i 433 f.eks.
 
Kaizen skrev:
Nettopp hva? Solbakken insisterer på å spille 4-3-3 med sidespiss. Da er absolutt alle andre formasjoner som kunne ha funket tatt bort fra kartet. Planen er laget for å støtte Solbakkens arbeid i denne formasjonen videre på A-landslagsnivå.

Ser du ikke det?
Klikk for å utvide...
Nei, jeg ser absolutt ikke det. Hehe, tror du ansatte i NFF har jobbet i mange måneder, kanskje et helt år med en plan kun for at den skal støtte Solbakken i å spille 4-3-3?

Makan til konspirasjonsteorier har jeg knapt sett skrevet noe sted tidligere.....
 
Startelver skrev:
Så kan man skru tiden tilbake til Skottland og lure på om kynisk fotball hadde reddet oss mot et tap i sluttminuttene.
Klikk for å utvide...
Altså, dette blir på et såpass labert nivå, at jeg skjønner nesten ikke at jeg gidder...

1. Tror du Solbakken og laget ikke prøvde å være kyniske på slutten i den kampen? I så fall, hvorfor ikke?

2. Igjen - hva er å være kynisk? Hadde det vært kynisk å spille som man gjorde i første omgang og kanskje avgjort kampen med 2-0?

3. Solbakken gjorde jo en del bytter som skulle gjøre laget mer kynisk, noe han selvsagt hadde fått kjeft for å IKKE ha gjort, hvis det hadde endt med tap uten de byttene.

4. Hva tenker du at ikke var kynisk? At Østigård fikk krampe/falt?

Fotball er spill og motspill og TO lag som ønsker å ødelegge for hverandre. Så det er ikke sånn at man bare kan bestemme seg for å gjøre noe, og så finnes det en fasit på at akkurat det skal fungere. Da hadde fotball vært fryktelig enkelt. Man prøvde nok garantert alt man kunne for å både være kyniske og vinne kampen - men det er ikke énsbetydende med at man faktisk vinner.
 
Champis skrev:
Nei, jeg ser absolutt ikke det. Hehe, tror du ansatte i NFF har jobbet i mange måneder, kanskje et helt år med en plan kun for at den skal støtte Solbakken i å spille 4-3-3?

Makan til konspirasjonsteorier har jeg knapt sett skrevet noe sted tidligere.....
Klikk for å utvide...
Man sier at selv blind høne kan finne korn. Men akkurat med deg Champis er jeg ikke så sikker. Solbakken er bukken som passer havresekken. Bare du som ikke klarer å se det.

...Så får vi se om fremtidige A-landslagstrenere, finner seg i å jobbe etter disse pompøse NFF kriteriene.
 
Fazam skrev:
Fordi ditt nivå alltid er skyhøyt?

Kynisk kan man si er å legge om til 5 bak; noe som ikke ble gjort mot Skottland da de fatale sene byttene kom. Gregersen ble sittende på benken.
Klikk for å utvide...
Kynisk er å gjøre det som skal til for å vinne kampen. Og det finnes ikke noe fasit på det, det kan være hundre forskjellige løsninger. Folk er resultatorienterte - og da blir konklusjonene enkle. Tap = prøvde ikke å være kynisk. Seier = da var man kyniske, meget gode grep (kanskje t.o.m. etter å ha blitt rævkjørt og egentlig vært dritheldige).
 
Kaizen skrev:
Man sier at selv blind høne kan finne korn. Men akkurat med deg Champis er jeg ikke så sikker. Solbakken er bukken som passer havresekken. Bare du som ikke klarer å se det.

...Så får vi se om fremtidige A-landslagstrenere, finner seg i å jobbe etter disse pompøse NFF kriteriene.
Klikk for å utvide...
Å være SÅ konspiratorisk anlagt som du er, trodde jeg aldri jeg skulle få se på et fotballforum. Det blir direkte useriøst.
 
Champis skrev:
Å være SÅ konspiratorisk anlagt som du er, trodde jeg aldri jeg skulle få se på et fotballforum. Det blir direkte useriøst.
Klikk for å utvide...
Som sagt ser dette ut som noe som er skreddersydd for Solbakken eller en annen innvidd NFF'er. Så får du lov å mene noe annet.

Det holder med fokus på hva man skal oppnå. Så får eksisterende landslagssjef velge selv hvordan han skal oppnå de fastsatte målene.

Dersom Mourinho ble ansatt som landslagstrener, så tror du han hadde gått med på å jobbe etter disse kriteriene👽
 
Sist redigert:
Champis skrev:
Kynisk er å gjøre det som skal til for å vinne kampen. Og det finnes ikke noe fasit på det, det kan være hundre forskjellige løsninger. Folk er resultatorienterte - og da blir konklusjonene enkle.
Klikk for å utvide...

Ja. Du mener det ikke finnes noen fasit. Men i denne kampen kunne man avverget utligningen med en ekstra midtstopper. En enkel løsning som Solbakken ikke brukte.
 
TV2 med nytt intervju med Drillo! Kanskje man heller skal lytte til en som kan det ?

"– Men offensivt er jeg nok litt uenig med Ståle. Han er tilhenger av mer ballbesittelse enn meg. Jeg synes ikke at Norge er flinke nok til å utnytte Haalands fart i stort bakrom. Jeg synes ikke vi får nok ut av stjernene våre, sier Drillo."


www.tv2.no

Drillo har fått nok: - Ødelegger fotballen

Egil «Drillo» Olsen (82) har selvsagt fått med seg det meste under EM, men han skremmes av fotballens utvikling.
www.tv2.no www.tv2.no
 
Solbakken live i studio før Spania- Tyskland. Ironisk at han kommer med sin "ekspertise", når han ikke engang klarte å kvalle sitt lag til mesterskap.
 
zehr skrev:
Solbakken live i studio før Spania- Tyskland. Ironisk at han kommer med sin "ekspertise", når han ikke engang klarte å kvalle sitt lag til mesterskap.
Klikk for å utvide...
Har han sagt noe som er feil?

Hvis det var kriteriet for å være ekspert hadde vi kun kunnet brukt Drillo og Semb som eksperter.
 
benib skrev:
Har han sagt noe som er feil?

Hvis det var kriteriet for å være ekspert hadde vi kun kunnet brukt Drillo og Semb som eksperter.
Klikk for å utvide...

Nei, ikke nødvendigvis noe feil. Nevner bare at det er litt artig at han sitter der med sin ekspertise på hva som bør gjøres og hva etter å ikke ha kvallet med landslaget.
 
zehr skrev:
Nei, ikke nødvendigvis noe feil. Nevner bare at det er litt artig at han sitter der med sin ekspertise på hva som bør gjøres og hva etter å ikke ha kvallet med landslaget.
Klikk for å utvide...
Det er vel ingen som betviler Solbakken som fagmann? Han har jo opptrådd som ekspert i div tv studio siden han var spiller.

Det finnes kjempegode trenere som er rævva ekspertkommentatorer og det motsatte finnes det også mange eksempler på.
 
benib skrev:
Det er vel ingen som betviler Solbakken som fagmann? Han har jo opptrådd som ekspert i div tv studio siden han var spiller.
Klikk for å utvide...
Vanskelig å si egentlig.. Når det gjelder typ nerdekunnskap om hvilke klubber de forskjellige spillerne er i, overganger osv - så er han ikke spesielt oppdatert. Det gjør han ikke til noen mindre fagmann, men fotballmessig og analysemessig bidrar han ikke spesielt mye. Han er på vanlig Tv2-nivå; så der er han på nivå med Hangeland. Hangeland diskvalifiserte jeg egentlig når man mente Roy Hodgson var en gentleman og en meget god manager. Ufyselig kar og representant for steinalderfotball.
 
Ståle Solbakken : "
Flere ganger har landslagssjefen snakket om at Norge jobber med en spillestil som man ikke har sett på det norske landslaget før.

– Vi spiller et helt annet fotballspill enn det landslaget har gjort på hundre år, sa Solbakken for eksempel i høst."

Brede Hangeland "For meg er Drillo-fotball et kompakt og godt organisert forsvar. Angripe og ta motstanderne når de er i ubalanse. Men ikke med all verden risiko. Uansett koker det hele ned til resultater. Får vi det, bryr ingen seg om stilen, sier Hangeland til Aftenbladet."

Kent Bergersen (lokalavisen når kamma ble rundspilt av Elverum)

!I hvert fall ikke under Kent Bergersens ledelse og fotballfilosofi. Som virker merkelig naiv. Og som forverres av merkelige taktiske valg før og under kampene.

I tillegg løper spillerne for lite og med så lav intensitet at det er grunn til å stille spørsmål ved den fysiske kapasiteten.!

Kan ikke forstå hvorfor vi ikke herjer i Europa
 
Du må logge inn eller registrere deg for å svare her.

Nyeste kunngjøringer

Tråder du følger

Mest sette tråder

Mest likte innlegg

Tilbake
Topp