Baneheiadrapene - Saken mot Jan Helge Andersen gjennåpnes

seriemester2013 skrev:

Asbjørn Hansen som skriver under pseudonym

Klikk for å utvide...

Med pseudovitenskap.

B.O.B skrev:

Letteste utvei for domstolen.

Klikk for å utvide...

Absolutt. Det er veldig mye enklere å få ting til å stemme med bevisene om man tenker at Jan Helge var alene.

Tenk hvor marginalt det var at VK fikk saken sin gjenopptatt. Skummelt å tenke på, når man leser domsavsigelsen mot JHA. Jeg mener at media er de som har feilet mest i denne saken.

Jompa skrev:

Tenk hvor marginalt det var at VK fikk saken sin gjenopptatt. Skummelt å tenke på, når man leser domsavsigelsen mot JHA. Jeg mener at media er de som har feilet mest i denne saken.

Klikk for å utvide...

Hun stod hardt på for å nekte ham gjenomtagelse hun kommisjonslederen.

Det skal hun ha.

En bør også se på rollen Stine Sofie Stiftelse har spilt for å forhindre gjenopptakelse av VKs sak.

Ingen tvil om at de har gjort mye bra, men i forhold til gjenopptakelse av Baneheiasaken har de vært pill råtten.

kytec skrev:

Hun stod hardt på for å nekte ham gjenomtagelse hun kommisjonslederen.

Det skal hun ha.

Klikk for å utvide...

Absurd hvordan Fredrik Solvang behandlet henne i Debatten. "Du ledet kommisjonen som gjenåpnet saken" osv.

STEINAR HOLST MYHRE skrev:

Mitt syn er dessverre at dette er et justismord. Det kan umulig ha vært kun én mann på åsted, ei heller kun én mann på funnsted.

Hva verre er: Man lar seg dupere av denne psykopaten Viggo K. Etter min erfaring er dette en eklatant psykopatkarakter. De kan blånekte resten av livet. Ikke har jeg møtt edk. - men han minner veldig om typen, dessverre.

Dessverre - JH Andersen er ingen psykopat; ingenting tyder på det. Men derimot hans gamle venn. Min fjern-diagnose således: Ja, JH Andersen har også en personlighetsforstyrrelse, men mer i retning selvutslettende og avhengig forstyrrelse. Disse går ofte "hånd i hånd" med psykopat-karakterene; de blir avhengig av hverandre.

Så - dessverre, min lille kommebtar her inne, blir at dette er et justismord - og ja, Viggo Kristiansens historie er løgn, mens JH Andersens historie, så langt han har vært i stand til å memorere, må i det store og hele være en korrekt versjon.

Av og til, dog sjelden, etterlater drapsmenn seg ikke spor - og enda mer sjelden, ikke en gang i en kombinasjon av voldtekt- og drapssak. Se på drapssted + på funnsted én gang til. Se så på karakteren JH Andersen... Er det utarbeidet en gjerningsmannsprofil i saken? Dersom ikke, mangler jeg flere ord. Men jeg har fulgt saken aktuelt, og kan bare konstatere som så mange ganger tidligere, at den "svake part" (...antatt selvutslettende) part overhodet ikke blir hørt.

Mangler ord - det gjør nok også etterforskningsledelse og påtalemakt fra den gangen i 1999-2000.

Men, etter mitt syn, er Baneheia-saken kun én av flere skandaløse saker for tiden. Vel nesten enda verre, er kanskje Orderud-saken. Tre uskyldig dømt, om man ønsker å høre min mening. Mens drapskvinnen, på tross av sine 16 års dom - slipper delvis unna, hva verre er, ødelegger 3 andre menneskers liv. Og det er neppe en gang snakk om et trippeldrap - men minimum et kvadruppeldrap, for ikke å legge et par mulige likvideringer i etterkant ytterligere til i regnskapet.

Dessverre - psykopatene slipper ganske ofte unna, helt eller delvis. De er eksperter på manipulasjon, skuespill generelt, mens mange av oss andre lar oss dupere, ja, vi lar oss alle dupere - og mange mer enn det.

Dessverre er det tvilsomt om hverken JH Andersen eller Per, Veronica, vil komme noen verdens vei med sine anker. Hva ettertidens dom så vil bli, det er kanskje en helt annen sak.

(Jeg holdt selv på å bli profilerer hos Politiet en gang. Men valgte til slutt en mer bred satsning innen klinisk voksen/personlighetspsykologi).

Klikk for å utvide...

En ting man tidlig kan legge merke til om folk har psykopatiske trekk, er om di greier å se folk i øynene under løgn eller når di blir beskyldt for ting di har gjort. Veldig få psykopater mestrer det. Ted Bundy greide det

datseg skrev:

En ting man tidlig kan legge merke til om folk har psykopatiske trekk, er om di greier å se folk i øynene under løgn eller når di blir beskyldt for ting di har gjort. Veldig få psykopater mestrer det. Ted Bundy greide det

Klikk for å utvide...

En psykopat er vel en mester i å lyve samt det å manipulere folk. Et av trekkene de bruker er vel nettopp øyekontakt. Men det er jo klart at ingen psykopater er like.

Startelver skrev:

Ingen er blitt noe klokere og skepsisen til Viggo vil alltid være der.

Klikk for å utvide...

Har du ikke blitt klokere?

Tror de fleste andre har blitt det.

STEINAR HOLST MYHRE skrev:

Mitt syn er dessverre at dette er et justismord. Det kan umulig ha vært kun én mann på åsted, ei heller kun én mann på funnsted.

Hva verre er: Man lar seg dupere av denne psykopaten Viggo K. Etter min erfaring er dette en eklatant psykopatkarakter. De kan blånekte resten av livet. Ikke har jeg møtt edk. - men han minner veldig om typen, dessverre.

Dessverre - JH Andersen er ingen psykopat; ingenting tyder på det. Men derimot hans gamle venn. Min fjern-diagnose således: Ja, JH Andersen har også en personlighetsforstyrrelse, men mer i retning selvutslettende og avhengig forstyrrelse. Disse går ofte "hånd i hånd" med psykopat-karakterene; de blir avhengig av hverandre.

Så - dessverre, min lille kommebtar her inne, blir at dette er et justismord - og ja, Viggo Kristiansens historie er løgn, mens JH Andersens historie, så langt han har vært i stand til å memorere, må i det store og hele være en korrekt versjon.

Av og til, dog sjelden, etterlater drapsmenn seg ikke spor - og enda mer sjelden, ikke en gang i en kombinasjon av voldtekt- og drapssak. Se på drapssted + på funnsted én gang til. Se så på karakteren JH Andersen... Er det utarbeidet en gjerningsmannsprofil i saken? Dersom ikke, mangler jeg flere ord. Men jeg har fulgt saken aktuelt, og kan bare konstatere som så mange ganger tidligere, at den "svake part" (...antatt selvutslettende) part overhodet ikke blir hørt.

Mangler ord - det gjør nok også etterforskningsledelse og påtalemakt fra den gangen i 1999-2000.

Men, etter mitt syn, er Baneheia-saken kun én av flere skandaløse saker for tiden. Vel nesten enda verre, er kanskje Orderud-saken. Tre uskyldig dømt, om man ønsker å høre min mening. Mens drapskvinnen, på tross av sine 16 års dom - slipper delvis unna, hva verre er, ødelegger 3 andre menneskers liv. Og det er neppe en gang snakk om et trippeldrap - men minimum et kvadruppeldrap, for ikke å legge et par mulige likvideringer i etterkant ytterligere til i regnskapet.

Dessverre - psykopatene slipper ganske ofte unna, helt eller delvis. De er eksperter på manipulasjon, skuespill generelt, mens mange av oss andre lar oss dupere, ja, vi lar oss alle dupere - og mange mer enn det.

Dessverre er det tvilsomt om hverken JH Andersen eller Per, Veronica, vil komme noen verdens vei med sine anker. Hva ettertidens dom så vil bli, det er kanskje en helt annen sak.

(Jeg holdt selv på å bli profilerer hos Politiet en gang. Men valgte til slutt en mer bred satsning innen klinisk voksen/personlighetspsykologi).

Klikk for å utvide...

1. Hvordan får du det til at det UMULIG kan ha vært kun én gjerningsmann på åstedet?

2. Hvordan kan du hevde at VK er psykopat?

3. Så du har altså fulgt saken uten å vite om det er laget en gjerningsmannsprofil eller ikke?

4. Så du er altså skråsikker på at folk er uskyldig dømt i Orderud-saken - samtidig som du ikke tror at frifinnelsen av VK er riktig, med det bevisbildet som er i den saken?


Nei, dette var lite troverdige saker...

Asbjørn Hansen får i alle fall forklare seg skikkelig om sin rolle, og hvorfor han har ignorert bevis og ment det samme hele veien før han kan være med i Åsted Norge for TV,2 igjen.
Han er fullstendig latterliggjort som ekspert nå om han ikke kommer på banen og unnskylder seg.
Helst ønsker jeg han helt vekk fra offentligheten, en som bare blir glemt

Minner om at det fra nå er straffbart å hevde at VK er skyldig i de bestialske drapene på smpjentene.

Jeg håper de tar ut tiltale for nedlastingen og at det blir straffet grundig, så føles det i alle fall som noe rettferdighet i verden, to år ekstra og ingen soning er bare ikke nok for å ha gjort dette og utsatt folk for alt sammen.

return_of_drakkar skrev:

Det du sier kan passe inn i det store og hele, men her som med det meste er det nok en spredning av styrke innenfor grupper.

Så er det DNA fra JHA i signifikant mengde på begge ofrene.
Av VK finnes ikke noe.
Selv Bente Mevåg har jo sagt at man må være ikledd romdrakt for å ikke legge igjen DNA (og noen måtte ha sagt på NN romdrakta, altså ikke satt den på seg selv).

Så kan det jo rent hypotetisk dette være tilfellet hvor det ikke ble lagt igjen et eneste DNA fra den ene, men masse fra den andre på begge.
Hva er sannsynligheten for det?

Prinsipielt er ikke DNA i seg selv nok til å felle, ei heller er mangel på DNA helt frikjennende.
For eksempel kan NN ha satt igjen DNA på et offer uten å ha gjort noe galt, og man trenger ikke finne noe om man har gjort noe galt.

Men her altså i samme hendelse snakkes om 0 på noen fra den ene versus masse på begge fra den andre. Synes du ikke det virker rart at den ene aktive har 0 og den andre masse på begge ofrene?

Klikk for å utvide...

Definitivt. Enig i det. Det virker mer enn "rart". En svært sjelden gang kan imidlertid slikt skje - dessverre har det e. mitt syn skjedd i dette tilfellet. Som du indikerer, dermed, dersom JH historie er korrekt (som han kan erindre det) - sannsynligheten er svært lav.

Som du påpeker, JHA kan ha satt av DNA uten å være tilleggs-skyldig i 2 drap. For VG sin del - har han vært svært heldig når DNA e. sigende ikke kan påvises, og han kan isteden spasere bort og innkassere 55 millioner e. de forferdelige forbrytelser.

Jeg forstår at du ikke fester rare reliabiliteten til polygraf-testing. Mitt syn her er at jeg kunne ha satt mye på at en hypotetisk test for JHA ville ha vist det samme som for Christer P: Nemlig omkr. 95% sannsynlighet for sann tale - mens for VK, han hadde ikke vært i stand til å skåre negativt; et resultat på betydelig probabilitet for usann tale.

Kjedelig at polygrafering ikke eksisterer i Norge; det er av og til et ganske godt hjelpemiddel. Min hypotese ville da også ha vært at VG ville ha sagt nei til polygraf-testing - mens JHA ville ha sagt ja.

Jeg er nødt til å forholde meg til (antatte) psykologiske profiler i saken. Det er helt utenkelig, vi kunne nesten si like utenkelig som at JHA faktisk forteller sannheten gitt DNA-bevisenes stilling - men en karakter som dette vil aldri i verden ha kunnet initiere forbrytelser som dette - mens motsatt for den frikjentes personlighetsprofil, stemmer alt inn... Det skal sies at jeg forutsetter også for den frikjentes profil et ekstremt utslag i et bestemt øyeblikk: Det topper seg i "en klikk" for vedkommende.

Vedr. påstand om at det "må ha vært" 2 gj. menn på åsted, funnsted, er dette bare min hypotese, men altså samme som etterforskning, påtale-makt, kom fram til i 1999-2000.

Må presisere at jeg her også forholder meg til hva som har kommet fram av historikk på JH Andersen vedr. overgrep mot barn.

Men det samme gjelder for V Kristiansens historikk.

Og selvsagt virker det svært usannsynlig at noen skulle kunne blånekte i 25 år for et forhold som dette - og likevel faktisk lyve.

Dessverre er det også godt belegg for dette i kriminalhistorien vedr. den antatte type psykopatkarakter som vi ser her.

Dersom det virkelig stemmer - at det ikke er utarbeidet en profil vedr. forbrytelsene, er det naturligvis en skandale, sett ut fra disse påstander. Nå har jeg mitt syn også på Orderudsaken, der jeg antar at 3 mennesker er uskyldig dømt. P.t. Riksadvokat satt den gangen i aktoratet. Baneheia-saken er nå en stor skandale i tillegg, og burde ledet til at Riksadvokaten må fratre sin stilling.

kytec skrev:

Minner om at det fra nå er straffbart å hevde at VK er skyldig i de bestialske drapene på smpjentene.

Klikk for å utvide...

Ok. Det har jeg ingen problemer med. Jeg kunne til og med ha gått ut i pressen med artikler på dette. Har dog ikke tid til dette men jeg håper at rettferdigheten skjer fyldest til slutt.

Vi har nok av (grove) Justismord her i landet. Jeg behøver ikke å nevne navn, men i flere tilfeller har også journalistisk innsats levert oppreisning til slutt. Slik sett er heller ikke din påstand helt korrekt; det er faktisk lov å fremme krav om gjenopptakelse av enhver kriminalsak.

Jeg vil framheve den klassiske saken med Fasting Torgersen. Her gikk e. mitt syn alt galt. Og faktisk har det i ettertid - etter manges syn - vist seg bevist at FF Torgersen ikke kunne ha utført drapet på 16-årige Rigmor J. Flere tekniske bevis indikerer dette i betydelig grad. Så ser det ut til at det ikke kan oppvises tekniske bevis til støtte for JH Andersen, som må sies å ha vært uheldig - i tillegg til en ekstreme belastning det var å bli utsatt for dette for 25 år siden, å plutselig befinne seg i livsfare og trues til drap.

kytec skrev:

Minner om at det fra nå er straffbart å hevde at VK er skyldig i de bestialske drapene på smpjentene.

Klikk for å utvide...

Dommen er ikke rettskraftig om det blir en anke. Uten at jeg skal være skråsikker så er det vel heller ikke straffbart å tro han er skyldig å hevde dette i et diskusjonsforum.
Er på tynn is her. Kan ikke jussen, men virker rart om man ikke skal kunne hevde det man tror.
Nå er jeg enig i denne dommen, men jeg tror for eksempel Vassbakk drepte Birgitte.
Er vel ikke straffbart for meg å skrive det her inne?

Skywalker skrev:

Dommen er ikke rettskraftig om det blir en anke. Uten at jeg skal være skråsikker så er det vel heller ikke straffbart å tro han er skyldig å hevde dette i et diskusjonsforum.
Er på tynn is her. Kan ikke jussen, men virker rart om man ikke skal kunne hevde det man tror.
Nå er jeg enig i denne dommen, men jeg tror for eksempel Vassbakk drepte Birgitte.
Er vel ikke straffbart for meg å skrive det her inne?

Klikk for å utvide...

Dette har jo med ærekrenkelser å gjøre. Altså det å komme med uttalelser som kan skade et annen persons navn og rykte. I 2005 ble dette avkriminalisert. Dvs at, med noen få unntak, så slipper du straffeforfølgelse for å ha kommet med ærekrenkelser. Men ærekrenkelser kan fortsatt gi grunnlag for erstatningsansvar.

Det hele måles opp mot ytringsfriheten. Og det er ikke alltid helt enkelt å se hvor grensen går. Generelt sett er det slik at du ved grove påstander bør kunne føre såkalt sannhetsbevis. Ytringsfriheten gir deg ikke ubegrenset rett til å lyve om andre. Så det er stor forskjell på å si "Jeg tror han er morderen" og "han er morderen". Ved den siste uttalelsen bør du kunne underbygge ditt syn med fakta og logikk.

Et annet aspekt er hvorvidt dine uttalelser har injurerende kraft.

I denne tråden har vi f.eks B.O.B. Han har ikke injurerende kraft. Det er få som leser denne tråden (sett fra offentligheten) og ingen tar han seriøst.

Hadde derimot B.O.B vært en offentlig person med gjennomslagkraft hadde mange av hans uttalelser i denne (og tidligere) tråder kunne ført til erstaningsansvar.

Så hva folk sier og mener i dette forumet vil ikke føre til erstansingsansvar. Da må Diskutopia bli en mye større aktør i det offentlige ordskiftet. Og da vil det være eierne av forumet som ville vært mest utsatt.

kytec skrev:

Minner om at det fra nå er straffbart å hevde at VK er skyldig i de bestialske drapene på smpjentene.

Klikk for å utvide...

Haha, det eneste stedet det må være straffbart og hvor man kan forvente straff er her inne på dette forumet.

oddvar_kjempebra skrev:

Så hva folk sier og mener i dette forumet vil ikke føre til erstansingsansvar. Da må Diskutopia bli en mye større aktør i det offentlige ordskiftet. Og da vil det være eierne av forumet som ville vært mest utsatt.

Klikk for å utvide...

I noen tilfeller vil sikkert også uttalelser her kunne medføre straffeansvar, det er vel noe av grunnen til at man ikke får lov å identifisere personer som ikke er identifisert i media her inne. Men VK er jo så kjent og skaden har alt skjedd, så det vil ikke medføre noe tilleggsbelastning. Og det er jo også derfor han får en gigantisk erstatning, og i en eventuelt erstatningsrettsak mot staten så vil jo den totale omtale av han være et klart poeng for at erstatningen bør høyes. Så de som på sosiale medier fortsatt hevder at VK er skyld er sannsynligvis med på å øke erstatningsbeløpet.

Så er det selvsagt en moralsk del her, å hevde at folk som både rettslig og beviselig er uskyldig er skyldig er dårlig moral. Så skal man selvsagt ha frihet til å argumentere for sitt syn, dessverre er det jo i denne saken få eller ingen argumenter - men kombinasjon av utdatert kunnskap og fri diktning blant dem som hevder at VK er skyldig.

STEINAR HOLST MYHRE skrev:

Så ser det ut til at det ikke kan oppvises tekniske bevis til støtte for JH Andersen, som må sies å ha vært uheldig - i tillegg til en ekstreme belastning det var å bli utsatt for dette for 25 år siden, å plutselig befinne seg i livsfare og trues til drap.

Klikk for å utvide...

Ikke bare kan det ikke oppvises tekniske bevis til støtte for Andersens sak. Det kan tvert i mot oppvises masse tekniske bevis som beviser at han var alene om begge drapene. Og på toppen av det hele kan det vises til tekniske bevis som uttelukker Viggo Kristiansen.

Det siste førte til at Andersens advokat, på rettssakens siste dag, måtte legge bort hans påtenkte forsvar og i stedet fortelle retten av de skulle se bort i fra hele Andersens forklaring. Andersens løy om nesten alt i følge sin egen forsvarer

I stedet skulle retten tro på en teori om at bortføringen, voldtektene, drapene, skjuling av likene, ryddingen av åstedet og avskaffelse av drapsvåpen skjedde på fem minutter. Og da tilfeldigvis akkurat i den eneste tidsperioden hvor utgående og innkommende SMS'er plasserte Viggo i et dekningsområde som ikke var på eller i nærheten av åstedet. Men derimot i et dekningsområde som passet med hvor han sa han var. Hjemme. Og det uten at han hadde noen kunnskap om hvordan basestasjonene dekket nærområdet.

Jeg tror at det i norsk rettshistorie skal letes lenge etter et mer desperat trekk fra en forsvarsadvokat.

Det hadde forøvrig vært en fordel om du satte deg i hvertfall litt inn i denne saken før du uttalte deg. Nå blir det bare helt absurd det du sier.