Med pseudovitenskap.Asbjørn Hansen som skriver under pseudonym
Følg med på videoen nedenfor for å se hvordan du installerer nettstedet vårt som en nettapp på startskjermen.
Notat: This feature currently requires accessing the site using the built-in Safari browser.
Kjære Gjest, vi har nå startet en ny Spleis-innsamling for å støtte driften av Diskutopia. Du kan lese mer om denne innsamlingen her.
Med pseudovitenskap.Asbjørn Hansen som skriver under pseudonym
Absolutt. Det er veldig mye enklere å få ting til å stemme med bevisene om man tenker at Jan Helge var alene.Letteste utvei for domstolen.
Tenk hvor marginalt det var at VK fikk saken sin gjenopptatt. Skummelt å tenke på, når man leser domsavsigelsen mot JHA. Jeg mener at media er de som har feilet mest i denne saken.
Absurd hvordan Fredrik Solvang behandlet henne i Debatten. "Du ledet kommisjonen som gjenåpnet saken" osv.Hun stod hardt på for å nekte ham gjenomtagelse hun kommisjonslederen.
Det skal hun ha.
En ting man tidlig kan legge merke til om folk har psykopatiske trekk, er om di greier å se folk i øynene under løgn eller når di blir beskyldt for ting di har gjort. Veldig få psykopater mestrer det. Ted Bundy greide detMitt syn er dessverre at dette er et justismord. Det kan umulig ha vært kun én mann på åsted, ei heller kun én mann på funnsted.
Hva verre er: Man lar seg dupere av denne psykopaten Viggo K. Etter min erfaring er dette en eklatant psykopatkarakter. De kan blånekte resten av livet. Ikke har jeg møtt edk. - men han minner veldig om typen, dessverre.
Dessverre - JH Andersen er ingen psykopat; ingenting tyder på det. Men derimot hans gamle venn. Min fjern-diagnose således: Ja, JH Andersen har også en personlighetsforstyrrelse, men mer i retning selvutslettende og avhengig forstyrrelse. Disse går ofte "hånd i hånd" med psykopat-karakterene; de blir avhengig av hverandre.
Så - dessverre, min lille kommebtar her inne, blir at dette er et justismord - og ja, Viggo Kristiansens historie er løgn, mens JH Andersens historie, så langt han har vært i stand til å memorere, må i det store og hele være en korrekt versjon.
Av og til, dog sjelden, etterlater drapsmenn seg ikke spor - og enda mer sjelden, ikke en gang i en kombinasjon av voldtekt- og drapssak. Se på drapssted + på funnsted én gang til. Se så på karakteren JH Andersen... Er det utarbeidet en gjerningsmannsprofil i saken? Dersom ikke, mangler jeg flere ord. Men jeg har fulgt saken aktuelt, og kan bare konstatere som så mange ganger tidligere, at den "svake part" (...antatt selvutslettende) part overhodet ikke blir hørt.
Mangler ord - det gjør nok også etterforskningsledelse og påtalemakt fra den gangen i 1999-2000.
Men, etter mitt syn, er Baneheia-saken kun én av flere skandaløse saker for tiden. Vel nesten enda verre, er kanskje Orderud-saken. Tre uskyldig dømt, om man ønsker å høre min mening. Mens drapskvinnen, på tross av sine 16 års dom - slipper delvis unna, hva verre er, ødelegger 3 andre menneskers liv. Og det er neppe en gang snakk om et trippeldrap - men minimum et kvadruppeldrap, for ikke å legge et par mulige likvideringer i etterkant ytterligere til i regnskapet.
Dessverre - psykopatene slipper ganske ofte unna, helt eller delvis. De er eksperter på manipulasjon, skuespill generelt, mens mange av oss andre lar oss dupere, ja, vi lar oss alle dupere - og mange mer enn det.
Dessverre er det tvilsomt om hverken JH Andersen eller Per, Veronica, vil komme noen verdens vei med sine anker. Hva ettertidens dom så vil bli, det er kanskje en helt annen sak.
(Jeg holdt selv på å bli profilerer hos Politiet en gang. Men valgte til slutt en mer bred satsning innen klinisk voksen/personlighetspsykologi).
En psykopat er vel en mester i å lyve samt det å manipulere folk. Et av trekkene de bruker er vel nettopp øyekontakt. Men det er jo klart at ingen psykopater er like.En ting man tidlig kan legge merke til om folk har psykopatiske trekk, er om di greier å se folk i øynene under løgn eller når di blir beskyldt for ting di har gjort. Veldig få psykopater mestrer det. Ted Bundy greide det
Har du ikke blitt klokere?Ingen er blitt noe klokere og skepsisen til Viggo vil alltid være der.
1. Hvordan får du det til at det UMULIG kan ha vært kun én gjerningsmann på åstedet?Mitt syn er dessverre at dette er et justismord. Det kan umulig ha vært kun én mann på åsted, ei heller kun én mann på funnsted.
Hva verre er: Man lar seg dupere av denne psykopaten Viggo K. Etter min erfaring er dette en eklatant psykopatkarakter. De kan blånekte resten av livet. Ikke har jeg møtt edk. - men han minner veldig om typen, dessverre.
Dessverre - JH Andersen er ingen psykopat; ingenting tyder på det. Men derimot hans gamle venn. Min fjern-diagnose således: Ja, JH Andersen har også en personlighetsforstyrrelse, men mer i retning selvutslettende og avhengig forstyrrelse. Disse går ofte "hånd i hånd" med psykopat-karakterene; de blir avhengig av hverandre.
Så - dessverre, min lille kommebtar her inne, blir at dette er et justismord - og ja, Viggo Kristiansens historie er løgn, mens JH Andersens historie, så langt han har vært i stand til å memorere, må i det store og hele være en korrekt versjon.
Av og til, dog sjelden, etterlater drapsmenn seg ikke spor - og enda mer sjelden, ikke en gang i en kombinasjon av voldtekt- og drapssak. Se på drapssted + på funnsted én gang til. Se så på karakteren JH Andersen... Er det utarbeidet en gjerningsmannsprofil i saken? Dersom ikke, mangler jeg flere ord. Men jeg har fulgt saken aktuelt, og kan bare konstatere som så mange ganger tidligere, at den "svake part" (...antatt selvutslettende) part overhodet ikke blir hørt.
Mangler ord - det gjør nok også etterforskningsledelse og påtalemakt fra den gangen i 1999-2000.
Men, etter mitt syn, er Baneheia-saken kun én av flere skandaløse saker for tiden. Vel nesten enda verre, er kanskje Orderud-saken. Tre uskyldig dømt, om man ønsker å høre min mening. Mens drapskvinnen, på tross av sine 16 års dom - slipper delvis unna, hva verre er, ødelegger 3 andre menneskers liv. Og det er neppe en gang snakk om et trippeldrap - men minimum et kvadruppeldrap, for ikke å legge et par mulige likvideringer i etterkant ytterligere til i regnskapet.
Dessverre - psykopatene slipper ganske ofte unna, helt eller delvis. De er eksperter på manipulasjon, skuespill generelt, mens mange av oss andre lar oss dupere, ja, vi lar oss alle dupere - og mange mer enn det.
Dessverre er det tvilsomt om hverken JH Andersen eller Per, Veronica, vil komme noen verdens vei med sine anker. Hva ettertidens dom så vil bli, det er kanskje en helt annen sak.
(Jeg holdt selv på å bli profilerer hos Politiet en gang. Men valgte til slutt en mer bred satsning innen klinisk voksen/personlighetspsykologi).
Definitivt. Enig i det. Det virker mer enn "rart". En svært sjelden gang kan imidlertid slikt skje - dessverre har det e. mitt syn skjedd i dette tilfellet. Som du indikerer, dermed, dersom JH historie er korrekt (som han kan erindre det) - sannsynligheten er svært lav.Det du sier kan passe inn i det store og hele, men her som med det meste er det nok en spredning av styrke innenfor grupper.
Så er det DNA fra JHA i signifikant mengde på begge ofrene.
Av VK finnes ikke noe.
Selv Bente Mevåg har jo sagt at man må være ikledd romdrakt for å ikke legge igjen DNA (og noen måtte ha sagt på NN romdrakta, altså ikke satt den på seg selv).
Så kan det jo rent hypotetisk dette være tilfellet hvor det ikke ble lagt igjen et eneste DNA fra den ene, men masse fra den andre på begge.
Hva er sannsynligheten for det?
Prinsipielt er ikke DNA i seg selv nok til å felle, ei heller er mangel på DNA helt frikjennende.
For eksempel kan NN ha satt igjen DNA på et offer uten å ha gjort noe galt, og man trenger ikke finne noe om man har gjort noe galt.
Men her altså i samme hendelse snakkes om 0 på noen fra den ene versus masse på begge fra den andre. Synes du ikke det virker rart at den ene aktive har 0 og den andre masse på begge ofrene?
Ok. Det har jeg ingen problemer med. Jeg kunne til og med ha gått ut i pressen med artikler på dette. Har dog ikke tid til dette men jeg håper at rettferdigheten skjer fyldest til slutt.Minner om at det fra nå er straffbart å hevde at VK er skyldig i de bestialske drapene på smpjentene.
Dommen er ikke rettskraftig om det blir en anke. Uten at jeg skal være skråsikker så er det vel heller ikke straffbart å tro han er skyldig å hevde dette i et diskusjonsforum.Minner om at det fra nå er straffbart å hevde at VK er skyldig i de bestialske drapene på smpjentene.
Dette har jo med ærekrenkelser å gjøre. Altså det å komme med uttalelser som kan skade et annen persons navn og rykte. I 2005 ble dette avkriminalisert. Dvs at, med noen få unntak, så slipper du straffeforfølgelse for å ha kommet med ærekrenkelser. Men ærekrenkelser kan fortsatt gi grunnlag for erstatningsansvar.Dommen er ikke rettskraftig om det blir en anke. Uten at jeg skal være skråsikker så er det vel heller ikke straffbart å tro han er skyldig å hevde dette i et diskusjonsforum.
Er på tynn is her. Kan ikke jussen, men virker rart om man ikke skal kunne hevde det man tror.
Nå er jeg enig i denne dommen, men jeg tror for eksempel Vassbakk drepte Birgitte.
Er vel ikke straffbart for meg å skrive det her inne?
Haha, det eneste stedet det må være straffbart og hvor man kan forvente straff er her inne på dette forumet.Minner om at det fra nå er straffbart å hevde at VK er skyldig i de bestialske drapene på smpjentene.
I noen tilfeller vil sikkert også uttalelser her kunne medføre straffeansvar, det er vel noe av grunnen til at man ikke får lov å identifisere personer som ikke er identifisert i media her inne. Men VK er jo så kjent og skaden har alt skjedd, så det vil ikke medføre noe tilleggsbelastning. Og det er jo også derfor han får en gigantisk erstatning, og i en eventuelt erstatningsrettsak mot staten så vil jo den totale omtale av han være et klart poeng for at erstatningen bør høyes. Så de som på sosiale medier fortsatt hevder at VK er skyld er sannsynligvis med på å øke erstatningsbeløpet.Så hva folk sier og mener i dette forumet vil ikke føre til erstansingsansvar. Da må Diskutopia bli en mye større aktør i det offentlige ordskiftet. Og da vil det være eierne av forumet som ville vært mest utsatt.
Ikke bare kan det ikke oppvises tekniske bevis til støtte for Andersens sak. Det kan tvert i mot oppvises masse tekniske bevis som beviser at han var alene om begge drapene. Og på toppen av det hele kan det vises til tekniske bevis som uttelukker Viggo Kristiansen.Så ser det ut til at det ikke kan oppvises tekniske bevis til støtte for JH Andersen, som må sies å ha vært uheldig - i tillegg til en ekstreme belastning det var å bli utsatt for dette for 25 år siden, å plutselig befinne seg i livsfare og trues til drap.
Vi bruker essensielle informasjonskapsler for å få dette nettstedet til å fungere, og valgfrie informasjonskapsler for å forbedre opplevelsen din.