Kristin Halvorsen skal lede kjernekraftutredning:

Nyeste kunngjøringer

fargerik skrev:
De har egentlig ikke noen sak i det hele tatt. Det første vi bør forvente, er at de beviser at kjernekraft vil gi billig strøm. Og det skal de slite med å bevise.
De må også legge på bordet løsningen på lagring og deponi og hva det vil koste.
Det vil de ikke.
Uff.....listen over alle uavklarte ting er lengre enn et langt, vondt tiår eller to.
Klikk for å utvide...
Om jeg var motstander mot ditten og datten, deriblant vindkraft, samt veldig kritisk til strømprisene, ville jeg jobbet på et par fronter. Det ene var å få Stortinget til å endre loven slik at ikke alle lenger har lovfestet rett til kraft. Da kunne man sagt nei til en del, deriblant kryptofabrikker o.l. I tillegg storstilt satsing på energieffektivisering inkludert at Enova skal gi mye mer penger til dette, også til privatpersoner.

Så kunne man også kanskje tatt med at man roer ned graden av elektrifisering, spesielt av sokkelen. En del av den øvrige elektrifiseringen er nok mer nødvendig og "legitim".
 
Yev_Kassem skrev:
Om jeg var motstander mot ditten og datten, deriblant vindkraft, samt veldig kritisk til strømprisene, ville jeg jobbet på et par fronter. Det ene var å få Stortinget til å endre loven slik at ikke alle lenger har lovfestet rett til kraft. Da kunne man sagt nei til en del, deriblant kryptofabrikker o.l. I tillegg storstilt satsing på energieffektivisering inkludert at Enova skal gi mye mer penger til dette, også til privatpersoner.

Så kunne man også kanskje tatt med at man roer ned graden av elektrifisering, spesielt av sokkelen. En del av den øvrige elektrifiseringen er nok mer nødvendig og "legitim".
Klikk for å utvide...
Ja. Kryptofabrikker ser heller ikke jeg noen nytteverdi i. Nå skal det dog i rettferdighetens navn minnes om at det først og fremst er bitcoin som bruker sykt mye strøm. Andre kryptovalutaer med andre algoritmer bruker mindre.
 
Pernille skrev:
Dette er jo bare fjollete påstander uten noe som helst dokumentasjon og da blir det jo ikke så interessant, men du får bare holde på.
Klikk for å utvide...
Det utdannes noen hundre siviløkonomer i Norge hvert år innenfor Finans/Samfunnsøkonomi (og enda en ca. hundre fra NTNU/UiO etc innenfor fagfeltet som er enda sterkere enn siviløkonomene igjen) som pisser på økonomikunnskapene som kjernekraftlobbyen tilsynelatende har (det er jo mulig de vet godt at regnestykkene deres ikke holder, men bare lyger i vei da).

At jeg skulle være en av flere tusen i Norge med kunnskapen til å si at de økonomiske regnestykkene til Emblemsvåg, Norsk Kjernekraft og andre slike overhodet ikke henger på greip synes jeg ikke er en så voldsomt oppsiktvekkende påstand.
 
fargerik skrev:
Aha. De som ikke mener det samme som deg er fjollete. Den var dyp og fin.
Klikk for å utvide...
Jeg bryr meg generelt veldig lite om hva andre folk mener, så nei. Det samme med løse påstander fra noen som ikke klarer å holde seg rasjonelt til temaet.

Som å påstå at atomkraft i Norge står og faller en liten knippe personer som denne personen ikke tåler trynet på. Alle skjønner hvor fjollete en slik påstand er. De som i dag ønsker atomkraft er et bredt spekter av personer fra alle samfunnslag i tillegg til en rekke politikere, kommuner og industrieiere. Norsk Kjernekraft er bare en liten brikke i et mye større spill men som har tatt initiativet til noe som for bare få år siden var helt utenkelig å snakke om her i landet. Hvis de er villige til å bruke tid og penger på å bygge kjernekraft her i landet så all ære til dem for det. For strømforbrukerne som ønsker seg billigere strøm vil det uansett være en stor fordel (som forklart ørten ganger før).
 
Er ikke SV i mot kjernekraft (den tryggeste og mest milojøvennlige kraften som finnes)?
 
Zorbeltuss skrev:
Man må se litt på konteksten. At Halvorsen har sagt for seks år siden at hun ikke hadde noen tro på kjernekraft f eks trenger ikke å bety noe som helst.
Klikk for å utvide...
Hun hadde vel det samme standpunktet igjennom hele den politiske karrieren også?

Det gir en sterk indikasjon at Aasland har bestemt seg for hvilken konklusjon han ønsker.
 
Yev_Kassem skrev:
Om jeg var motstander mot ditten og datten, deriblant vindkraft, samt veldig kritisk til strømprisene, ville jeg jobbet på et par fronter. Det ene var å få Stortinget til å endre loven slik at ikke alle lenger har lovfestet rett til kraft. Da kunne man sagt nei til en del, deriblant kryptofabrikker o.l. I tillegg storstilt satsing på energieffektivisering inkludert at Enova skal gi mye mer penger til dette, også til privatpersoner.

Så kunne man også kanskje tatt med at man roer ned graden av elektrifisering, spesielt av sokkelen. En del av den øvrige elektrifiseringen er nok mer nødvendig og "legitim".
Klikk for å utvide...
Snart kommer AI for fullt og vil krever enda mer kraft så det å forby kryptomining i håp om å få ned det generelle strømforbruket vil neppe ha særlig mye for seg. I det hele tatt har nedvekst og det å få ned forbruket vist seg å være vanskelig og er et litt dødfødt prosjekt, dels fordi ingen er villig til å frivillig gå ned i levestandard og dels fordi vi blir stadig flere mennesker på jorda og denne veksten har virkelig vært voldsom.
 
Pernille skrev:
Snart kommer AI for fullt og vil krever enda mer kraft så det å forby kryptomining i håp om å få ned det generelle strømforbruket vil neppe ha særlig mye for seg. I det hele tatt har nedvekst og det å få ned forbruket vist seg å være vanskelig og er et litt dødfødt prosjekt, dels fordi ingen er villig til å frivillig gå ned i levestandard og dels fordi vi blir stadig flere mennesker på jorda og denne veksten har virkelig vært voldsom.
Klikk for å utvide...
Man forbyr ikke kryptomining spesifikt. Man fjerner eller endrer paragrafen i Energiloven om tilknytningsplikt. Da står man mer fritt til å prioritere slik man selv vil.

Ellers mener jeg at man ikke bør sette et klart likhetstegn mellom forbruk og levestandard. Vi kan etter alle solemerker ha omtrent den samme levestandarden som i dag, men likevel klare stor nedgang i forbruk. Det handler mest om prioriteringer. Som en banalt eksempel er det ikke mange som ville opplevd særlig nedgang i levestandard i Norge i dag om drittappen Temu ble forbudt.
 
Yev_Kassem skrev:
Selvfølgelig trengs det en utredning. Vi har ikke bygget det ennå, det er bygget lite i Europa de siste tiårene og det er heller ikke klart om vi bør velge konvensjonell teknologi eller om det er mer gunstig å satse på såkalte SMR-er. Og dette tror jeg fagfolk vet bedre enn en amatør på et diskusjonsforum.
Klikk for å utvide...
..tydeligvis ikke. Men Ola Dunk har det med langdragende komiteer...som når de er enige er det de diskuterte gammeldags. (Konf sinsenkrysset i sin tid). men de for bale med det.....igjen.
 
Det blir mer og mer tydelig at medlemmene i dette utvalget ikke er der på bakgrunn av sin kompetanse, men på bakgrunn av at de har "riktige" holdninger.

"Før utvalget ble NTNU Energi spurt om å komme med sin anbefaling til kandidater til utvalget. Deres ønsker ble ikke hørt.

- Det mest overraskende er at Magnus Korpås ikke kom med, selv om han ble foreslått av NTNU Energi. Han er den eneste kraftmarkedsprofessoren i Norge som har betydelige forskningsarbeid å vise til med fokus på kjernekraft, sier NTNU-forsker Jonas Nøland til Finansavisen."
borsen.dagbladet.no

Raser: - En hån

- Utvalget er inkompetent og forutinntatt, hevder Norsk Kjernekraft, som anklager leder Kristin Halvorsen for å være inhabil.
borsen.dagbladet.no borsen.dagbladet.no
 
Hvis man kunne finne noen andre enn Nøland og Hesthammer til å rette kritikk så ville det vært lettere å ta det seriøst.
 
newsflash skrev:
Det blir mer og mer tydelig at medlemmene i dette utvalget ikke er der på bakgrunn av sin kompetanse, men på bakgrunn av at de har "riktige" holdninger.
Klikk for å utvide...
Det begynner å bli en vane i denne regjeringen. Man så det samme når regjeringen satte ned rushåndhevingsutvalget også, som leverte sitt bestillingsverk til justisministeren nylig.
 
Og er utredningen for ærlig stikkes den i en skuff. EØS-utredningen som viste noe annet enn det SP ville ha, formueskattutredningen som viste noe annet enn Høyre ville ha. Byråkratiutredningen som viste at det fremdeles este ut under Solberg. Und zu weiter.
 
Zorbeltuss skrev:
Og er utredningen for ærlig stikkes den i en skuff. EØS-utredningen som viste noe annet enn det SP ville ha, formueskattutredningen som viste noe annet enn Høyre ville ha. Byråkratiutredningen som viste at det fremdeles este ut under Solberg. Und zu weiter.
Klikk for å utvide...
EØS utredningen viste nøyaktig det Ap ville ha. Og som en visste ville komme når en så sammensetningen av de som deltok.

Slik sett fungerer den som et godt eksempel på hvordan Ap jobber, kjernekraftutredningen føyer seg inn i rekken.
 
newsflash skrev:
EØS utredningen viste nøyaktig det Ap ville ha. Og som en visste ville komme når en så sammensetningen av de som deltok.

Slik sett fungerer den som et godt eksempel på hvordan Ap jobber, kjernekraftutredningen føyer seg inn i rekken.
Klikk for å utvide...
EØS-utredningen viste akkurat hva alle fornuftige folk som har peiling allerede visste. Den ble bestilt for å gi SP muligheten til å hilse til grunnfjellet og si at "vi prøvde" (og prøve halvhjertet på å diskreditere utvalget). Tviler på at SP trodde at det ville vært mulig med en annen konklusjon med mindre det utvalget hadde blitt stappet fullt av Nei-Til-EU-medlemmer.

En EU-medlemskap vs fortsatt EØS-medlemskap-utredning derimot vil ha så mange åpne spørsmål uten gode svare at det blir som å trampe på et vepsebol.
 
Zorbeltuss skrev:
EØS-utredningen viste akkurat hva alle fornuftige folk som har peiling allerede visste. Den ble bestilt for å gi SP muligheten til å hilse til grunnfjellet og si at "vi prøvde" (og prøve halvhjertet på å diskreditere utvalget). Tviler på at SP trodde at det ville vært mulig med en annen konklusjon med mindre det utvalget hadde blitt stappet fullt av Nei-Til-EU-medlemmer.

En EU-medlemskap vs fortsatt EØS-medlemskap-utredning derimot vil ha så mange åpne spørsmål uten gode svare at det blir som å trampe på et vepsebol.
Klikk for å utvide...
Som sagt, den utredningen viste nøyaktig det Ap ønsket den skulle vise. Slik de nå har satt ned denne kjernekraftutredningen for å legge debatten død.
 
Yev_Kassem skrev:
Hva var denne? Det skulle jeg gjerne sett.
Klikk for å utvide...
www.regjeringen.no

Byråkratveksten er bremset

Den årlige veksten i antall ansatte i departementer og direktorater var lavere i perioden 2013 til 2015 enn i forrige stortingsperiode. - Men det skal ikke stoppe her, lover kommunal- og moderniseringsminister Jan Tore Sanner.
www.regjeringen.no www.regjeringen.no

I sin egen pressemelding skryter de av at de har bremset byråkrativeksten til 0.5% sammenlignet med 3.8% under Stoltenberg.

Leser du den faktiske rapporten så vil du oppdage at det som har skjedd er at det kun gjelder sentralforvaltningen og at hvis du tar med antall ansatte i "ytre etater" så vokste byråkratiet omlag like mye under Solberg som det gjorde under Stoltenberg (i det tidsrommet rapporten tar for seg).

Hadde de faktisk klart å redusere byråkratiet så ville de ha skrytt hemningsløst og viftet med den rapporten heftigere enn det viftes med flagg (og andre ting) i Pride-paraden.
 
Sist redigert:
Du må logge inn eller registrere deg for å svare her.

Nyeste kunngjøringer

Tråder du følger

Mest sette tråder

Mest likte innlegg

Tilbake
Topp