Atomkraft i Norge

Er det realistisk å tro at vi vil kunne lagre avfallet sikkert i 100.000 år?
Nei, det sier seg i grunn selv at en slik garanti er umulig å gi, men det betyr ikke at avfall fra kjernekraft er uhåndterbart. I Frankrike gjenvinnes avfallet i så stor grad at 96% kan gjenbrukes mens kun 0.2% av det resterende avfallet klassifiseres som høynivåavfall (HLW) som må lagres i tusenvis av år. Andre industrier som slipper ut radioaktivt avfall er sykehus, forskningsinstitusjoner, prosessindustrien og virksomheter som driver med boring og tunnelbygging. I utlandet er kullkraftverk den største kilden til radioaktive utslipp (i atomkraftverk blir alt av radioaktivt materiale håndtert i lukkede systemer).

Brukt brensel fra en reaktor er uansett veldig radioaktivt. Det er derfor det blir oppbevart i vannbasseng ved siden av reaktoren i noen år før det flyttes videre. Under denne perioden vil de mest radiaktive stoffene miste mye av sin radioaktivitet og kan håndteres uten større problemer. Deretter flyttes det over til tørrlagring og videre til dyp-lagring etter enda noen år. Avfall som ikke er metaller eller annet fast stoff blir gjort om til glass (vitrifisering). Det er altså IKKE en selvlysende guffe som lagres i rustne oljetønner og som dumpes rundt i skogen om natten slik Greenpeace og andre anti-nuke-aktivister liker å fremstille det som.
 
Det er altså IKKE en selvlysende guffe som lagres i rustne oljetønner og som dumpes rundt i skogen om natten slik Greenpeace og andre anti-nuke-aktivister liker å fremstille det som.

Det brukes tønner?

402277.jpg


ada18ca2-nuclear-waste.jpg


nuclear-waste.jpg
 

:)

Joda, men det er ikke brukt brensel (som uansett veier flere tonn og ville antakelig ha knust tønnen). Det som havner i disse gule oljetønnene er som regel ren søppel men som kan inneholde små mengder radioaktivt materiale (LLW). Hansker, beskyttelsesutstyr, mopper, overtrekksdrakter, osv. I tillegg kan det være LLW-søppel fra sykehus og andre institusjoner.
 
Nei, det sier seg i grunn selv at en slik garanti er umulig å gi, men det betyr ikke at avfall fra kjernekraft er uhåndterbart. I Frankrike gjenvinnes avfallet i så stor grad at 96% kan gjenbrukes mens kun 0.2% av det resterende avfallet klassifiseres som høynivåavfall (HLW) som må lagres i tusenvis av år. Andre industrier som slipper ut radioaktivt avfall er sykehus, forskningsinstitusjoner, prosessindustrien og virksomheter som driver med boring og tunnelbygging. I utlandet er kullkraftverk den største kilden til radioaktive utslipp (i atomkraftverk blir alt av radioaktivt materiale håndtert i lukkede systemer).

Brukt brensel fra en reaktor er uansett veldig radioaktivt. Det er derfor det blir oppbevart i vannbasseng ved siden av reaktoren i noen år før det flyttes videre. Under denne perioden vil de mest radiaktive stoffene miste mye av sin radioaktivitet og kan håndteres uten større problemer. Deretter flyttes det over til tørrlagring og videre til dyp-lagring etter enda noen år. Avfall som ikke er metaller eller annet fast stoff blir gjort om til glass (vitrifisering). Det er altså IKKE en selvlysende guffe som lagres i rustne oljetønner og som dumpes rundt i skogen om natten slik Greenpeace og andre anti-nuke-aktivister liker å fremstille det som.
Sitat: Sverige har til sammenligning 12.000 tonn høyradioaktivt avfall liggende i mellomlager. Sverige er i likhet med Finland blant de land i verden som er kommet lengst i forskning på å lagre avfall i berggrunn, ca. 500 meter under bakken i granittformasjoner. Under bakken behandles lagertønnene i små kammere, som igjen tilfylles med en spesial leire som demper stråling bedre en betong. Dette gjøres for senere teknologi til å bruke avfallet videre. lett å hente opp igjen tønnene i forhold til tidliger gjenmurt med betong for alltid.........så vet vi det.
 
Norge har ikke en gang midlertidig lagringsplass, det kan kanskje være på plass om ti år ( ! )
I mellomtiden lagres avfallet ulovlig.
Permanent deponi er fremdeles fullstendig i det blå.
 
Ikke akkurat veldig oppløftende om SMR-er.


Hovedargumentet er vel pris. Det er rett og slett (foreløpig) dyrere enn tilhengerne forespeiler.
 
Ikke akkurat veldig oppløftende om SMR-er.


Hovedargumentet er vel pris. Det er rett og slett (foreløpig) dyrere enn tilhengerne forespeiler.
Om man ser bort fra at dette kommer fra en organisasjon som er betalt av og har sterke bånd til fornybarindustrien så er det egentlig ikke så mye nytt de kommer med her. 10-15 år før de første kommersielle SMRene kommer på markedet er også hva kjøperne på den andre siden av bordet har av forventninger. Norsk Kjernekraft sier tidligst et sted mellom 2035 og 2040. Ellers så sauser de sammen mye rart i denne rapporten, bl.a. erfaringer fra Vogtle 3 og 4 som er konvensjonelle reaktorer og har lite med SMRer å gjøre og at det er negativt at atomkraften har en for høy kapasitetsfaktor hvilket kan føre til at fornybare kilder blir blokkert.

Hva prisen angår så er det å forvente at de første SMRene kommer til å bli svindyre men at prisen går ned etterhvert som teknologien blir mer moden. Spørsmålet blir hvem som faktisk plukker opp regningen for de første SMRene. Hvis jeg skal gjette blir det antakeligvis noe som er offentlig subsidiert kombinert med en velvillig leverandør som er villig til å inngå en fastpriskontrakt som er akseptabel for begge parter. Det var slik finske Olkiuloto 3 ble co-finansiert sammen med leverandøren, franske Areva.

Det siste punktet henger også nært sammen med hva som skjer politisk de neste årene. Både FN og EU har sagt at kjernekraft er nødvendig for å gjennomføre det grønne skiftet. Dermed ligger det i kortene at dette kommer til å bli et stort satsningsområde fremover hvilket også vil fungere som en kraftig driver for både finansiering og videre utvikling.
 
Sist redigert:
Det der er bare er en mening uten noe som helst bidrag til debatten av fakta eller nyttige betraktninger.
Tja, at kjernekraft gir en pris på ca 20 øre kWh har jo vært benektet ganske kraftig av enkelte her inne. Jeg synes jo det er nyttig at slikt kommer frem.
 
Tja, at kjernekraft gir en pris på ca 20 øre kWh har jo vært benektet ganske kraftig av enkelte her inne. Jeg synes jo det er nyttig at slikt kommer frem.
Driftskostnadene er kanskje det, men med kjernekraft så er det selve anlegget som koster flesk.

Altså tar du feil, både på at dette skal ha blitt benektet ganske kraftig eller at det er noe nytt som kommer frem. Det er heller ikke noen som kommer med faglig tyngde. Jeg kunne ha skrevet en kronikk om temaet og forventet å bli tatt like seriøst som han der.
 
Driftskostnadene er kanskje det, men med kjernekraft så er det selve anlegget som koster flesk.

Altså tar du feil, både på at dette skal ha blitt benektet ganske kraftig eller at det er noe nytt som kommer frem. Det er heller ikke noen som kommer med faglig tyngde. Jeg kunne ha skrevet en kronikk om temaet og forventet å bli tatt like seriøst som han der.
Dette er selvfølgelig inkludert også kostnadene for utbygging.

Jeg synes det var en interessant kronikk, som flere burde lese. Derfor la jeg den ut her. At du ikke fant den interessant er ikke spesielt relevant I den sammenheng, bortsett fra at jeg selvfølgelig kan si at "jeg tar det til etteretning ".

Utover det registrerer jeg at kronikker som er positiv til kjernekraft blir avfeid som "lite troverdig", "ikke noe nytt" osv.

Det er sannelig på tide at debatten beveger seg videre.
 
Dette er selvfølgelig inkludert også kostnadene for utbygging.

Jeg synes det var en interessant kronikk, som flere burde lese. Derfor la jeg den ut her. At du ikke fant den interessant er ikke spesielt relevant I den sammenheng, bortsett fra at jeg selvfølgelig kan si at "jeg tar det til etteretning ".

Utover det registrerer jeg at kronikker som er positiv til kjernekraft blir avfeid som "lite troverdig", "ikke noe nytt" osv.

Det er sannelig på tide at debatten beveger seg videre.
Hvis du tror kjernekraft inkludert utbygningskostnad har en kostpris på 20 øre per kWh, så må jeg revudere mitt syn på deg. For selv om vi stort sett er uenige om det meste har jeg hatt respekt for deg.
Men å tro det er så naivt og kunnskapsløst at det blir for dumt...
Anslaget på 20 øre per kWh er selvfølgelig bare det det koster å drifte anlegget etter at det er ferdig bygget, altså de samlede kostnadene for innkjøp av Uran, lønnskostnader og de årlige vedlikeholdskostnadene.
Det kan sammenlignes med det å si at vannkraft her i landet koster det bare 10-12 øre per kWh å produsere. Det er selvfølgelig også bare kostnadene for å drifte det anlegget.
Inkluderer man kostnadene for å bygge ut ny vannkraft, så vil kostprisen for den nye vannkraften være ca 40 øre per kWh.
 
Hvis du tror kjernekraft inkludert utbygningskostnad har en kostpris på 20 øre per kWh, så må jeg revudere mitt syn på deg. For selv om vi stort sett er uenige om det meste har jeg hatt respekt for deg.
Men å tro det er så naivt og kunnskapsløst at det blir for dumt...
Anslaget på 20 øre per kWh er selvfølgelig bare det det koster å drifte anlegget etter at det er ferdig bygget, altså de samlede kostnadene for innkjøp av Uran, lønnskostnader og de årlige vedlikeholdskostnadene.
Det kan sammenlignes med det å si at vannkraft her i landet koster det bare 10-12 øre per kWh å produsere. Det er selvfølgelig også bare kostnadene for å drifte det anlegget.
Inkluderer man kostnadene for å bygge ut ny vannkraft, så vil kostprisen for den nye vannkraften være ca 40 øre per kWh.
Det finnes anslag fra USA som også opererer med en pris på 20-25 øre kWh for kjernekraft. Mener de er lagt inn i denne tråden også.

Det hele kommer an på nedskrivningstid, samt hvor mange år etter at anlegget er nedskrevet en kan produsere strøm. Ser at en i dette innlegget snakket om minimum 80 års drift. Det er ikke urealistisk, og da får en såpass lave priser.
 
Det finnes anslag fra USA som også opererer med en pris på 20-25 øre kWh. Mener de er lagt inn i denne tråden også.

Det hele kommer an på nedskrivningstid, samt hvor mange år etter at anlegget er nedskrevet en kan produsere strøm. Ser at en i dette innlegget snakket om minimum 80 års drift. Det er ikke urealistisk, og da får en såpass lave priser.
25 øre per kWh for atomkraftverk som bygges i 2024? Det tviler jeg meget sterkt på.

For det nye i Finland ser jeg det opereres med priser i størrelsesorden 70-80 øre/kWh. Norsk Kjernekraft selv bruker tall på minst 60 øre/kWh. Dette er ganske langt over 20-25.
 
25 øre per kWh for atomkraftverk som bygges i 2024? Det tviler jeg meget sterkt på.

For det nye i Finland ser jeg det opereres med priser i størrelsesorden 70-80 øre/kWh. Norsk Kjernekraft selv bruker tall på minst 60 øre/kWh. Dette er ganske langt over 20-25.
Det kommer an på levetiden til anlegget.
 
Du får bla deg tilbake i tråden, ligger link til beregningene der.
Det er 700 innlegg i denne tråden. Hvorfor kan ikke du finne dem. Jeg kan raskt gi deg linker til "mine" tall, da forventer jeg at du kan dokumentere påstandene dine uten at jeg skal måtte lete gjennom 700 innlegg.
 
Det finnes anslag fra USA som også opererer med en pris på 20-25 øre kWh for kjernekraft. Mener de er lagt inn i denne tråden også.

Det hele kommer an på nedskrivningstid, samt hvor mange år etter at anlegget er nedskrevet en kan produsere strøm. Ser at en i dette innlegget snakket om minimum 80 års drift. Det er ikke urealistisk, og da får en såpass lave priser.
Som sagt, her er du helt på jordet. 20 øre per kWh inkluderer ikke en eneste krone av utbygningskostnadene. Det er kun driftskostnadene etter at anlegget er tatt i bruk.
Men du har rett i at jo lenger levetid, jo lavere blir totalkostnaden per produserte kwh, men uansett er man ikke i nærheten av å komme ned til 20 øre per kWh. Hvis de klarer, og det er et stort hvis, å få en levetid på anlegget på 80 år, så kan de kanskje klare å få ned kostprisen til 50-60 øre per kWh.
Men nå er det jo stort sett slik at kjernekraftverk stort sett får konsesjon for og har en forventet levetid på 40 år. Om noen av disse anleggene faktisk klarer å driftes i 80 år er det ingen som vet ennå...
 

Nyeste kunngjøringer

Tråder du følger

Mest likte innlegg

Tilbake
Topp