Atomkraft i Norge

Pernille skrev:
Innbyggerne i Narvik kommune er iallefall positive.

energiwatch.no

53,1 prosent av innbyggerne i Narvik er positive til kjernekraft i kommunen

26,9 prosent er negative og 20,1 prosent er usikre.
energiwatch.no energiwatch.no

I Frankrike er det gjort flere slike undersøkelser og der er folk gjennomgående positive til kjernekraft også i sine nærområder. Det skaper mange gode arbeidsplasser og gir mye inntekter til kommunen så det er nok ingen naturlov at atomkraft nødvendigvis må være et NIMBY-fenomen.
Klikk for å utvide...
Narvik kommune er Norges 10. største kommune og er på hele 3.400 kvadratkilometer.
Så det er ikke sikkert at folk tenker at et eventuelt kjernekraftverk vil komme nærme hjemmet deres når de svarer på en slik undersøkelse.
Jeg vil tro at det vil bli voldsomme lokale protester fra de som vil bo nærme et slikt anlegg når det blir mer konkrete planer - slik vi har sett med vindkraftanlegg.
Og det er jo alltid slik at motstanderne av noe er de som roper høyest og aksjonerer.

Men for all del, jeg er ikke motstander av kjernekraft her i landet. Jeg bare mener at det er naivt å tro at slike kan bygges uten store lokale protester, og å tro at det kan bygges uten store statlige subsidier/garantier.

PS , jeg måtte google hva NIMBY var for noe 🙂
 
Benkesliter'n skrev:
Narvik kommune er Norges 10. største kommune og er på hele 3.400 kvadratkilometer.
Så det er ikke sikkert at folk tenker at et eventuelt kjernekraftverk vil komme nærme hjemmet deres når de svarer på en slik undersøkelse.
Jeg vil tro at det vil bli voldsomme lokale protester fra de som vil bo nærme et slikt anlegg når det blir mer konkrete planer - slik vi har sett med vindkraftanlegg.
Og det er jo alltid slik at motstanderne av noe er de som roper høyest og aksjonerer.

Men for all del, jeg er ikke motstander av kjernekraft her i landet. Jeg bare mener at det er naivt å tro at slike kan bygges uten store lokale protester, og å tro at det kan bygges uten store statlige subsidier/garantier.

PS , jeg måtte google hva NIMBY var for noe 🙂
Klikk for å utvide...

Joda, noe lokal motstand må man jo regne med, men det gjelder jo stort sett all industri. Eller alt som er av nye ting, egentlig. Jeg ser jo bare hvordan folk i nabolaget steiler hver gang det skjer noe noe nytt her, og jeg bor midt i Oslo. Jeg tror derimot at folk vil se nytten av å bli vertskommune for en viktig og samfunnsnyttig industri som kan gi mange spennende arbeidsplasser og gode inntekter til kommunen. Det er jo ikke slik at det er farlig å bo i nærheten av et atomkraftverk, men det bør selvsagt legges litt utenfor de mest tettbebygde strøkene på grunn av støy fra maskiner og turbiner.

Fordelen er at jo at et atomkraftverk ikke trenger på langt nær like mye plass som et tilsvarende vindkraftverk, noe som også gjør plasseringen vesentlig enklere.
 
En fin liten kronikk som snakker litt om at atomkraft også er en investering for fremtiden.

dagsavisen.no

Kjernekraft for framtida

Utbygging av kjernekraft i Norge vil sikre flere generasjoner fram i tid ren strøm. Det vil også gi store skatteinntekter om vi tar med oss de gode erfaringene vi har fra vannkrafta.
dagsavisen.no dagsavisen.no
 
Pernille skrev:
En fin liten kronikk som snakker litt om at atomkraft også er en investering for fremtiden.

dagsavisen.no

Kjernekraft for framtida

Utbygging av kjernekraft i Norge vil sikre flere generasjoner fram i tid ren strøm. Det vil også gi store skatteinntekter om vi tar med oss de gode erfaringene vi har fra vannkrafta.
dagsavisen.no dagsavisen.no
Klikk for å utvide...
Høres flott ut. Ett kjernekraftverk på 1 GW vil trenge 97 000 000 000 kroner i subsidier, og det skal senke strømprisen. Dream on. Og dette er vel tall hvor ikke kostnadsøkninger og prisvekst er tatt med.....
 
fargerik skrev:
Høres flott ut. Ett kjernekraftverk på 1 GW vil trenge 97 000 000 000 kroner i subsidier, og det skal senke strømprisen. Dream on. Og dette er vel tall hvor ikke kostnadsøkninger og prisvekst er tatt med.....
Klikk for å utvide...
Med en inntekt på 310 milliarder kroner over hele kraftverkets levetid så blir det jo likevel en ganske god investering.
 
Pernille skrev:
Med en inntekt på 310 milliarder kroner over hele kraftverkets levetid så blir det jo likevel en ganske god investering.
Klikk for å utvide...
Hva er levetiden?
Det snakkes vel røffly om at staten skal ha 200 milliarder i inntekter, men over hvor mange år?
Og hvilken "lavere strømpris" legges til grunn? 20- 30 øre året rundt?
Tror staten tjente omtrent 17 milliarder på oppdrettslaks i fjor, bare sånn for å sette ting litt i perspektiv.
 
Sist redigert:
Apropos NIMBY-effekten og hva folk som bor i nærheten av kjernekraftverk i USA mener:

The ninth national survey of nuclear power plant neighbors finds, once again, that the vast majority of residents living closest to the plants view them favorably. The June 2022 survey, found that 91 percent of plant neighbors hold a favorable impression of their plant, 88 percent are favorable to nuclear energy, and 78 percent would find a new reactor acceptable at the plant site. Even more (86 percent) would find a Small Modular Reactor (SMR) acceptable.

bisconti.com

Reverse NIMBY: Nuclear Power Plant Neighbors Say “Yes.” — Bisconti Research, Inc.

The ninth national survey of nuclear power plant neighbors finds, once again, that the vast majority of residents living closest to the plants view them favorably. The June 2022 survey, found that 91 percent of plant neighbors hold a favorable impression of their plant, 88 percent are favorable to n
bisconti.com bisconti.com
 
fargerik skrev:
Hva er levetiden?
Det snakkes vel røffly om at staten skal ha 200 milliarder i inntekter, men over hvor mange år?
Og hvilken "lavere strømpris" legges til grunn? 20- 30 øre året rundt?
Tror staten tjente omtrent 17 milliarder på oppdrettslaks i fjor, bare sånn for å sette ting litt i perspektiv.
Klikk for å utvide...
Det står litt om det i artikkelen. Investeringen er betalt tilbake i løpet av 15 år mens levetiden er estimert til ca. 80 år.

Jeg vet ikke hvilken spotpris de ligger til grunn, men nå er det jo slik at fordelen med atomkraftverk er at de er billige i drift og når de først er oppe så gir det mest mening både fra et driftsperspektiv og et investeringsperspektiv å bare la dem gå for fulle mugger 24/7.

Du finner altså ingen atomkraftverk som sier "Næh, siden vi har investert såpass mye i dette fine og fjonge anlegget her så gidder vi iallefall ikke å selge strøm til forbrukerne for under det kjipe gasskraftverket i nabobyen selger kraften sin for!" I stede sier de "Føøøk, nå har vi brent av ørten milliarder på denne greia her. La oss få tilbake pengene så fort som mulig så SELG ALT DERE KAN NÅ!!!!".

For strømkundene er det spotprismarkedet med sitt marginalpris-prinsipp som avgjør hva sluttprisen blir. Her havner strøm fra fornybare kilder først i køen, deretter kommer atomkraft, så kull og til slutt gass. Jo mer atomkraft som kommer inn i markedet, jo mindre behov blir det for kull og gass og dermed blir også prisene lavere.
 
Pernille skrev:
Det står litt om det i artikkelen. Investeringen er betalt tilbake i løpet av 15 år mens levetiden er estimert til ca. 80 år.

Jeg vet ikke hvilken spotpris de ligger til grunn, men nå er det jo slik at fordelen med atomkraftverk er at de er billige i drift og når de først er oppe så gir det mest mening både fra et driftsperspektiv og et investeringsperspektiv å bare la dem gå for fulle mugger 24/7.

Du finner altså ingen atomkraftverk som sier "Næh, siden vi har investert såpass mye i dette fine og fjonge anlegget her så gidder vi iallefall ikke å selge strøm til forbrukerne for under det kjipe gasskraftverket i nabobyen selger kraften sin for!" I stede sier de "Føøøk, nå har vi brent av ørten milliarder på denne greia her. La oss få tilbake pengene så fort som mulig så SELG ALT DERE KAN NÅ!!!!".

For strømkundene er det spotprismarkedet med sitt marginalpris-prinsipp som avgjør hva sluttprisen blir. Her havner strøm fra fornybare kilder først i køen, deretter kommer atomkraft, så kull og til slutt gass. Jo mer atomkraft som kommer inn i markedet, jo mindre behov blir det for kull og gass og dermed blir også prisene lavere.
Klikk for å utvide...
Vi har hverken kullkraft eller gasskraft i Norge, så dette vil bety at Norge får jævlig mye kraft, og det vil bli eksportert mens det regner og magasinene flommer over.
For atomkraftverkene kan jo ikke skrues av og på etter hva forbruket er.
Men det er jo en hederlig sak å mene at det er bra å bygge ut kraft for å eksportere det.
Store planer om utbygging av kraftkrevende industri er jo et tema, da. Men samtidig er det alltid noe natur der de skal bygge som andre vil verne.
Jord skal det ikke bygges på, i skogen skal det ikke bygges, og monstermaster vil ingen ha.
Og hvor det radioaktive avfallet skal gjøre av seg virker det som er helt i det blå.
Samme med brensel. Det må selvfølgelig ikke komme fra putler.
Har sett mulighetsstudiene, men det er ikke spesielt konkret.
 
Sist redigert:
Pernille skrev:
En fin liten kronikk som snakker litt om at atomkraft også er en investering for fremtiden.

dagsavisen.no

Kjernekraft for framtida

Utbygging av kjernekraft i Norge vil sikre flere generasjoner fram i tid ren strøm. Det vil også gi store skatteinntekter om vi tar med oss de gode erfaringene vi har fra vannkrafta.
dagsavisen.no dagsavisen.no
Klikk for å utvide...

Allerede i første setning lyver de.

"Utbygging av kjernekraft i Norge vil sikre flere generasjoner fram i tid ren strøm." Det er ikke rent.

De vil sikre flere generasjoner store mengder grotesk utenlandsk gruvedrift:

GettyImages-540162969.jpg


Og sikre mangfoldige generasjoner enorme mengder norsk atomavfall.

radioactive-waste-shut.jpg
 
Slaur1 skrev:
De vil sikre flere generasjoner store mengder grotesk utenlandsk gruvedrift:
Klikk for å utvide...

Dette er Ranger urangruve i Australia som har produsert brensel for hundrevis av atomkraftverk verden rundt og som nå er lagt ned. Det vanlige, og det også Australia kommer til å gjøre, er å gjenvinne disse dagbruddene til naturen.

Her er noen eksempler:

1703816758005
 
Så bra ut etter at forsvaret ryddet etter seg på Dovre og. Nok plass å ta av til et evnt anlegg her i ura, men nå spørs det jo med urbefolkningen vår da.
 
Pernille skrev:
En fin liten kronikk som snakker litt om at atomkraft også er en investering for fremtiden.

dagsavisen.no

Kjernekraft for framtida

Utbygging av kjernekraft i Norge vil sikre flere generasjoner fram i tid ren strøm. Det vil også gi store skatteinntekter om vi tar med oss de gode erfaringene vi har fra vannkrafta.
dagsavisen.no dagsavisen.no
Klikk for å utvide...
Det debattinnlegget der blir for useriøst. Han kommer nesten ikke med tall for å underbygge påstandene og hvis man regner på det, stemmer ikke tallene.
Han skriver bl a at levetiden for kjernekraftverk er over 80 år, men i utgangspunktet blir konsesjoner for kjernekraftverk gitt for 40 år. Riktignok blir driften av mange av disse utvidet med 20 år til, men verdens eldste kjernekraftverk i drift er ikke mer enn 54 år, så da blir det drøyt å påstå at levetiden er over 80 år.
Og hvilken strømpris ser han for seg når han skriver at inntektene vil bli 310 milliarder?

Han nevner heller ikke med ett ord kostnadene for å håndtere avfallet eller kostnadene med sanering av kraftverket etter endt levetid. Er det ikke estimert at det vil ta 20 år og koste over 20 milliarder å sanere anleggene i Halden og Kjeller - og da snakker vi om to små prlvereaktorer, ikke noe fullskala anlegg.
 
Pernille skrev:
En fin liten kronikk som snakker litt om at atomkraft også er en investering for fremtiden.

dagsavisen.no

Kjernekraft for framtida

Utbygging av kjernekraft i Norge vil sikre flere generasjoner fram i tid ren strøm. Det vil også gi store skatteinntekter om vi tar med oss de gode erfaringene vi har fra vannkrafta.
dagsavisen.no dagsavisen.no
Klikk for å utvide...
Eeeeh, siden han faktisk kjenner til begrepet nåverdi så kunne han med fordel ha regnet ut nytten for de ulike aktørene ved forslaget sitt. At han ikke gjør det gir egentlig bare grobunn til mistenksomhet.
 
Benkesliter'n skrev:
Det debattinnlegget der blir for useriøst. Han kommer nesten ikke med tall for å underbygge påstandene og hvis man regner på det, stemmer ikke tallene.
Han skriver bl a at levetiden for kjernekraftverk er over 80 år, men i utgangspunktet blir konsesjoner for kjernekraftverk gitt for 40 år. Riktignok blir driften av mange av disse utvidet med 20 år til, men verdens eldste kjernekraftverk i drift er ikke mer enn 54 år, så da blir det drøyt å påstå at levetiden er over 80 år.
Klikk for å utvide...
Reaktorer blir som regel lisensiert for 20 år av gangen, men det er ingenting som sier at de ikke kan lisensieres flere ganger så fremt de tilfredstiller kravene og imøtekommer nye reguleringer. I USA har 88 av 92 reaktorer allerede fått lisens for 60 år mens de eldste nå venter på lisens for å opererer i 80 år. Så akkurat det er veldig lite kontroversielt.

Benkesliter'n skrev:
Og hvilken strømpris ser han for seg når han skriver at inntektene vil bli 310 milliarder?

Han nevner heller ikke med ett ord kostnadene for å håndtere avfallet eller kostnadene med sanering av kraftverket etter endt levetid.
Klikk for å utvide...
Det vanlige, og det alle atomkraftnasjoner gjør, er å sette av noen øre per KWh i et fond for sanering av kraftverkene og håndtering av avfallet. Det er forresten noe alle industrier gjør, enten de lager vindmøller, Mariusgensere, veganburgere eller VX-gass. Alle er pålagt å rydde opp etter seg.

Benkesliter'n skrev:
Er det ikke estimert at det vil ta 20 år og koste over 20 milliarder å sanere anleggene i Halden og Kjeller - og da snakker vi om to små prlvereaktorer, ikke noe fullskala anlegg.
Klikk for å utvide...
Dette er da avfall etter forskningsreaktorer og har absolutt ingenting med håndtering av avfall etter reaktorer for ordinær kraftproduksjon å gjøre. Å sammenligne disse to er å sammenligne epler og agurker og signalisere bare for alt og alle at man egentlig ikke helt vet hva man snakker om...
 
Norges, visstnok, mest kjente kraftanalytiker har lest seg opp om kjernekraft og kommer med denne lille "bomben":

– Jeg er vel den første analytikeren som tør å si dette, men på 2040-tallet blir det nok bygget kjernekraft i Norge. Jeg vil si at det er mer enn 50 prosent sjanse, sa Lilleholt på Distriktsenergis årskonferanse, melder Europower.

www.nettavisen.no

Kraftanalytiker: – Mer enn 50 prosent sjanse for at det blir bygget kjernekraft i Norge

Norges mest kjente kraftanalytiker sier han har lest seg opp på temaet.
www.nettavisen.no www.nettavisen.no

Velkommen etter.
 
Du må logge inn eller registrere deg for å svare her.

Nyeste kunngjøringer

Tråder du følger

Mest sette tråder

Mest likte innlegg

Tilbake
Topp