USA: Valg 2024

Nyeste kunngjøringer

Bukharin skrev:
Greit nok å mene det men får håpe demokratene skjønner at de har lagt listen rimelig lavt for x antall forsøk på gjengjeldelse om Trump nå blir gjenvalgt. Og de kan i grunn takke seg selv om det skulle skje.
Klikk for å utvide...
Hvilke konkrete forsøk på gjengjeldelse er det Demokratene som parti har gjort mot Trump?
 
Bukharin skrev:
Greit nok å mene det men får håpe demokratene skjønner at de har lagt listen rimelig lavt for x antall forsøk på gjengjeldelse om Trump nå blir gjenvalgt. Og de kan i grunn takke seg selv om det skulle skje.
Klikk for å utvide...

Hvorfor det? Trump er en skurk, og har blitt rettmessig dømt for å være en skurk.

Republikanerne har jo angrepet fra dag 1, på alle fronter. De er de mest uærlige, skumle, totalitære jævlene USA har hatt i hele sin livstid.

Hvorfor er det sånn at republikanerne ikke har noe ansvar? Det er demokratenes skyld dersom republikanerne gjør det de har gjort hele veien og truet med å gjøre til enhver tid? "Lock her up" var kampropet mot Hillary under første Trumpkampanje og likevel så er det demokratene som skal få skylda hvis republikanerne fortsetter å gjøre akkurat det de drømmer om å gjøre hele veien?
 
Centrist skrev:
Hvilke konkrete forsøk på gjengjeldelse er det Demokratene som parti har gjort mot Trump?
Klikk for å utvide...
Vel, det er mye snakk om Trumps oppførsel i etterkant av 2020 men demokratenes oppførsel etter 2016 stikkes stadig under en stol. Hvorfor nevnes det ikke at de (Clinton, Pelosi, Nadler, Wasserman, Schiff etc) var først ute med å karakterisere ett demokratisk valg som stjålet eller "illegitimate"?

Man kan begynne der så kan man følge den røde tråden fra 2016 og frem til i dag. Russiagate, sirkus-riksretten rundt quid-pro-quo, Trump v Anderson (enstemmig omgjort), Fanis Willis, Alvin Bragg. Det er fryktelig mye å ta av.
 
Dårlig nytt for Stoltenbergsbok hvis Trump blir gjenvalgt da.
Nå er jeg usikker på hvor ærlig man kan være i en slik bok. Det er tross alt ikke bare som i Norge hvor man skjeller ut politiske motstandere og det har ingen praktisk betyding utover at de kan bli uthengt i media.
Han må vel være betydelig mer diplomatisk i omtalen av Trump (og kanskje også vanskelig og omtale han i det hele tatt) hvis han blir valg nå i høst.
 
Biden må jo bare legge egoet til side og trekke seg, om han bryr seg det minste om fremtiden til USA og verden for øvrig.

Trump kommer til å gruse ham fullstendig i valget. Og om det utrolige skulle skje (det skjer ikke), og Biden vinner, er han uansett ikke i fysisk i stand til å klare fire nye år.

Er faktisk enormt egoistisk å prøve å tviholde på embete i den tilstanden han er. Det blir mørke år for verden med klin-kokos-Putin-venn i sjefsstolen.

Denne har kanskje blitt postet før, men hva f.... Her bruker altså den sittende og den kommende presidenten i USA valgdebatten på å krangle om hvem som er feitest og hvem som er best i golf. Det er høyere nivå på diskusjonen når Frank og Ronny i 7C ryker sammen i storefri.

For å se dette innholdet trenger vi ditt samtykke til å angi tredjeparts informasjonskapsler.
For mer detaljert informasjon, se vår informasjonskapsel-side.
 
Sulfat skrev:
Biden må jo bare legge egoet til side og trekke seg, om han bryr seg det minste om fremtiden til USA og verden for øvrig.

Trump kommer til å gruse ham fullstendig i valget. Og om det utrolige skulle skje (det skjer ikke), og Biden vinner, er han uansett ikke i fysisk i stand til å klare fire nye år.

Er faktisk enormt egoistisk å prøve å tviholde på embete i den tilstanden han er. Det blir mørke år for verden med klin-kokos-Putin-venn i sjefsstolen.

Denne har kanskje blitt postet før, men hva f.... Her bruker altså den sittende og den kommende presidenten i USA valgdebatten på å krangle om hvem som er feitest og hvem som er best i golf. Det er høyere nivå på diskusjonen når Frank og Ronny i 7C ryker sammen i storefri.

For å se dette innholdet trenger vi ditt samtykke til å angi tredjeparts informasjonskapsler.
For mer detaljert informasjon, se vår informasjonskapsel-side.
Klikk for å utvide...
Min personlige teori har lenge vært at han bare vil ha tilfredsstillelsen og slå Trump engang til og så trekke seg ganske raskt etter 20. januar.
Det er jo problemet her. Vi har 2 konservative, gamle menn og som begge er veldig STAE.
Biden vil slå Trump engang til og nekter å trekke seg.
 
Biden burde kjørt samme debattstil som Donald, så hadde vi ikke hatt denne diskusjonen nå.
"Me good, you bad".

Sier litt om amerikanere når de velger folk utifra hvordan de ser ut isteden for politikken de fører. Om Biden faller fra, så føres hans politikk videre. Hva skjer om McDonald faller fra?
 
Bukharin skrev:
Vel, det er mye snakk om Trumps oppførsel i etterkant av 2020 men demokratenes oppførsel etter 2016 stikkes stadig under en stol. Hvorfor nevnes det ikke at de (Clinton, Pelosi, Nadler, Wasserman, Schiff etc) var først ute med å karakterisere ett demokratisk valg som stjålet eller "illegitimate"?

Man kan begynne der så kan man følge den røde tråden fra 2016 og frem til i dag. Russiagate, sirkus-riksretten rundt quid-pro-quo, Trump v Anderson (enstemmig omgjort), Fanis Willis, Alvin Bragg. Det er fryktelig mye å ta av.
Klikk for å utvide...
Å sammenligne det Donald og GOP har gjort post 2020, og det som skjedde i 2016 er som å sammenligne reker og gravemaskiner.
At Russland påvirket valget er fakta.
 
greyserpent skrev:
Biden burde kjørt samme debattstil som Donald, så hadde vi ikke hatt denne diskusjonen nå.
"Me good, you bad".

Sier litt om amerikanere når de velger folk utifra hvordan de ser ut isteden for politikken de fører. Om Biden faller fra, så føres hans politikk videre. Hva skjer om McDonald faller fra?
Klikk for å utvide...
Da tar nok Burger King over.
Er vel litt mer uklart der. Det kan bli en maktkamp om veien videre i det republikanske parti. Men det kan flere andre mer om enn meg. Problemet er jo at det har blitt en slags kult og den kulten har dyrket frem mange som nok vil følge etter Trump.
Santis og Haley som de kanskje 2 mest kjente.
Usikker på om noen av de imponerte så veldig mye i primaries.
 
"An 81% majority of registered voters who watched the debate say it had no effect on their choice for president, with another 14% saying that it made them reconsider but didn’t change their mind. Just 5% say it changed their minds about whom to vote for."

Dvs. 5% er jo ganske dramatisk det.
Hvis vi ser det var 52-48 til Trump før nattens debatt, vil det da være 57-43.
Så er jo det brutto-tall. Sikkert noen som også går fra Trump til Biden.
 
Bukharin skrev:
Vel, det er mye snakk om Trumps oppførsel i etterkant av 2020 men demokratenes oppførsel etter 2016 stikkes stadig under en stol. Hvorfor nevnes det ikke at de (Clinton, Pelosi, Nadler, Wasserman, Schiff etc) var først ute med å karakterisere ett demokratisk valg som stjålet eller "illegitimate"?

Man kan begynne der så kan man følge den røde tråden fra 2016 og frem til i dag. Russiagate, sirkus-riksretten rundt quid-pro-quo, Trump v Anderson (enstemmig omgjort), Fanis Willis, Alvin Bragg. Det er fryktelig mye å ta av.
Klikk for å utvide...
Clinton sine første kommentarer vedrørende 2016 var vel først i 2019. Den var knyttet til rapporten som viste at Trump sin adminstrasjon hadde nokså tette koblinger til russiske statspersoner, men ikke nok til tiltale mm. Det er dessuten ikke gjengjeldelse i ordets rette forstand. Gjengjeldelse, eller forsøk på gjengjeldelse, i ordets rette forstand må innebære en konkret handling. Man ville ikke sagt at Per gjengjeldet (hevnet) seg mot Ola i skolegården fordi han kalte Ola en dust når Ola slo etter han.

Så må du gjerne utbrodere hva du mener med Russiagate. Hvilken riksrett er det du tenker på, den første eller andre? Du må også igjen her være mer konkret, det å si at man må følge tråden er langt ifra tilstrekkelig. Trump v. Anderson i Colorado hvor republikanere tok Trump til retten mener du. Dommerne ble oppnevnt av både republikanere og demokrater, og gjenvalgt av folket. Hvor de brukte den juridiske metoden til en republikansk dommer i en tidligere dom som hovedpunktet sitt.

Er det slik at bare fordi man er oppnevnt av en demokrat vil dette gjøre enhver tiltale mot republikanere invalid? Gjelder det også den andre veien? Hvordan ser du for deg at rettstaten skal fungere i ett slikt premiss? Spesielt når man vet at statsadvokater er ansatt uavhengig av politisk tilhørighet og at dette ikke skal påvirke dets jobb?

Det er så fint, for det er ikke en eneste kilde i innlegget ditt. Eneste som er å finne er en diffus "følg tråden", hva nå enn det betyr. Indikerer det en storstilt konspirasjon mon tro?
 
VivaVegas1971 skrev:
69% av demokratiske velgere mente Biden vant debatten!!!!
Altså nesten 1/3 som mente han ikke vant debatten.
Klikk for å utvide...

Det er litt fordi kikker man rent på innhold: Svare på spørsmålene, redegjøre for politikk og målsetninger. Så vant Biden debatten. Problemet er at det er ikke kun innhold som vinner debatter, det er hvordan man fremstår.

Jeg tenker heller at det er bedre at ikke så mange har bestemt seg

VivaVegas1971 skrev:
"An 81% majority of registered voters who watched the debate say it had no effect on their choice for president, with another 14% saying that it made them reconsider but didn’t change their mind. Just 5% say it changed their minds about whom to vote for."

Dvs. 5% er jo ganske dramatisk det.
Hvis vi ser det var 52-48 til Trump før nattens debatt, vil det da være 57-43.
Så er jo det brutto-tall. Sikkert noen som også går fra Trump til Biden.
Klikk for å utvide...

Men det står også at 3% av Trump-supportere nå heller vil stemme Biden. Så netto tap er 2% basert på de tallene. Det er jo stort nok når det er så (helt absurd) jevnt mellom disse kandidatene.
 
VivaVegas1971 skrev:
"An 81% majority of registered voters who watched the debate say it had no effect on their choice for president, with another 14% saying that it made them reconsider but didn’t change their mind. Just 5% say it changed their minds about whom to vote for."

Dvs. 5% er jo ganske dramatisk det.
Hvis vi ser det var 52-48 til Trump før nattens debatt, vil det da være 57-43.
Så er jo det brutto-tall. Sikkert noen som også går fra Trump til Biden.
Klikk for å utvide...
Spørsmålet er hvor mange av disse 5% er i vippestatene. Det er det eneste som betyr noe.
 
Centrist skrev:
Spørsmålet er hvor mange av disse 5% er i vippestatene. Det er det eneste som betyr noe.
Klikk for å utvide...
Nå var det 2% som jeg ble korrigert på. Og det er jo også forskjell på 1,6 og 2,4%.
Så er selvsagt vippestatene viktig. Selv om jo i utgangspunktet er det vel ingen grunn til og tro at det vil være jevnt fordelt.
Så hvis det var 50-50 så er det nå blitt 52-48 til Trump.
 
VivaVegas1971 skrev:
69% av demokratiske velgere mente Biden vant debatten!!!!
Altså nesten 1/3 som mente han ikke vant debatten.
Klikk for å utvide...

Jeg syns også Biden vant debatten.

Hadde man fått debatten lest opp av to skuespillere hadde det vært en knusende seier til Biden.

Men likevel var fremtoningen hans skremmende. Spesielt de første 10 minuttene. Så selv om han var langt mer treffende med sine punkter enn Trump var det nesten umulig å se forbi forfatningen.

Selv hvor mye jeg misliker Trump og hans prosjekt fremstod han langt mer «viril» og klar for kamp.
 
Du må logge inn eller registrere deg for å svare her.

Nyeste kunngjøringer

Tråder du følger

Mest sette tråder

Mest likte innlegg

Tilbake
Topp