Donald Trump

Nyeste kunngjøringer

GiPazzini_85 skrev:
Det du trekker frem her er veldig mye "overflatebehandling" som faktisk ikke tar tak i klasseproblematikk. Så er det jo merkelig at demokratene kan være så svake på å eie et narrwtiv rundt slike ting når det ikke er noe problem å eie narrativet rundt etniske motsetninger.
Klikk for å utvide...
GOP gaper opp om radikale sosialister og kommunister om Demokratene per i dag. Hva hadde skjedd i Junaiten om Demokratene gikk i dybden med det samme, du vet, revolusjon-style.
 
Machiavelli skrev:
Fordi når en part trekker ut til ytterst høyre av fascistland så blir det "polarisert". Det faktum at folk støtter Trump som er en velkjent grifter, svindler, som nektet å godta et demokratisk valg (som er hjørnesteinen i et demokrati) og støttet opp under et kuppforsøk viser alt hvor republikanerne står.
Klikk for å utvide...
Men hvorfor har amerikanerne såpass stor tillit til ham da? Man snakker vel ikke akkurat om en liten minoritetsgruppe som fortsatt støtter ham.
 
Gunstein123 skrev:
Men hvorfor har amerikanerne såpass stor tillit til ham da? Man snakker vel ikke akkurat om en liten minoritetsgruppe som fortsatt støtter ham.
Klikk for å utvide...

Konservative og republikanerne er anti-vitenskapelige og anti-utdanning. Det er en grunn til at det er et splittet land der Trump vinner fly-overstates. Stater som er et rent pengesug for USA, med lav utdanning, hvor de fortsatt drømmer om å få kullindustrien tilbake.

Idioter er en ting (og det er det nok av), men problemet i USA er at velgeridentitet står så ekstremt sterkt. At de er villige til å forandre seg selv og sine meninger, for å støtte opp om Trump og partiet sitt. Republikaner er kjerneidentiteten til så mange mennesker. Så da støtter de trump uansett hvor korrupt han er. Det gir de tilhørighet, og det gir de en kampsak.

Sper du på masse disinformasjon fra Fox News, som prøvde å snike seg unna et søksmål ved å si at "ingen er dumme nok til å tro at vi serverer nyheter, det vi gjør er underholdning". Så får du en salig suppe av blinde velgere.
 
GiPazzini_85 skrev:
Hvorfor benytter så mange av dere egentlig begrepet "polarisering" når det eneste dere er interesserte i her er å trekke frem hva som skjer i GOP?
Klikk for å utvide...
Jeg bruker ordet polarisering fordi det er det som skjer. De moderate fløyene i begge partier minker. Kun skittent spill innad i demokratene sørget for at Clinton vant nominasjonen i sin tid.

Nå er Sanders langt fra noen ekstremist slik Trump er, men han er langt til venstre til å være i USA.
 
Jeg skjønner fremdeles ikke at man kan få 3.60 i odds på Trump. Mulig det er mange nok gamle Trumptilhengere der ute som spiller oddsen ned. For meg virker det umulig at han klarer å snoke seg unna alle disse tiltalene.
 
newsflash skrev:
Jeg bruker ordet polarisering fordi det er det som skjer. De moderate fløyene i begge partier minker. Kun skittent spill innad i demokratene sørget for at Clinton vant nominasjonen i sin tid.

Nå er Sanders langt fra noen ekstremist slik Trump er, men han er langt til venstre til å være i USA.
Klikk for å utvide...
Sanders drøm er vel noe a la Norge/Skandinavia? Blodkommunister.
 
GiPazzini_85 skrev:
Hvorfor benytter så mange av dere egentlig begrepet "polarisering" når det eneste dere er interesserte i her er å trekke frem hva som skjer i GOP?
Klikk for å utvide...
Fordi polarisering i en politisk kontekst betyr at det er mindre og mindre overlapp mellom partiene i hva de er enige om, hvis vi er naboer og du flytter til Australia pga jobb eller kjærlighet så er vi langt unna hverandre, men det er ene og alene dine handlinger som er årsaken . Si at i utgangspunktet så er det 50-50 til hver side, og 20 stykk på hver side er moderate nok til at de ofte stemmer med de moderate på den andre siden, da vil tyngdepunktet veksle mellom å ligge hos de 20 moderate på den siden som er i flertall, 100% polarisering betyr at ingen stemmer sammen med den andre siden, da ligger tyngdepunktet i midten av de 50 som til enhver tid har flertall.

For å gjøre det enkelt, la oss late som om det alltid er 50-50 i kongressen med presidenten som gir stemme nummer 101 hvis nødvendig.

Hvis det er 20-20 moderate, så vil det være flertall på 40+11, så da veksler tyngdepunktet ca. 10 plasser til høyre eller venstre avhengig av hvem som har presidenten. Hvis det er 0 moderate, så veksler tyngdepunktet 25 plasser til høyre eller venstre. Dvs en avstand på 50 av 100 vs en avstand på 20 av 100, samtidig som ting kan balle på seg ved at partienes tyngdepunkt flyttes enda lenger fra hverandre.

Det som har skjedd i Amerikansk politikk er at de 20 på republikansk side har blitt utrensket, så ingen republikanere er nå i det hele tatt interessert i å samarbeide med demokratene på noen som helst måte, og den politikken de prøver å føre er så ekstrem at ingen demokrater er villig til å samarbeide med de. Når demokratene da har makten så er det ingen moderate republikanere igjen som de moderate demokratene kan samarbeide med for å dra tyngdepunktet mot sentrum, og dermed får Sanders, AOC og Warren langt mer makt, hadde republikanerne fremdeles oppført seg som voksne mennesker så ville den gjengen vært betydelig marginalisert, fordi 20 moderate demokrater som kan få med seg 20 moderate republikanere som er villige til å jobbe med den andre leiren for å unngå at Warren, Sanders og AOC får være med å bestemme trenger bare å få med seg 10 andre demokrater.
 
oddvar_kjempebra skrev:
Nå skal jo ikke påtalemyndigheten ta hensyn til om en tiltale er "verdt det eller ikke". Hvis de mener det er begått et lovbrudd skal de selvfølgelig lage en tiltale. De skal jo ikke ta politiske hensyn i sitt arbeide.

Så er jeg, som deg, spent på hvor ullen tiltalen faktisk blir og muligheten for domfellelse. Men på den annen side vil denne saken bli ført i D.C. Der skal Trumps advokater slite med å finne jurymedlemer som er positivt innstilt til Trump.
Klikk for å utvide...
Ordensmakt og påtalemyndighet vurderer hva som er "verdt det eller ikke" hver eneste dag, og det skulle bare mangle. En ordens- eller påtalemakt som ikke har et videre syn på verden enn hva den kan lese av lovtekst, forarbeider og tidligere rettsavgjørelser gjør en dårlig jobb. De opererer ikke i et vakuum, og skal heller ikke gjøre det.

Så får vi se hva som dukker opp av tiltale og beviser, det er totalt krise om påtalemyndighetens trumfkort, som de tenker kan sikre domfellelse, er at rettssaken skal avholdes i et Trump-uvennlig distrikt.
 
Texas John skrev:
Egentlig ikke, mener du Reuters har forfalsket artikkelen sin?
www.reuters.com

More than 100 U.S. political elites have family links to slavery

Reuters explores what the ancestral connections to slavery mean to presidents, governors, members of Congress and Supreme Court justices -- and to Americans themselves.
www.reuters.com www.reuters.com
Klikk for å utvide...
Reuters rapport dokumenterer da bare at Trumpfamilien flyttet til USA etter at slaveriet var blitt forbudt.
Slaveriet i Europa tok endelig slutt ca år 1800. Trumpfamilien har bodd i Europa i lang tid før de emigrerte og kunne eid slaver i århundrer.
Påstanden din er vel at Trumpfamilien ikke har eid slaver?
Den dokumentasjonen der holder ikke, nei.
 
Jaauda skrev:
Påstanden din er vel at Trumpfamilien ikke har eid slaver?
Klikk for å utvide...
Om så (han har sikkert noen slaver i dag, uansett), er det noen positiv egenskap med Trump, evt negativ egenskap med Biden, dette? Det hjelper jo egentlig ikke Trump på noen måte at hans familie ikke har eid slaver (i USA)? Han er fortsatt en klinisk tilbakestående, høyreekstrem bølle.
 
Jaauda skrev:
Reuters rapport dokumenterer da bare at Trumpfamilien flyttet til USA etter at slaveriet var blitt forbudt.
Slaveriet i Europa tok endelig slutt ca år 1800. Trumpfamilien har bodd i Europa i lang tid før de emigrerte og kunne eid slaver i århundrer.
Påstanden din er vel at Trumpfamilien ikke har eid slaver?
Den dokumentasjonen der holder ikke, nei.
Klikk for å utvide...
Reuters' rapport dokumenterer at Trump er den eneste nålevende amerikanske presidenten som ikke kommer fra en familie som har eid slaver, som også var min opprinnelige påstand. Du mener Trump-familien har eid slaver, kan du dokumentere påstanden din?
 
Brezjnev skrev:
Ordensmakt og påtalemyndighet vurderer hva som er "verdt det eller ikke" hver eneste dag, og det skulle bare mangle. En ordens- eller påtalemakt som ikke har et videre syn på verden enn hva den kan lese av lovtekst, forarbeider og tidligere rettsavgjørelser gjør en dårlig jobb. De opererer ikke i et vakuum, og skal heller ikke gjøre det.

Så får vi se hva som dukker opp av tiltale og beviser, det er totalt krise om påtalemyndighetens trumfkort, som de tenker kan sikre domfellelse, er at rettssaken skal avholdes i et Trump-uvennlig distrikt.
Klikk for å utvide...
Påtalemyndigheten skal ikke ta politiske vurderinger når de bestemmer seg for tiltale eller ikke. Det ligger i prinsippet om tredeling av makten som både den norske og den amerikanske grunnloven er bygget på.

Du finner ingen offisielle uttalelser, hverken i Norge eller USA hvor påtalemyndighetene begrunner en avgjørelse med politikk.

Så må du gjerne påstå at de likevel gjør det, men det blir uansett kun udokumenterte påstander. Jeg sier ikke at det ikke skjer og ikke har skjedd. Men det er ingen automatikk i dette. Og i akkurat tilfellet Trump vil jeg si at Smith nettopp ved å tiltale Trump viser at politiske vurderinger ikke ligger til grunn. Det hadde vært bedre for den politiske ro og orden om man bare lot det ligge.

Så er det slik at påtalemyndighetene tar andre praktiske hensyn. Ressursbruk f.eks. Og i mindre saker om et rettsprosess er verdt det opp i mot forbrytelsens alvorlighetsgrad.
 
Du må logge inn eller registrere deg for å svare her.

Nyeste kunngjøringer

Tråder du følger

Mest sette tråder

Mest likte innlegg

Tilbake
Topp