- 9 Jul 2023
- 401
Det finnes ingen fasit mellom forskjellen på å støtte Ukraina og å eskalere til en verdenskrig. Jeg ønsker ikke risikere det siste, men vil selvsagt støtte en viss støtte til Ukraina. Når det er sagt snakker Macron om å sende inn franske soldater, mens NATO plutselig sender langtrekkende missiler og aksepterer at de brukes til å angripe mål på russisk side av grensen.Vi trenger ikke delta aktivt i krigen, det vi gjør nå med å støtte og trene ukrainske tropper og sørge for at ukraina har nok våpen og ammunisjon har sikret at russerne taper krigen, sakte, men sikkert.
Lar vi Putin ta Svalbard uten å forsvare oss er hele poenget med NATO borte. Går Putin etter NATO-land må vi forsvare oss, det trenger ikke å bety atomkrig som kreml-troll ofte skremmer med, men konvensjonell krig.
Når det gjelder Svalbard er det ubetydelig nok til å tenke seg til at Russland vil kunne prøve å teste grensen. Det er forskjell på Svalbard og Fastlands-Norge. Jeg nevner Svalbard fordi det er på grensen av hvor NATO definitivt må forsvare traktaten og hvor de kanskje bare bare bør ta seg en chill pill (mangel av bedre ord akkurat nå). Verdenskrig er jo bare katastrofe, å være ensidig vil kunne være katastrofe for verdensfred.
Når dette er sagt mener jeg selvsagt ikke at Russland/Putin skal ha fritt leide. Men vi må fortsatt forholde oss til hva enn han måtte finne på. Og alt er ikke verdt en verdenskrig og evn atomkrig.