Eneste svelgbare for NFF er vel Solskjær. Det er PK nok for forbundet.
Men poenget står seg allikevel, for det er så ufattelig stor forskjell på det Norge skapte og slapp til kontra det Skottland skapte og slapp til. Om det så kun var 100%-sjanser Skottland fikk, så er den forskjellen på de to lagene på de underliggende tallene at det er ekstremt at man ikke havnet foran. Så skylden for det må selvsagt spillerne ta en stor del av, sammen med trenerteamet.
Ja - altså, jeg er mer skeptisk til Hangeland og Bergersen i det trenerteamet enn Solbakken. Uten at jeg er så voldsomt fan av Solbakken.
Tja, man kan evaluere dette på forskjellige måter. Jeg synes IKKE at Skottland fikk mer ut av laget sitt enn Norge over de to kampene vi møtte dem, selv om de vant på Ullevål. Jeg synes f.eks. ikke Skottland sin trener skal få så mye kred for at de vant den kampen.
Naturligvis hadde vi ikke klart det. Det baserer jeg på 24 år med fadese og fiasko.
Siste setningen din her er merkelig. Spørsmålet er ikke om Georgia er et bedre lag enn Norge. Svaret er at Norge ikke kom til EM. Ei heller om Nord Makedonia er bedre enn Italia eller Nardo - om de slår RBK i fjerde runde i cupen - er bedre enn RBK.
Sviktet den mentale styrken til spillerne i Drillos andre periode?
Mulig, men på 90 tallet gjorde den det åpenbart ikke, jf mirakelet i Marseille og bortekamper mot bl a Nederland i Rotterdam og England på Wembley. Det er ikke bare deg, men her deg. Hvorfor henger du deg opp i en perifer del av mitt innlegg ? Mitt hovedanliggende er at Norge har sviktet mentalt i flere kamper under SS, og det er trenerens hovedansvar.
Fordi det burde få deg til å tenke etter. That`s why. Fotball er som regel langt mer komplisert enn du skal ha det til.
Spillet er komplisert ja. Den mentale biten er kompleks å beherske, men lettere å forstå. Hva sa Gary Linaker i sin tid om det å møte den tyske maskinen og det å vinne eller tape ? Alle tekniske idretter - eller det å være best eller få ting til i en brøkdel av et sekund - som golf, hopperen på kanten og forsåvidt også fotball handler om mental styrke. Willy Railo og Best når det gjelder. Spisser og måltørke, spisser og ketchupeffekten. Hvordan en kamp kan snu totalt etter en scoring. Mål preger kamper osv..
Igjen, så kan man evaluere dette på forskjellige måter. Du evaluerer kun resultatet, jeg ser litt større på det. Og nei, jeg synes ikke Skottland fikk mer ut av laget enn Norge. Alle var enige om at Norge var klart bedre enn Skottland etter kampen - også skottene. Så da synes jeg ikke Skottland har fått mer ut av laget sitt, selv om de tilfeldigvis scoret to mål på slutten. 1-1-målet var det jo ikke de selv som gjorde noe for å få engang.
Selvsagt er det ikke gitt at vi hadde slått Hellas. Men det bør jo være en erkjennelse her av at for landslag er det små marginer - med få kamper å gjøre det på og ganske jevnt nivå mellom mange nasjoner. Jeg tror ikke det handler noe som helst om at vi mangler kynisme - det handler om at man ikke lykkes der og da med det man prøver på. Det gjorde tilfeldigvis Georgia mot Hellas.
Jo, det er spørsmålet - for hvis man bruker argumentet om at Skottland er eet bedre lag enn Norge FORDI de skal til EM, så må jo også Georgia være et bedre lag enn Norge.
Jeg vet at du kun er opptatt av resultatet. Men tydeligvis bare når det passer deg - for hvorfor var du så tydelig på at Glimt hadde flaks mot KFUM?
Varer ikke en kamp i 90 minutter + tillegg? Så om Norge spiller brukbart eller bra i deler av kampen så fortjener de å vinne? Gjøres det over tid så fortjener man å gå til sluttspill? Slik fungerer det ikke i mitt hode og heller ikke i virkeligheten. Hva var vi bedre på? Skapte flest sjanser uten å score? Ballbesittelse? Flest pasninger? Hva hjelper egentlig det når vi ikke scorer mer og samtidig slipper inn tullemål? Er ikke det en del av prestasjonen? Fotball er en lagidrett. Kan ikke bare si jammen se på Ødegaard og Brauten da når laget ikke klarer å forsvare seg kampen ut, det er faktisk en del av prestasjonen.
