Chelsea FCs klubbtråd

Haha. Gråter noen over at jeg skal ha "lagt skylden på Gallagher for at England er dårlig" (noe jeg åpenbart ikke har gjort). Er vi i barnehagen.

Lew_Ashby skrev:

Haha. Gråter noen over at jeg skal ha "lagt skylden på at England er dårlig" (noe jeg åpenbart ikke har gjort). Er vi i barnehagen.

Klikk for å utvide...

Skjerp deg mann. Ærlig talt. Hvor gammel er du?

kellvarnsen skrev:

Det blir for kaldt og følelsesløst over det hele.

Klikk for å utvide...

Dette er stor idrett. Håper det går bra med deg.

kellvarnsen skrev:

Jeg liker ikke denne "velg en side og stå på den uansett". Jeg liker "velg en manager, gi ham tid, støtt ham og aksepter at ting tar tid, så vil resultatene komme".

Klikk for å utvide...

Nei, og jeg er helt enig i det første du skriver.

Jeg liker også veldig godt deler av det siste du skriver, men jeg er uenig i det siste "så vil resultatene komme". Jeg er og har alltid vært motstander av kontinuitet for kontinuitetens skyld. Kontinuiteten må være basert på noe. Noe som viser at det er utvikling, at det er progresjon og at ting er på riktig vei. Det var vanskelig å se i store deler av sesongen under Pochettino og var også noe av grunnen til motstanden mot ham. Som jeg derimot sa tidligere, på slutten når man så at her er det noe å bygge på var det flere som snudde delvis og var villig til å gi ham en sesong til for å bevise at det ikke bare var et blaff.

Har man kontinuitet uten at man ser utvikling, så er det lite som tilsier at den plutselig vil komme bare fordi en trener har fått for eksempel tre år på seg da. Man bør se en forbedring/utvikling/progresjon sammenlignet med dag 1 i løpet av første halvår, planen bør være tydelig å se også og etter 1 sesong så skal man minimum ha følelsen av at dette "kan bli noe bra". Sånn veldig enkelt forklart da.

kellvarnsen skrev:

Artig med supportere som har en agenda mot egne spillere fra egne rekker. Jævlig gøy asså.

Koser meg.

Klikk for å utvide...

Det er kanskje 1 eller 2 stk som har hatt en agenda mot Gallagher her. De fleste virker relativt objektive. Mer enn denne tosken SebC som enkelte bruker nærmest som sannhetsvitne og som ofte fremstår som en direkte vits i det meste omkring spiller- og managerspørsmål i Chelsea.

kellvarnsen skrev:

Jeg orker ikke ta denne diskusjonen. Beklager. Jeg er ferdig og har sagt mitt. Dette er bare drenerende for en som er lidenskapelig opptatt av egne spillere.

Det blir for kaldt og følelsesløst over det hele.

Klikk for å utvide...

Ingenting hadde gledet meg mer enn om Gallagher hadde herjet for England i dag, men det må da være lov å påpeke at han slik som resten av England ikke spilte særlig bra. Og det må være lov å påpeke at de som mente han var løsningen tok feil i denne kampen.

Det betyr ikke at man ønsker at egne spillere skal gjøre det dårlig, det betyr ikke at man gleder seg over at Gallagher hadde en dårlig kamp. Det betyr ikke at man mener Gallagher er årsaken til at England spilte dårlig.

Jeg er også opptatt av egne spillere og heier alltid på at de skal gjøre det bra. Det betyr ikke at man skal la være å forsøke å se ting objektivt eller nøytralt, eller se flere perspektiv. Jeg mener egentlig at man skal alltid ha mest mulig kritisk blikk mot sine egne, være det seg klubb, spillere, trenere, ledere etc.

Det er fordi man skal sette krav til disse, man vil jo se det beste av alle disse og da må man vurdere om man tror det er det som skjer. Jeg kommer aldri til å blindt støtte det klubben gjør eller aldri være kritiske til egne spillere, trenere, ledere etc. Jeg kommer alltid til å ha det kritiske blikket rettet mot disse.

Det betyr ikke at jeg er konstant kritisk eller bare er ute etter å kritisere. Jeg kommer til å hylle så mye som jeg mener det er riktig å hylle og heie så hardt jeg klarer fordi jeg ønsker best mulig suksess. Å støtte blindt mener jeg ikke er den beste måten å oppnå slik suksess, det mener jeg er gjennom et kritisk blikk og setting av krav.

For å ta Gallagher konkret: Jeg vil at han skal bli værende og jeg vil at han skal få ny kontrakt. Han hadde en strålende sesong i fjor og han er en god fotballspiller. Men jeg mener også at han ikke er god nok til å være et førstevalg for et toppet Chelsea neste sesong, men en spiller som kommer til å spille mye allikevel. Føler rett og slett at man ikke får det beste ut av andre spillere ved å bruke Gallagher som en nøkkelspiller, og at vi har bedre spillere man burde prioritere å få det beste ut av i stedet.

Enzo Fernandez starter visstnok for Argentina i natt. Livredd (okei da, bekymret) for at MetLife krever nok et offer, helt sinnsykt mange alvorlige skader som har skjedd på den banen.

thewaterfall skrev:

For å ta Gallagher konkret: Jeg vil at han skal bli værende og jeg vil at han skal få ny kontrakt. Han hadde en strålende sesong i fjor og han er en god fotballspiller. Men jeg mener også at han ikke er god nok til å være et førstevalg for et toppet Chelsea neste sesong, men en spiller som kommer til å spille mye allikevel. Føler rett og slett at man ikke får det beste ut av andre spillere ved å bruke Gallagher som en nøkkelspiller, og at vi har bedre spillere man burde prioritere å få det beste ut av i stedet.

Klikk for å utvide...

Det er her jeg også står 100%. Dessverre om valget var Gallagher fast starter og nøkkelspiller vs selge så hadde eg solgt hver dag. Godtar han en rimeligere lønn og ikke sutrer over spilletid så er han en kjempefin spiller å sette inn i kamper man trenger mer energi eller skal forsvare en ledelse.

For meg blir det for dumt at når du har Enzo Lavia Caicedo så klarer man i hvert innlegg presse frem fyfaen ha Paez Estevao Palmer foran Gallagher, så man hyper opp sin egen son opplagt er bak i rekken ferdighetsmessig på de fleste parametre i den rollen en topp topp klubb ellers har.

thewaterfall skrev:

Og det må være lov å påpeke at de som mente han var løsningen tok feil i denne kampen.

Klikk for å utvide...

Den slutningen kan man faktisk ikke trekke etter 45 min i et dysfunksjonelt England.

For det første var Gallaghers bidrag gjennomsnittlig sammenlignet med de øvrige England-spillerne i disse 45 min. Det var flere som var dårligere. De har imidlertid en trener som er for feig til å vrake de største stjernene (som underpresterer noe vanvittig) og til å gjøre formasjonsendringer som ville gjort at Gallagher og laget forøvrig kom bedre til sin rett, men som i mindre grad hjelper Bellingham til å få Ballon D`or (det prosjektet må de vel gi opp nå?).

Det er enklere for Southgate å antyde at Gallagher var problemet enn å erkjenne at det er formasjonen og underpresterende stjerner og derfor valgte han den feige løsningen.

Jeg mener det var feil løsning for Gallagher er en av ytterst få i dette laget som faktisk beveger seg, og det er det de åpenbart trenger, men som jeg har nevnt tidligere finner jeg underholdningsverdi i å se et lag uten komplementære ferdigheter mislykkes.

Dessverre fikk de mot slutten inn en spiller som har blitt coachet av Poch og som beveger seg og ballen i lengderetningen, mot mål. Det var så åpenbart at han ga laget det de trengte at jeg tror selv Southgate ser det, men jeg håper jeg tar feil for det hadde vært spennende med nye 90 min med Foden og Saka som spiller ballen bakover og unngår risiko (les: unngå å skape noe). Jeg vurderte å nevnte Bellingham også, men spilte han? Jeg så han i lagoppstillingen før kamp, men så forsvant han...

Orakelet skrev:

Den slutningen kan man faktisk ikke trekke etter 45 min i et dysfunksjonelt England.

For det første var Gallaghers bidrag gjennomsnittlig sammenlignet med de øvrige England-spillerne i disse 45 min. Det var flere som var dårligere. De har imidlertid en trener som er for feig til å vrake de største stjernene (som underpresterer noe vanvittig) og til å gjøre formasjonsendringer som ville gjort at Gallagher og laget forøvrig kom bedre til sin rett, men som i mindre grad hjelper Bellingham til å få Ballon D`or (det prosjektet må de vel gi opp nå?).

Det er enklere for Southgate å antyde at Gallagher var problemet enn å erkjenne at det er formasjonen og underpresterende stjerner og derfor valgte han den feige løsningen.

Jeg mener det var feil løsning for Gallagher er en av ytterst få i dette laget som faktisk beveger seg, og det er det de åpenbart trenger, men som jeg har nevnt tidligere finner jeg underholdningsverdi i å se et lag uten komplementære ferdigheter mislykkes.

Dessverre fikk de mot slutten inn en spiller som har blitt coachet av Poch og som beveger seg og ballen i lengderetningen, mot mål. Det var så åpenbart at han ga laget det de trengte at jeg tror selv Southgate ser det, men jeg håper jeg tar feil for det hadde vært spennende med nye 90 min med Foden og Saka som spiller ballen bakover og unngår risiko (les: unngå å skape noe). Jeg vurderte å nevnte Bellingham også, men spilte han? Jeg så han i lagoppstillingen før kamp, men så forsvant han...

Klikk for å utvide...

Gallagher gjorde seg ikke noe mer bort enn TAA har gjort på det laget, og klarte heller ikke å heve England offensivt noe særlig, noe som ikke er sånn fryktelig overraskende siden TAA ikke var det største problemet etter min mening.

For meg så ser det veldig ut som at hovedproblemet til England er at både venstreback og venstrekant trekker innover i banen, og motstanderen vet at ingen av de truer utsiden, så man kan heller pakke midten for det er der Foden uansett vil være. Motstanderne trenger sånn sett kunn forsvare 70% av banen med de to på banen sammen.

Et annet problem er at Saka og Walker har elendig kjemi. Saka er vant til en back som kommer hyppigere på overlapp, og som også er flinkere til å spille han i bevegelse enn hva Walker gjør, i tillegg til at Ødegaard selvfølgelig er en bedre høyre indreløper enn både TAA og Gallagher. I går så fikk han nesten utelukkende ballen feilvendt med mann i rygg, og selvom han noen ganger klarte å skape litt seperasjon så var sluttresultatet skuffende.

Avslutningsvis så er det komisk å se på Foden Kane og Bellingham nærmest stå oppå hverandre fordi alle tre har lyst til å være i samme posisjon. Det er en håpløs sammensetning av et veldig godt spillermaterialet og bare tydeliggjør enda mer det jeg allerede har ment, at rent taktisk så er Southgate den svakeste landslagstreneren i mesterskapet. Til tross for at disse tre nå har hatt 8 svake kamper til sammen så tør han fortsatt ikke gjøre endringer på disse, og det er alltid Saka som blir byttet ut først av han og Foden, selvom Saka faktisk skaper mer bevegelse og ubalanse enn Foden.

Veldig fint at vi fikk inn en manager som skjønte at Enzo Fernandez ikke burde spille OL.

Skifte av manager reddet muligens karrieren til vår argentinske maestro.

For å se dette innholdet trenger vi ditt samtykke til å angi tredjeparts informasjonskapsler.
For mer detaljert informasjon, se vår informasjonskapsel-side.

Godta tredjeparts informasjonskapsler

Hvis det stemmer at Pochettino hadde sagt OK så er det skremmende og jeg skjønner ikke hvordan han kan ha tenkt det virket smart.

Lew_Ashby skrev:

Veldig fint at vi fikk inn en manager som skjønte at Enzo Fernandez ikke burde spille OL.

Klikk for å utvide...

Ikke minst godt at spilleren skjønner det selv. Det er jo det viktigste her - at spilleren har hodet på rett plass.

Et øyeblikk var jeg redd for at han i fullt alvor mente det var en god ide med OL rett etter Copa, rett etter operasjon for skade, slik at han ikke får preseason med ny trener og dessuten risikerer ny skade.

Godt å se at dette var "fake news" og at Enzo forstår at han trenger en god preseason for å unngå en ny skuffende sesong.

Feiringen:

For å se dette innholdet trenger vi ditt samtykke til å angi tredjeparts informasjonskapsler.
For mer detaljert informasjon, se vår informasjonskapsel-side.

Godta tredjeparts informasjonskapsler

Rått! Vi ser starten på en sportslig, men også kommersiell suksess. Estevao-Paez-Palmer er sexy!

Orakelet skrev:

I forrige mesterskap fikk Mount masse "tyn" av England-fans som mente Grealish var bedre i den rent offensive fasen. At Mount var klart bedre - totalt sett - og en viktig årsak til at England faktisk kom til en finale var det lite fokus på.

Klikk for å utvide...

- Dette er ikke i nærheten av å stemme en gang.

Orakelet skrev:

Tilsvarende vil det nå være brødhuer som vil tyne Gallagher fordi de har en ide om at TAA, eller en annen, i en tenkt situasjon ville slått en bedre langpasning. At et slikt laguttak ville gjort at de ryker ut i gruppespillet vil de ha lite fokus på.

Klikk for å utvide...

England gikk videre fra gruppespillet før siste kampdag. TAA startet begge de to første kampene.

Lever du på samme planet som oss andre?

Det er ikke noe poeng å diskutere enkeltspillere under Southgates ledelse. Alle underpresterer. Det er kun de som har ekstreme ferdigheter som kan få England videre her.

Enten det er Trent sin pasningsfot, Gallaghers bevegelser og løpskapasitet, Palmer sine lure og cheeky bidrag eller Trippier sin frisparkfot. Osv.

k9b skrev:

- Dette er ikke i nærheten av å stemme en gang.

England gikk videre fra gruppespillet før siste kampdag. TAA startet begge de to første kampene.

Lever du på samme planet som oss andre?

Klikk for å utvide...

Greit å ta med denne også kanskje...

k9b skrev:

- Dette er ikke i nærheten av å stemme en gang.

Klikk for å utvide...

Jo, jeg vet for jeg forsvarte «arbeidsmauren» fremfor «langt farligere» Grealish også da. Og vi kan gå lenger tilbake for mønstret har vært der over mange, mange år.

Jeg har lenge tenkt at på et tidspunkt, ikke altfor langt unna, må alle forstå hvorfor laget med Kante vinner, men det sitter forbausende langt inne.

Alle skjønner hva Southgate prøver på (flest mulig «ess» i optimal posisjon), men det hjelper ikke når midtbanen er for svak. Og «Rice+1» blir for svakt. Det er samme problem som vi tidvis har hatt med Caicedo og Enzo. Det blir for svakt og hvis midtbanen ikke styrkes vil heller ikke de offensive spillerne fungere. Det virker mot sin hensikt og man får et lag stappfullt med offensivt talent, som likevel er svært ufarlig foran mål, som England og Potters Chelsea.

Orakelet skrev:

Jeg har lenge tenkt at på et tidspunkt, ikke altfor langt unna, må alle forstå hvorfor laget med Kante vinner, men det sitter forbausende langt inne.

Alle skjønner hva Southgate prøver på (flest mulig «ess» i optimal posisjon), men det hjelper ikke når midtbanen er for svak. Og «Rice+1» blir for svakt. Det er samme problem som vi tidvis har hatt med Caicedo og Enzo. Det blir for svakt og hvis midtbanen ikke styrkes vil heller ikke de offensive spillerne fungere. Det virker mot sin hensikt og man får et lag stappfullt med offensivt talent, som likevel er svært ufarlig foran mål, som England og Potters Chelsea.

Klikk for å utvide...

England har problemer, men partneren til Rice på midten fremstår ikke akkurat som det største problemet per dags dato. Da virker heller venstresiden med Trippier og Foden langt mer malplassert. Foden er en strålende spiller, men en mer typisk klubbspiller. Landslag bør ofte spille på enklere midler, og da passer han ikke så bra.

Er for øvrig Colwill skadet, og det er derfor han ikke er med til EM? Har tenkt at det beste England kunne stilt pdd var TAA og Colwill på backene og Gordon på venstrekant.

Orakelet skrev:

Ikke minst godt at spilleren skjønner det selv. Det er jo det viktigste her - at spilleren har hodet på rett plass.

Et øyeblikk var jeg redd for at han i fullt alvor mente det var en god ide med OL rett etter Copa, rett etter operasjon for skade, slik at han ikke får preseason med ny trener og dessuten risikerer ny skade.

Godt å se at dette var "fake news" og at Enzo forstår at han trenger en god preseason for å unngå en ny skuffende sesong.

Klikk for å utvide...

Spiller ønsket, ikke overraskende for en Sør-Amerikaner, å representere landet sitt i OL. Pochettino sa ok selv om det selsvagtvar idiotisk, mens en mer fornuftig manager heldigvis kom inn og sa nei. Fernandez falt til ro med meldingen.

Igjen, godt å ha en manager som kan styre spillerne sine i fornuftig retning.