De blir jo ikke angrepet hvis russiske styrker bare passerer dem på vei vestover, men det er jo en ganske ubrukelig forsvarsstyrke hvis de ikke kan angripe noen før de selv blir angrepet.
Krigen i Ukraina
- Trådstarter PapaSmurf
- Startdato
- 8 Jul 2023
- 1.832
Tja, det er vel et poeng å ikke avfyre det første skuddet.
Det viktige er å avlaste de ukrainske styrkene og drive drive opplæring osv. Og ikke minst gi et tydelig signal om at styrkene ønsker å bevare freden. Men ikke for enhver pris. Ønsker putin eskalering så er det godt mulig han får det. Jeg tror ikke han ønsker det og vil la vestlige styrkene være der relativt uhindret.
Og da blir det legitime mål for Russland og artikkel 5 utløses ikke hvis de angripes, også innenfor egne grenser.
Dette er prinsipper som har vært gjeldende i enhver konflikt i moderne tid. Hvis et lands styrker angriper et annet lands styrker, så er det en krigshandling. Selv om dette skjer i et tredjepartsland etter invitasjon fra dette landet.
Det er derfor USA og Russland alltid har unngått direkte krigshandlinger i konflikter der de har stått på hver sin side. Russland har aldri angrepet USA i land som Afghanistan, Syria, Libya, Irak osv, selv om de har vært involvert i alle disse konfliktene.
Da er jo verdien ganske begrenset. Russland trenger jo ikke bry seg om styrker som ikke kan avfyre skudd mot dem med mindre de skyter først. Vesten gir allerede opplæring til ukrainske styrker, men ikke i Ukraina.
Jeg syns også "bevare freden" og "fredsbevarende styrker" er rare begreper i denne sammenheng. Det er jo ikke fred i Ukraina. Fredsbevarende styrker i alle fall noe jeg forbinder med styrker som plasserer i områder der man har en fredsavtale, og da er de nøytrale.
- 8 Jul 2023
- 1.832
Akkurat, og vil neppe gjøre det i Ukraina.
Russland driver et stort sjansespill. Han leker katt og mus med sine naboland. Nå er det snart nok, og sender vi over 50000 fullt utstyrte fredsstyrker må han ta vanskelig valg om han skal gå til krig mot disse styrkene.
Nei, de er å regne som styrker fra det landet de er i og da vil landet som sender dem per definisjon være i krig med Russland, og risikere angrep fra Russland uten at de kan påberope seg artikkel 5, selv om dette skjer på de aktuelle landenes territorium.
Han trenger jo ikke gå til krig med dem hvis de ikke kan angripe russiske styrker. Da kan Russland bare kjøre forbi dem.
- 8 Jul 2023
- 1.832
Hva er uklart? Klart de kan forsvare seg. La oss prøve med et noe søkt eksempel.
Si at vi sender 10000 soldater til Kharkiv. Da vil ethvert granat som rammer disse styrkene medføre full gjengjeldelse med massiv styrke.
Det samme om det kommer et missil mot styrkene i Lyiv.
Alt dette er satt på spissen og jeg forstår at alt man gjør får konsekvenser. Men Putin kommer ikke til å gi seg med å herje rundt i Ukraina eller i andre land. Nok er nok.
Det kommer til å bli sendt soldater, uansett hva du eller jeg mener. Hvis ikke ville det aldri bli omtalt som det gjøres nå.
- 8 Jul 2023
- 1.363
Vel, vi kan ikke bare tro. Har vi tenkt steg 1, så må vi tenke steg 2, 3, 4, 5, osv. Går vi inn, må vi regne med at Putin vil angripe. Er vi klare for en slik frontlinje vi ser i Ukraina nå?
Det er ikke sånn krig fungerer. Du kan ikke plassere fremmede lands styrker i et krigsområde og så si at hvis det ene landet som deltar i krigen angriper dette områder på noen måte, så erklærer de krig mot dette landet. Sånn har det aldri vært, i noen konflikt og jeg tror ingen av stormaktene ønsker at det skal bli sånn heller.
De landene som offisielt sender styrker til Ukraina må regne med å bli angrepet av Russland, også på egen jord, uten at de får noen støtte fra NATO i ettertid. Jeg snakker ikke om at Russland vil okkupere dem eller bombe byer. Russland har flere måter å føre krig på. Det kan være sabotasjeangrep mot infrastruktur, men det kan også være rakettangrep mot militære mål.
- 8 Jul 2023
- 1.832
Ikke nå. Men det er et spørsmål vi forholde oss til og et scenario vi må forberde oss på.
Vi har sagt at Putin ikke kan vinne, i praksis betyr det soldater i Ukraina. Ukraina kommer ikke til å vinne alene.
- 8 Jul 2023
- 1.832
Verden et komplisert, men Putin må stoppes. Det forplikter!
Når det er sagt, Putin har vel heller aldri erklært krig mot Ukraina.
- 8 Jul 2023
- 1.414
Dette virker å være en ikke veldig avansert lek med ord, for å late som om disse styrkene ikke skal "angripe" men bare være rede til å "gjengjelde". Etter å ha stilt seg på et sted hvor de kan være ganske sikre på å bli truffet. Disse styrken, om de skal ha noen praktisk funksjon, vil være kampstyrker som blir sendt for å krige. Det er en ærlig sak å ha ulike meninger om hvor lurt et slikt trekk vil være, men realiteten blir ikke noe annerledes om man forsøker å kalle det noe annet.
Det er sikkert ikke bevisst, men det er akkurat samme typen språklig hokus pokus som å forsøke å kalle invasjonen av Ukraina for en militær spesialoperasjon. Det var ingen som lot seg lure av det heller.
- 10 Jul 2023
- 81
Tja, i en verden hvor Russerne har fått detaljerte kart som merker alle fredsbevarende styrker klart og tydelig, den russiske kommandolinja er feilfri, og all kontakt initieres gjennom at man sender en mann fram for å se på flagget på skulda til soldatene som ligger i stilling, minefelt og veisperringer ikke er en ting, og soldatene bare trår til siden og vinker mens man kjører og marsjerer forbi, så gir dette full mening. De av oss som lever i den virkelige verden fikk oss en god latter.
Hvis disse soldatene er posisjonert på legitime ukrainske mål, så er det ikke de som angripes hvis disse målene angripes og de har ingen rett til å gjengjelde angrepet uten å gjøre seg til en part i krigen. Det er snakk om å angripe disse styrkene bevisst og målrettet.
Og det finnes ikke fredsbevarende styrker i en pågående krig uten fredsavtale eller våpenhvile. Fredsbevarende styrker er heller ikke knyttet til én part i en konflikt. Det er nøytrale. Så dette ville ikke være fredsbevarende styrker.
- 8 Jul 2023
- 1.832
Jeg tror ikke de vestlige landene vil la meg styre dette, og godt er jo det.
Men spørsmålet er om man skal spille det samme spillet som Russland. Og slik jeg beskriver det er jo litt i samme gata som Putin og co.
Vi i vesten er neppe med på en slik "lek", og det er jo på en måte bra. Men min spådom er at det vil komme en tid der det vil dø vestlige soldater i Ukraina fordi situasjonen krever det. Jo raskere vi forstår det, jo raskere vil freden komme. Frem til da blir det bare verre.
Alternativt så gir vi etter for Putin, og går da i en minst like farlig tid i møte.
- 17 Jul 2023
- 7.552
Nei, de kan gjøre det gjennom en avtale med Ukraina. Men da er det selvsagt stor fare for eskalering mellom Sverige og Russland. Spørsmålet er hva Sverige skal gjøre hvis deres soldater helt vest i Ukraina blir rammet av et angrep. Angriper de Russland direkte så kan jo Russland gjengjelde mot svensk territorium. Og kan da Sverige si at hele NATO skal gå til krig fordi deres unilaterale initiativ førte til en eskalering?
Mest likte innlegg
-
Ståle Solbakken må gå! Nok er nok.- Av Al Kassem
- 13
-
Kamptråd Kasakhstan(B) og Østerrike(H)Nations League 2024/25
- Av Haalando
- 12
-
Krigen i Ukraina- Av Endling
- 11
-
Mental helsedag- Av Machiavelli
- 10
-
Rosenborg BK Klubbtråd- Av AxelRudi
- 10