Kjære Gjest, vi har nå startet en ny Spleis-innsamling for å støtte driften av Diskutopia. Du kan lese mer om denne innsamlingen her.
I motsetning til deg så har jeg ikke noe behov for å trekke noen konklusjoner før sakens fakta er lagt frem. Jeg bare sier hva som påstås i en artikkel og at det er interessant at denne angivelige spionen har frekventert det øverste nivået i norsk politikk.
Når og hvor har de påstått det?
Hvis han ikke har overlever¨t noe av verdi i denne påståtte angivelige kontakten, så har han vel ikke spionert heller da.
Du har jo ikke vært fremmed for å spekulere eller si din mening i andre diskusjoner
Jo, det er fremmed for meg å konkludere når vi ikke har i nærheten av nok informasjon til det - da bygger det bare på egne fordommer og forutinntatte meninger.Du har jo ikke vært fremmed for å spekulere eller si din mening i andre diskusjoner
Nå spurte jeg ikke etter noen konklusjon. Jeg spurte kun om DU VAR ÅPEN FOR. Er merkelig å ikke kunne svare på det. Et ja nei svar på det er jo ingen konklusjon
Du påstår følgende - "overlevert hemmeligstemplede dokumenter".
Jeg har lest disse paragrafene.
Jeg tror stort sett alle som leser hva du skriver vet at du har dine forhåndsbestemte meninger og fakta ikke står i veien for det.Nå spurte jeg ikke etter noen konklusjon. Jeg spurte kun om DU VAR ÅPEN FOR. Er merkelig å ikke kunne svare på det. Et ja nei svar på det er jo ingen konklusjon
Avstanden mellom en normal diskusjon og trolling kan være ganske kort for noen.
Det jeg spurte om var ikke etter en konklusjon.
Hva betyr det?
Vi som kjenner saken kun fra media har som du sier for tynt grunnlag til å mene alt for mye om denne saken. Vi må avvente hva etterforskingen viser, om det konkluderes med å ta ut tiltale og om dette fører til en fellende dom.Det jeg spurte om var ikke etter en konklusjon.
Er jeg åpen for at PST har en faktisk sak her? Ja selvsagt.
Er jeg åpen for at de bommer som de så ofte gjør? Ja selvsagt
Jeg er selvsagt åpen for begge deler. Da har jeg ikke konkludert. Materialet er for tynt så langt til å kunne konkludere.
Jeg tror derimot at de egentlig ikke har noen sak. Jeg har fortsatt ikke konkludert da. Kun gitt min mening hva jeg tror.
Dette er en diskusjonsforum. At du ikke tør i si om du er åpen for at de bommer eller ikke er jo bare tullete. Faktisk merkelig. Har ingenting med å komkludere å gjøre
Men har har de fratatt en mann friheten med varetektsfengsling. Så da bør de nesten har mer enn mistanke.
Norge har ikke blitt kritisert for å sette folk i varetekt uten grunnlag, men for å la noen sitte for lenge og for å ha for strenge restriksjoner på de varetektsfengslede. Så det er noe irrelevant, men du visste det sikkert ikke. Ærlig feil.
"Ordentlige busemenn".
Men man varetektsfengsler ikke folk bare pga mistanke. Det tror jeg du vet
Skjellig grunn til mistanke, samt en begrunnelse til å holde dem varetektsfengsel(fare for bevisforspillelse, vare for at de stikker av eller fare for gjentakelse) er vel kravene.
Bevisforspillelse, så da mener de altså at de har bevis. Når har jeg ikke så veldig tillitt til rettsvesenet, men jeg vet at mistanke alene ikke er god nok grunn til at de blir varetektsfengslet. Kan hende det finnes en dommer som har gjort det, men da har det vel blitt omgjort i neste instans.
Det trenger bare gjelde én av begrunnelsene, ikke alle tre. Men ja, de må ha noe håndfast for å underbygge mistanken. Det trenger ikke nødvendigvis være beviser, i alle fall ikke det du anser som beviser. Det kan holde med indisier.
