- 10 Jul 2023
- 2.395
- Trådstarter
- #61
Tror Gud på deg?
- Trådstarter Hepatittentei
- Startdato
- 8 Jul 2023
- 2.877
Men det snakkes om "Herren", det kan vel like godt være "Kvinnen"? eller er det for forvirrende i våre kjønnsforvirrede dager? Eller er guder fullstendig intetkjønn?
De fleste kristne forveksler desverre Gud/Source med GT's demoniske psykotise og sjalu Yahweh. Ganske ufattelig at noen i det hele tatt kan tilbe den brennende psykotiske busken der. Vi er sikkert skapt, sannsynligheten taler for det og mulig denne matrix'en vi lever i er skapt av Yahweh? Det er nok fandenskap her til at det kan være slik, men vi er ganske sikkert ikke skapt av den demiurgen. Vi kommer annensteds fra tror jeg, med strek under tror.
De fleste kristne forveksler desverre Gud/Source med GT's demoniske psykotise og sjalu Yahweh. Ganske ufattelig at noen i det hele tatt kan tilbe den brennende psykotiske busken der. Vi er sikkert skapt, sannsynligheten taler for det og mulig denne matrix'en vi lever i er skapt av Yahweh? Det er nok fandenskap her til at det kan være slik, men vi er ganske sikkert ikke skapt av den demiurgen. Vi kommer annensteds fra tror jeg, med strek under tror.
TexMurphy
Teknisk
- 4 Jul 2023
- 933
Debattformen hans er tidvis for agressiv for min smak også, jeg debatterer aldri religion på samme måte selv. Men jeg synes likevel innholdet er spot on for min del, og jeg forstår behovet for å male med bred pensel i en debatt om et tema som så til de grader er fast grodd i historie og tradisjon, framfor kunnskap og logikk.
The bizarre – and costly – cult of Richard Dawkins
[audioplayer src=”http://traffic.libsyn.com/spectator/TheViewFrom22_14_August_2014_v4.mp3″ title=”Andrew Brown and Daniel Trilling discuss the cult of Richard Dawkins” startat=788] Listen [/audioplayer]The other day I wrote something to upset the followers of Richard Dawkins and one of them...www.spectator.co.uk
Richard Dawkins on fairy tales: 'I think it's rather pernicious to
The evolutionary biologist was speaking at the Cheltenham Science Festivalwww.independent.co.uk
Stuff
www.stuff.co.nz
Dawkins er jo rene emisæren der han holder foredrag for sin kult om hans variant av "syndefall".
- 18 Jul 2023
- 442
- ? -
Lurer jo litt på definisjonen av "skapt" her, og der igjen hvordan (ihht. størrelser, strukturer, virkninger, muligheter.. ditto hendelserekkefølger?) denne "skapelsen" kan sannsynliggjøres(?).
Finnes det noen forklaringsmodell her, som på en forståelig (rasjonell) måte beskriver denne sannsynligheten?
Eller må en "lene seg på" (argumentere med) en irrasjonell forklaringsmodell, for å kunne forstå..?
- 8 Jul 2023
- 2.877
Vel tenker du da på skapt de biologiske avatarene vi benytter her for å navigere i denne "dimmensjonen", eller tenker du på det virkelige "Jeg", altså den evige ånden?
- 18 Jul 2023
- 442
Egentlig så kan en vel helt enkelt henvise til "skapelsen" av (relativ?) eksistens som sådan.
Jeg klarer i hvert fall ikke å finne noe som underbygger en påstand som hevder at det er overveiende sannsynlig at all/noe (relativ?) eksistens har blitt "skapt".
Noen form for sannsynlighetsberegning/kalkulasjon her, har her (per definisjon av skapelse/eksistens) ingen relevans, slik jeg ser det.
Dvs., jeg kan ikke se at en slik påstand skal kunne (in)direkte påvise noe, eller gi noen nytte, muligheter, glede..(?).
- Men for all del, det er jo lov å påstå hva-som-helst -nesten da, så lenge man holder seg innenfor det juridiske lovverk...
- 8 Jul 2023
- 2.877
Selv påstår jeg ikke noe, men jeg har formening om hva jeg tror. Dvs. at de skrøpelige biologiske computerene vi benytter for å ferdes i rundt i denne dimmensjonen er skapt og noe vi er lurt inn i for å reinkarnere igjen og igjen etter at vi har fått en mind wipe og dermed ikke husker tidligere liv. Noen gjør det i veldig ung alder, altså husker tidligere liv. Les f.eks Dr. Ian Stevensons forskning omkring dette teamaet. Hvorfor blir vi lurt inn i denne kall det slavetilværelsen? jo for å produsere loosh. Derimot så skiller jeg på ånd og avatarer og mitt fremste mål er å aldri la meg lures til å reinkarnere igjen, men derimot fortsette min uendelige reise andre steder enn denne looshfarmen som jeg for tida befinner meg i. Påstår jeg så dette? nei, men dette er hva jeg etterhvert har funnet som mest sannsynlig.Egentlig så kan en vel helt enkelt henvise til "skapelsen" av (relativ?) eksistens som sådan.
Jeg klarer i hvert fall ikke å finne noe som underbygger en påstand som hevder at det er overveiende sannsynlig at all/noe (relativ?) eksistens har blitt "skapt".
Noen form for sannsynlighetsberegning/kalkulasjon her, har her (per definisjon av skapelse/eksistens) ingen relevans, slik jeg ser det.
Dvs., jeg kan ikke se at en slik påstand skal kunne (in)direkte påvise noe, eller gi noen nytte, muligheter, glede..(?).
- Men for all del, det er jo lov å påstå hva-som-helst -nesten da, så lenge man holder seg innenfor det juridiske lovverk...
- 13 Apr 2024
- 401
... og ellers har vi det bra, eller?
Om "husker tidligere liv" - det høres interessant ut - såfremt du kan vise til dokumentasjon på at det er noen som helst i hele verden som bevislig har opplevd noe slikt (og husk at det at man sjøl TROR man har opplevd det, har ingen bevis- eller underbyggelsesverdi i det hele tatt, for det man tror sjøl er helt subjektivt - og dermed VERDILØST som dokumentasjon dersom det ikke kan etterprøves av andre - og glem for all del ikke at prester, paver og kirke generelt MENTE SUBJEKTIVT å kunne bevise at noen kvinner var hekser og samarbeidet både med djevler og annet - og akkurat dét tror vel ikke du heller på).
Men om du kan underbygge det du sier ved å henvise til allment anerkjente kilder ("Dr. Ian Stevenson" er ikke nok - iflg. Wikipedia var han riktignok psykiater, med dét i seg sjøl sier absolutt INTET om at NOEN SOM HELST kan vise til at de har reell kunnskap, teorier og eventuelle indikasjoner på eller bevis for "tidligere liv" - eller såkalt "sjelevandring") - så kan det bli mer interessant. Jeg går selvsagt ut fra at du som den seriøse debattant du er, kan underbygge det du sier på en slik måte som nevnt.
På forhånd takk - og lykke til (du kan trenge det)!
Mvh
BE
P. S. Jeg har jo en viss forståelse for at folk synes de trenger er fast holdepunkt i en komplisert verden - sjøl trodde jeg på nissen helt til jeg var 2 år og 3 måneder!
- 8 Jul 2023
- 2.877
Ingen interesse av å underbygge noe som helst her i denne tråden. Jeg har vist til Stevenson som drev mye forskning omkring teamet reinkarnasjon dengang han fortsatt levde og det får holde som første clue om hvor søke informasjon for de som måtte være interessert i å utforske temaet. Som sagt, jeg er ingen misjonær og hva andre tror eller ikke tror bryr meg midt i ræ... De som er interessert i å undersøke ting, de evner nok å bruke en søkemotor og søke etter info om det og annet.
- 13 Apr 2024
- 401
Ja, jeg skjønner jo at du ikke har noen interesse av å underbygge det du sier. Haken er at da står det som DIN løse påstand om noe som virker særdeles usannsynlig. Men for alt jeg vet, kan både du og hr. Stevenson ha noe å fare med. Ettersom du tydeligvis har satt deg noe inn i hva hr. Stevenson har syslet med, kan du kanskje fortelle noe om hva han bygger på - f. eks. hvilken forskning han har drevet med, hvordan - og HVOR - han har drevet med den forskninga, hvilke resultater som er etterprøvd (eller kan etterprøves) av andre, hvilke anerkjente forskningsinstitutter eller -institusjoner som kan bekrefte hans påstander/resultater osv. - om det ikke er for mye bry? Du sier jo sjøl "hvor søke informasjon for de som måtte være interessert i å utforske temaet" - og det er nettopp derfor jeg spør om DU kan hjelpe meg. Selvfølgelig kan jeg søke informasjon på egen hånd - og det har jeg gjort, men uten å finne noen som har fått samme resultater som hr. Stevenson - dvs. uten å finne noen som kan underbygge påstandene om reinkarnasjon og tidligere liv (med unntak av general Patton, men han var neppe noen forsker på feltet).
Så kan du gi meg et tips?
Mvh
BE
- 8 Jul 2023
- 2.877
Som sagt, jeg er ingen misjonær og jeg absolutt ingen interesse i å starte med det nå heller. De som er interessert i emnet og er åpen for at det er mye å lære vil dykke ned i det ut av interesse og da finnes det i dag et utrolig verktøy som heter internett og søkemotorer, helt annerledes enn dengang for over 40 år siden da jeg begynte å lese om emnet, da måtte en til spesielle bokhandler for å finne informasjon. Men er en interessert, er det utrolig hva en gjør for å finne bred informasjon og ikke ta noens ord for noen sannhet, men søke bredt.
Jeg tror ikke en dritt på religioner i det hele tatt, som jeg anser som manipulative verktøy for å styre massene med frykt. Derimot så tror jeg på en skapende kraft, kall det gjerne Source/Gud som jeg mener alle ånd/sjeler har sprunget ut fra og jeg skiller ikke på mennesker og dyr slik sett. For meg er mennesker kun en annen dyreart. Men å misjonere mitt livssyn som selvsagt er i stadig utvikling/forandring har jeg som sagt endel ganger nå, ingen interesse av. Men jeg sier som Sokrates; -"True wisdom comes to each of us when we realize how little we understand about life, ourselves, and the world around us."
Men ettersom du ikke klarer å finne noe forskning; Dr. Ian Stevenson arbeidet ved University of Virginia school of medicine. Han har bedrevet omfattende forskning omkring reinkarnasjon og gitt ut fler bøker om emnet.
Du kan jo starte for å finne noe forskningsmateriale her: https://med.virginia.edu/perceptual...3:WMX1307513326&q=ian+stevenson&cof=FORID:360
Bøker som han har gitt ut kan kjøpes her: https://www.amazon.com/ian-stevenson-books/s?k=ian+stevenson+books
Jeg kan også henvise til Tom Scroders bok om Old souls: https://www.simonandschuster.com/books/Old-Souls/Thomas-Shroder/9780684851938
En meget seriøs studi om NDO (Near Death Experiences), kan lastes ned via denne siden. Mulig den koster noe penger, jeg betalte i hvertfall noe for den da jeg lastet den ned for endel år siden:
https://www.southampton.ac.uk/news/2014/10/07-worlds-largest-near-death-experiences-study.page
Jeg begynte som sagt å interessere meg for emnet allerede på tidlig -80 tall og har lest en god del av både Stevenson og andre. Det finnes etterhvert endel forskning på området og en kan heller ikke sveipe innom dette området uten å vise til Dr. Raymond Moody som de fleste faktisk burde ha hørt om og her er en liten video med han for de som ikke orker å ta fatt på alle studiene som etterhvert finnes om emnet reinkarnasjon.
- 18 Jul 2023
- 442
"Greit nok".
Min oppfatning er dog at de som hevder at noe er (meget!?) sannsynlig (her "skapelse"), også bør underbygge dette med (egne) argumenter.
Om ikke, så blir det litt "troll-fakter" over det hele, altså man slenger ut en påstand (man hevder at noe er meget.. sannsynlig), for så å bare droppe å underbygge hvor sannsynlig påstanden angående skapelse ér.
Altså; hvordan det er sannsynlig, og hva grunnlaget for denne sannsynligheten er.
Når du ellers opplever at de som besvarer innlegg/påstander, også må "hale ut" definisjoner hva angår påstanden (altså skapelse av 'hva/hvordan') innebærer, så sier det vel seg selv at man kanskje har vært "litt slendrian", når man slenger ut en påstand som da bare sier;
"Vi er sikkert skapt, sannsynligheten taler for det". (sitat slutt).
Så er..:
Vi = Kun "oss" mennesker?, eller alle organismer, eller all eksistens..?
Skapt = Dannet av en allmektig entitet, evt. dannet ihht. en gitt/tenkt forkl.modell/hypotese..?
Sannsynlighet = Er denne basert på et beregningsgrunnlag/kalkulasjon(?).
- Eller handler det om å stikke fingeren opp i luften for så å tenke- "nå blåser det 3 m/s. fra nord, og sola er i retning øst med lett skydekke, og hanen galer.., så derfor er det sannsynlig.."?
- 8 Jul 2023
- 2.877
Kanskje vi skulle begynne med hva å "tro" faktisk er? For det virker ikke som om endel skjønner hva det begrepet innebærer. Tror man noe, så er det implisitt at en ikke kan bevise noe, ellers kalles det viten. Når da fler her etterlyser beviser og underbygde påstander, vel så er kanskje et språkkurs neste steg?
Er dette en generell menneskelig svakhet, at en stadig må ha sikkerhet? Vel skitt, en kan ikke få noe som helst slags sikkerhet innen dette emnet om skapelse, uansett hvordan en vrir og vrenger på det. Så bare aksepter at det finnes noe som heter tro og om jeg tror at det er en reptilrase som har styrt og fortsatt styrer her på jorda, vel så er det snakk om tro. Når det gjelder f.eks. menneskeoffringer som har foregått og som fortsatt foregår i regi av disse reptilene (jfr. f.eks. Vigelandsparken), vel da er vi imidlertid inne på hva som kan tenkes å kunne bevises.
Sist redigert:
- 13 Apr 2024
- 401
Takker for svar! Noe uventet, og jeg har ikke fått lest det ennå, men jeg skal prøve å komme tilbake i løpet av dagen!
Og før jeg har lest det, får du herved kred for å ha lagt innsats i svaret! Det var som sagt overraskende, men desto hyggeligere!
C U!
- 18 Jul 2023
- 442
Man kan strengt tatt ikke få noen (absolutt) sikkerhet (som i absolutt presisjon, omfang, detalj..), hva angår noen som helst eksistens.
- Eksistens er jo alltid relativ (til observatør, vurderer..) i så henseende.
Men greia her var vel å underbygge sannsynlighet - for såkalt skapelse (whatever..).
Og der igjen, så kan man sikkert slenge inn små stikkord som henviser til skapelse av hva, og hvordan..(?).
Men tja, jeg vet jeg spikker fliser her, så ær'e egentlig så nøye ã...
- 13 Apr 2024
- 401
Jeg ha'kke glemt deg, bare så det er sagt (og jeg har heller ikke flyktet)! "I'll be back!"
Mvh
BE
- 13 Apr 2024
- 401
Vel ... jeg foretrekker å være et resultat av ukjente prosesser framfor å være nødtørftig sammensnekra av en ukjent entitet med tilsvarende ukjente intensjoner ...
Mvh
BE
- 8 Jul 2023
- 2.877
Vel ... jeg foretrekker å være et resultat av ukjente prosesser framfor å være nødtørftig sammensnekra av en ukjent entitet med tilsvarende ukjente intensjoner ...
Mvh
BE
Et av de grublerier filosofer har stridt med opp gjennom er hvorvidt kropp og sjel/ånd er adskilt. Selv så ser jeg f.eks. ikke på kroppen min som noe særlig mer enn bilen min, som et fremkomstmiddel som jeg for tiden benytter. Det leder igjen til at jeg ikke tror ånd og "avatar/biologisk computer er skapt av samme "kraft/entitet. Jeg snakker da selvsagt ikke om hvordan akkurat min avatar er skapt, såpass lærte selv jeg, selv om sexualundervisningen på skolen såvidt hadde fått fjernet storken fra pensum dengang.
Men begynner vi å bevege oss inn på temaet om at vi lever i en simmulering her på jorda, så fjerner vi oss kanskje for mye fra trådens emne, om at "Tror gud på deg?" Som implisitt legger føringen for at det eksisterer en gud. Selv tror jeg at hva som ble oppfattet som guder/archons nok har hatt en finger med i spillet med hvordan våre slave-avatarer/biologiske computere ble skapt. Men ikke av vårt egentlige jeg, ånden. Selv mener jeg at min ånd ikke står under slike guder, men tvert i mot over dem. De/gudene er avhengig av at jeg overgir min frie vilje for å kunne påtvinge meg deres vilje, det er jeg ikke villig til å gi dem, selv om de tydeligvis klarte å lure meg til å inkarnere her. Akkurat det skal ikke skje igjen.
- 13 Apr 2024
- 401
Tja. Jeg søkte på Store Norske Leksikon - og fant ikke en dritt. Det kan skyldes én av tre ting: enten at leksikonredaksjonen ikke fant hr. Stevenson bryet verdt å nevne (og SNO nevner mye rart, skal jeg si deg) - eller at de ikke ville ha sitt renommé besudlet av en sjarlatan - eller at redaksjonen har begått en MEEEGET alvorlig brøler - uten et kvekk fra noen andre om at SNO har driti seg ut (og det ville jo være merkelig om man holdt kjeft om en slik brøler).
Så prøvde jeg Wikipedia - og FANT hr. Stevenson. Dette er noe av hva jeg fant: "Controversial expert on the academic study of reincarnation and the remembrance of past lives." - kilde: "
University of Virginia School of Medicine - Wikipedia
Ian Stevenson - Wikipedia
En annen ting er at de "tilfellene" av reinkarnasjon han mente å ha kommet over, var stort sett barn. Jeg går ut fra at barns fantasi ikke er ukjent - ikke for deg heller.
Jeg fant lite eller ingenting om hans metoder (ut over det som nevnes over om kode, men det var neppe hans utgangspunkt). Men hvilke forsøk eller eksperimenter brukte han for å komme fram til sin - riktignok ikke bomsikre, synes det som - konklusjon om gjenfødelse og sjelevandring? Det kan neppe kalles noen teori, fordi at for å kunne kalle noe for teori, må en slik angivelig "teori" kunne falsifiseres - dvs. at eksperimenter forskeren foretar må kunne gjentas av andre - og helst med samme resultat. Når det gjelder denne "teorien" - eller snarere hypotesen - ser det ikke ut til å være fraværende.
Så har jeg noe jeg lurer på i forbindelse med dette her: Har du noen formening om hvordan det er mulig - hvilke personligheter eller deler av disse slike angivelige overførte "sjelene" erstatter? Og er ALLE gjenstand for reinkarnasjon og sjelevandring? Og hvorfor fant han bare barn? Hvilke EKSPERIMENTER har han foretatt? Hvilke av disse er forsøkt gjentatt av andre, og med hvilke resultater?
Du trenger selvsagt ikke å svare på dette innlegget. Men jeg vil advare deg: kristelion og annen overtro er potensielt SVÆRT farlige saker (husk bl. a. inkvisisjonen og heksebrenningene). Som et apropos kan nevnes sjamanen som prinsessa har skaffet seg - SNU atomer? KURERE kreft?? Bedrive djevleutdrivelse på barn (kilde: Dagbladet)??? Og så greier han ikke engang å kurere SIN EGEN sykdom - til tross for disse medaljongene eller amulettene han promoterer????????
Jeg har ett eneste - velment - råd til deg: LIGG UNNA ALL OVERTRO - og vær bitte litt kritisk.
Lykke til - og det er også velment.
Mvh
BE
Mest likte innlegg
-
Bodø/Glimt-Røde Stjerne dobbeltoppgjør
- Av (シ)
- 17
-
Krigen i Ukraina- Av Rvsb
- 11
-
Bodø/Glimt-Røde Stjerne dobbeltoppgjør- Av dani07
- 11
-
Molde FK. Klubbtråd.- Av Jon Evret
- 10
-
USA: Valg 2024
- Av Tidvis
- 9