Chelsea FCs klubbtråd

InbetweenerTactico skrev:

Det tror jeg og.

Klikk for å utvide...

ja

Jeg er overbevist om at Gallagher er grunnen til at de sluttet!

Er Gallagher Chelsea sin versjon av "thanks Obama"?

For å se dette innholdet trenger vi ditt samtykke til å angi tredjeparts informasjonskapsler.
For mer detaljert informasjon, se vår informasjonskapsel-side.

Godta tredjeparts informasjonskapsler

Fackin’ foreigners coming here to steal our jobs. Pissy passy tippy tappy football.

Vi har altså eiere som er smarte nok til å se disruption-mulighetene som "prosjektet" er bygget på, men samtidig for dumme til å forstå at identitet er et kritisk suksesskriterie.

Det er en såpass sjelden kombinasjon at jeg endte med å google "Egbhali autism". Det er som regel folk som enten er autister eller på grensen til autister ("tallhoder") hvor jeg har sett den sjeldne kombinasjonen av egenskaper tidligere.

Ekvivalenten til den 100 % rasjonelle og dynamiske tilnærmingen som eierne har til spillere og ansatte er at vi fans skulle hatt en 100 % rasjonell og dynamisk tilnærming til hvilken klubb vi støtter. Mer konkret: Vi støttet City i fjor og vi tror at vi kommer til å gjøre det neste sesong også, men la oss vente noen kamper for å se. Kanskje er noen andre bedre i år og da er det rasjonelt å støtte de.

Når man fjerner identitet fra ligningen går man fra:

«Det er lov å bytte kone, men ikke lag»

Til:

«Heia den som vinner!»

Nei takk for min del. Da er det kun underholdningen igjen og da kan jeg like gjerne se en tv-serie.

Orakelet skrev:

Vi har altså eiere som er smarte nok til å se disruption-mulighetene som "prosjektet" er bygget på, men samtidig for dumme til å forstå at identitet er et kritisk suksesskriterie.

Det er en såpass sjelden kombinasjon at jeg endte med å google "Egbhali autism". Det er som regel folk som enten er autister eller på grensen til autister ("tallhoder") hvor jeg har sett den sjeldne kombinasjonen av egenskaper tidligere.

Ekvivalenten til den 100 % rasjonelle og dynamiske tilnærmingen som eierne har til spillere og ansatte er at vi fans skulle hatt en 100 % rasjonell og dynamisk tilnærming til hvilken klubb vi støtter. Mer konkret: Vi støttet City i fjor og vi tror at vi kommer til å gjøre det neste sesong også, men la oss vente noen kamper for å se. Kanskje er noen andre bedre i år og da er det rasjonelt å støtte de.

Når man fjerner identitet fra ligningen går man fra:

«Det er lov å bytte kone, men ikke lag»

Til:

«Heia den som vinner!»

Nei takk for min del. Da er det kun underholdningen igjen og da kan jeg like gjerne se en tv-serie.

Klikk for å utvide...

Godt sagt.

Føles litt som de prøver å drifte oss som en slags NHL-franchise. Bare uten det strenge regelverket og lønnstaket bl.a.

hør hør kloke ord fra kloke hoder kan jeg gi mer enn 1 tommel?

Det som er fint oppi dette er at det er få andre jeg heller ville ønsket til å lede arbeidet med å få på plass den nye akademistrukturen enn Joe Shields. Det han gjorde i City på kort tid var latterlig imponerende.

Jeg tenker å sette opp en fundraiser og petition for å få Sebastien Chapuis inn i fotballen igjen etter hans uheldige slutt i akademifotball for en del år siden. Han har utviklet seg siden den gang og er ikke den samme personen lenger. Det lover jeg! Jeg vil heller gi nøklene til Cobham til «Sebby» enn denne portugisiske utlendingen vi er linket til nå.

Orakelet skrev:

Det er en såpass sjelden kombinasjon at jeg endte med å google "Egbhali autism".

Klikk for å utvide...

Virker litt utenkelig at man skal kunne finne denne informasjonen på nett. Har du prøvd å søke på «Clearlake + autism». Det kan hende at Clearlake har vært inne og donert penger til Autism Awareness-saken. Det er ofte enklere å gjøre det som en organisasjon, enn at Egbhali skal blottlegge sine egne diagnoser for verden. Hvis Clearlake har donert så vet vi at din hypotese stemmer!

Cobham og multiclub endrer til Marescas taktikk:

For å se dette innholdet trenger vi ditt samtykke til å angi tredjeparts informasjonskapsler.
For mer detaljert informasjon, se vår informasjonskapsel-side.

Godta tredjeparts informasjonskapsler

Jeg skulle ønske noen hadde forklart Egbahli, for er par år siden, at Citys suksess skyldes mest penger. Ikke best taktikk.

Når man ser der absurde antallet toppspillere Cobham har produsert burde man emm. bygget videre på det og heller forsterket med bedre rekruttering og bedre treningsfasiliteter. Der har City tatt hos igjen, men det er 115 grunner til det «and tactics aint one».

Orakelet skrev:

Jeg skulle ønske noen hadde forklart Egbahli, for er par år siden, at Citys suksess skyldes mest penger. Ikke best taktikk.

Klikk for å utvide...

Heldigvis ble Cobham skapt på brød og vann og ingen overdådig luksus eller asymmetrisk pengebruk i forhold til konkurrentene. Vi har kun hentet spillere fra kretsen SW6 også, tenk!

Orakelet skrev:

Der har City tatt hos igjen, men det er 115 grunner til det «and tactics aint one».

Klikk for å utvide...

Det spørs hva man legger i ordet "tactics". Om man mener at tactics kun er plassering av spillere på banen så er jeg enig, men tactics er vel litt mer enn dette.

I mitt hode består "tactics" av følgende:

- Plassering av spillere i taktiske utgangsposisjoner. "4-3-3".

- Hvor mye kreativ frihet hver enkelt posisjon/spiller skal ha.

- Posisjonering med og uten ball, på egen og på motstanders banehalvdel.

- Presslinje i spillets forskjellige faser.

- Aksjoner ved vunnet ball og aksjoner ved tapt ball på forskjellige steder på banen.

- Aksjoner ved utspark fra 5-meter, innkast egen banehalvdel og frispark egen banehalvdel.

- Posisjonering, markering og bevegelser ved defensiv og offensiv dødball.

- Ønsker man raske angrep i lengderetning som skal ende i rask avslutning av angrep, eller ønsker man å raskt etablere spill på motstanders banehalvdel for så å spille seg sakte men sikkert til målsjanser?

- Hvordan man sjonglerer disse forskjellige punktene basert på kampfaser, stilling i kampen og motstand.

- Og sikkert 5328 andre ting.

Ikke bare "4-3-3".

To til:

For å se dette innholdet trenger vi ditt samtykke til å angi tredjeparts informasjonskapsler.
For mer detaljert informasjon, se vår informasjonskapsel-side.

Godta tredjeparts informasjonskapsler

Men ingen fare; vi finner nok noen som har 6 mnd med Pep på CVen så det er ikke noe å bekymre seg for.

Særlig fordi vi kan alltids bytte klubb hvis dette prosjektet skulle tryne mer. Hvorfor heie på City-kopien når originalen har plass til flere fans?

Er det forøvrig noe nytt om ny stadion? Jeg vet at de ikke har begynt å bygge enda, men er det bestemt hvilken by den skal bygges i?

Orakelet skrev:

To til:

For å se dette innholdet trenger vi ditt samtykke til å angi tredjeparts informasjonskapsler.
For mer detaljert informasjon, se vår informasjonskapsel-side.

Godta tredjeparts informasjonskapsler

Men ingen fare; vi finner nok noen som har 6 mnd med Pep på CVen så det er ikke noe å bekymre seg for.

Særlig fordi vi kan alltids bytte klubb hvis dette prosjektet skulle tryne mer. Hvorfor heie på City-kopien når originalen har plass til flere fans?

Er det forøvrig noe nytt om ny stadion? Jeg vet at de ikke har begynt å bygge enda, men er det bestemt hvilken by den skal bygges i?

Klikk for å utvide...

Nå er jeg litt forvirret. Er det ikke dette du har ønsket og argumentert for? Dvs. at Cobham brukes hovedsakelig for å balansere regnskapet og finansiere kjøp av utenlandske talenter?

Er vel ganske åpenbart at de som brenner for akademiet slutter når de innser at akademiet kun skal brukes til å balansere regnskapet, med ingen hensikt om å en gang utvikle førstelagsspillere.

Håper United er litt på ball rundt de som forlater Chelsea. Er svært imponerende det Chelsea har gjort på akademi-siden de siste 10 årene.

Mc_Lovin skrev:

Nå er jeg litt forvirret. Er det ikke dette du har ønsket og argumentert for? Dvs. at Cobham brukes hovedsakelig for å balansere regnskapet og finansiere kjøp av utenlandske talenter?

Klikk for å utvide...

Jeg kan kun snakke for meg selv, men for meg er det greit å selge akademispillere for profitt når det er noen jeg ikke liker.

InbetweenerTactico skrev:

Jeg kan kun snakke for meg selv, men for meg er det greit å selge akademispillere for profitt når det er noen jeg ikke liker.

Klikk for å utvide...

Ditto. Men det betyr ikke at det er ekstra gøy med akademispillere i førsteelveren og vi trenger å helomvende på hele oppsettet når det beviselig har fungert i 10 år. Den lille og kanskje eneste objektive sjarmen ved klubben de siste 20 årene er jo akademiet og det er ved døds dør nå. Føles noe veldig sjeløst over det hele.

Rart egentlig, all den tiden Boehly og Dodgers har vært utrolige gode på det med fan outreach. Begynner å bli mer og mer overbevist om at det er bristninger mellom Boehly og Eghbali og at sistnevtne har tatt mer og mer over. Skriker ren PE over alle beslutninger det siste året. Asset stripping og maxing av verdi før neste salg.

CY melder at det ikke er så godstemning mellom Bath og klubben som rapportert, og at han er pissed over vi byttet ut Fraser. Ikke i tråd med verdiene Bath har bygget opp akademiet etter.

Det føles litt guffent.

Mc_Lovin skrev:

Nå er jeg litt forvirret. Er det ikke dette du har ønsket og argumentert for? Dvs. at Cobham brukes hovedsakelig for å balansere regnskapet og finansiere kjøp av utenlandske talenter?

Klikk for å utvide...

Nei, tvert i mot egentlig. Man skal ikke gå langt tilbake før jeg drømte om Mount-Rice-Gallagher på midtbanen og James, Guehi, Tomori, Colwill, Hall, Livramento mfl. bak der.

En mer presis beskrivelse er at jeg har «svelget kameler» sålangt fordi det er deler med prosjektet jeg liker, men også for meg kan Gallagher være en rød strek som ikke bør krysses. Det holdt med Mount. Det holdt med Poch. Det holdt med Bath…

Jeg skjønner egentlig ikke at de vil seg så vondt at de fortsatt vurderer salg av Gallagher. Når Maresca får en tøff start på sesongen trenger de Gallagher for å roe ned fansen. Hvis de i en slik situasjon kun har trenere og spillere som snakker spansk eller italiensk, og som ringer agenten sin istedenfor å snakke med fansen, vil faktisk hele prosjektet kollapse. Utrolig dumt og så dumt at jeg vil oppfordre Eghbali til å ta en test for autisme.

Jeg er enig i at excel isolert sett kan tilsi Gallagher-salg, men hvis man forstår hele bildet (altså ikke bare tallene) er det hjerneblødning!

Nå var vel Fraser Bath sin assistent eller noe i den dur i veldig mange år før han overtok jobben til Bath når Bath ble forfremmet/fikk ny rolle?

Nå kjenner jeg ikke til Fraser i det hele tatt, men virker jo som han og Bath i tospann har vært veldig dyktige. Neil Bath er det ingen tvil om i det hele tatt, men om klubben mener Fraser ikke var riktig person som sjef for akademiet så er det forståelig at de ønsker å bytte ham ut. At Bath deretter slutter pga Fraser er også forståelig, gitt deres relasjon og trolig lojalitet til hverandre etter alle disse årene. At Fraser var god i den jobben han hadde før han ble forfremmet betyr ikke at han automatisk var god i den nye jobben.

Men jeg er ikke ute etter å forsvare klubben her, så jeg tror at det er meget uheldig for klubben at vi mister begge og jeg har heller ikke inntrykk av at det har vært noe særlig misnøye rundt Fraser i den nye rollen hans og hans forfremmelse var jo i tråd med kulturen som har vært i akademiet under Bath og som har vist seg å lykkes. Å forfremme dyktige personer internt når noen forsvinner, noe som det kan virke som man går mer bort i fra nå. At Fraser ikke lengre føler han har den makten til å gjøre jobben på sin måte og slik han anser som best. Han hadde nok sett for seg å fortsette i samme tråd som Bath, men inntrykket mitt utenfra er at direktørene over har andre tanker og at det kan være en krasj der. Jeg mener Fraser og Bath hadde fortjent å få relativt frie tøyler når det kommer til å styre Cobham basert på det Cobham har blitt under de to og jeg tror de kunne vært villige til å tilpasse seg noe så lenge de føler de hadde blitt hørt osv.

Her frykter jeg ledelsen og eierne har bommet ved å ikke klare å ta vare på disse to godt nok til at de ville fortsette lenger, og selv om de er mulig å erstatte med andre dyktige og kompetente folk så mister man jo mye kultur og det skal ikke undervurderes selv om det er vanskelig å måle. At to til ryktes å slutte gjør at eierne og ledelsen bør ta dette på alvor, for selv om det har vært mye rart og mye drit rundt førstelaget og kulturen der så har Cobham alltid hatt stor suksess både med lag og enkeltspillere selv om mange aldri fikk den sjansen de fortjente på førstelaget. Så jeg tror ikke det med at de ikke får sjansen på førstelaget er grunnen til at de slutter, da kunne de sluttet for 10 år siden også. Status var ikke noe bedre da.

Utad er dette også uheldig for eierne som sliter med populariteten blant mange supportere, for Bath og Fraser er på mange måter Chelsea og Cobham royalty og når disse slutter så kommer nok supporterne til å ta sistnevntes side uansett. Dessuten må eierne passe seg for å tro at de vet best hele tiden fremover, all den tid de har ikke akkurat lykkes selv. Jeg mistenker de undervurderte hvor mye jobb det er å skape en toppklubb og hvor mye man må lykkes med, og ikke minst hvor mye jobb det er å snu Chelsea opp ned og på hodet når man sammenligner hva slags klubb de kjøpte opp mot hva slags klubb de ønsker å skape. Dessuten så bør de ikke være så høye i hatten når de heller ikke har lykkes med å "revolusjonere" klubben markedsmessig og tyr til eiendomssalg og andre ting for å komme seg innenfor ulike økonomiske regelverk for å unngå straff. Det betyr ikke at eiendomssalg til søsterselskap eller lignende er en dum ide, men det virker som mye av hensikten bak har vært å komme seg innenfor PSR i tillegg. For eksempel har klubben slitt med å skaffe store sponsoravtaler. Ikke fortell meg at de så for seg at IA skulle være draktsponsor når avtalen med Three. utløp for eksempel. Sponsoren på ermet gikk vel konkurs eller noe slikt også, så ikke akkurat en økonomisk stabil avtale der heller og vi hadde vel ingen sponsor på ermet før i januar i år igjen? Så de sliter med å selge inn klubben til næringsliv for øyeblikket også.

Jeg er fortsatt der at jeg tror dette kan bli bra og at de kan lykkes, jeg mener oppriktig det finnes mye positivt og at mange av tankene og planene er gode. Samtidig merker jeg også at man må begynne å levere snart og få mye av det som ser bra ut på papiret til å fungere i praksis. Nå har vi sikret oss noen sør-amerikanske talenter som kommer etterhvert blant annet og vi har mange gode og spennende spillere i laget. Samtidig føler jeg denne sesongen fort er litt make or brake, for blir ikke denne sesongen en suksess på banen så tror jeg eierne kan ha tapt mange av supporterne for godt. Spesielt disse som snakker om "propah Chels", savner tiden under Roman og går på kampene, jeg tror også en større del av fanbasen internasjonalt ikke orker bruke tiden på dagens Chelsea hvis det blir nok en skuffende sesong sammenlignet med forventningene. Og ikke minst hvis man mister CL nok en gang så kommer klubben til å slite med attraktiviteten sin generelt, både blant spillere og potensielle sponsorer. Og ikke minst kan egne spillere begynne å miste troen også og tenke det kan være attraktivt til å gå til klubber som kan vinne de store trofeene.