Baneheiadrapene - Saken mot Jan Helge Andersen gjennåpnes

seriemester2013 skrev:
Holden gjør jo jobben sin som djevelens advokat, men når han stokker om på alt for å passe inn i en ubegripelig tidslinje, og hevder Viggo var med, så går han for langt i oppgaven sin som forsvarer. Blir jo komiske Holden som står igjen som bilde etter dagen i dag.
Klikk for å utvide...

Jeg synes han har litt i overkant mange logiske brister som han fremhever som nøkkelpunkter.

F.eks

Holden tar fram et avhør gjort av Viggo Kristiansen etter drapene.
I det avhøret sa han at han ikke visste om Jan Helge Andersen hadde vært i Baneheia den 19. mai 2000.
– Dette er en åpenbar løgn, det skjønner jo alle. Spørsmålet er hvorfor han forteller denne løgnen. Det må retten ta stilling til, sier Holden.

Det er jo ikke mye som underbygger påstanden om at det er en åpenbar løgn, tvert imot så har man jo kun noe å tape på å lyge om det i all den tid de tross alt vet at de har snakket med et annet vitne på parkeringsplassen den dagen. Vi vet jo også at andre vitner har forklart seg feil og bommet på dager ifbm baneheia-saken.
 
Jentene forlot brygga klokken 19:00, kanskje noen minutt senere, sier Holden.

Ifølge både Kristiansens og Andersens forklaringer, møttes de hos Kristiansen klokken 19:30.
 
Hørte nettopp at bistandsadvokatene også er uenige med forsvaret til JHA ang. den nye teorien. Her tror jeg fort Holden kan ha gjort en tabbe. På mange måter avslører han hvor mangelfullt deres forsvar er. Den teorien er rett og slett latterlig.
 
Skywalker skrev:
Han skal likevel få samme muligheten som alle andre kriminelle med å kunne søke om løslatelse etter 2/3 av sonet dom.
Har han oppført seg bra skal den innvilges. Kan ikke gjøre om reglene bare for de det er JHA.
Får han to år så har han fått tilsammen 21 år for handlingen som er lovens strengeste straff.
Om det gjør noe med den allmenne rettsoppfatning må loven endres.

Man må huske at man kan løslates etter 14 år om man får 21 år.
JHA har allerede sonet 15 år av en dom på 19.
Klikk for å utvide...
Oppførsel er bare en del av det å bli løslatt på prøve. Den allmenne retts oppfatning er en ting. Jobb, bosted og økonomi er en annen ting. Erik Jensen gikk ute, etter å ha blitt dømt til 21 års fengsel i påvente av ankesaken. Når den startet ble han arrestert. Begrunnelsen var den allmenne retts oppfatningen ble støtt,av at han som dømt til en så lang straff gikk fritt.
 
americanjesus skrev:
Oppførsel er bare en del av det å bli løslatt på prøve. Den allmenne retts oppfatning er en ting. Jobb, bosted og økonomi er en annen ting. Erik Jensen gikk ute, etter å ha blitt dømt til 21 års fengsel i påvente av ankesaken. Når den startet ble han arrestert. Begrunnelsen var den allmenne retts oppfatningen ble støtt,av at han som dømt til en så lang straff gikk fritt.
Klikk for å utvide...
Er riktig at oppførsel er bare en del av vurderingen. Gjenntagelsesfaren en annen. Mulig også at den allmenne rettsoppfatning også er en del av vurderingen.
Jeg har uansett litt vanskelig for å se at noe av dette skal ha stor betydning for at han skal slippes ut 6mnd tidligere på prøve. Nesten alle fengselsstraffer i Norge avsluttes med en prøveperiode.
Målet med fengsel i Norge er ikke å straffe hardest mulig, men å rehabilitere og få den dømte tilbake til samfunnet.
 
Skywalker skrev:
Målet med fengsel i Norge er ikke å straffe hardest mulig, men å rehabilitere og få den dømte tilbake til samfunnet.
Klikk for å utvide...
Hovedmålet er rehabilitering ja. Men formålet er ikke bare rehabilitering, dersom samfunnet skal ha tiltro til at straffesystemet fungerer spiller nettopp også den allmenne rettsoppfatning inn. Og for den allmenne rettsoppfatning er nettopp selve straffen viktig. Har man gjort noe galt så skal det få konsekvenser.
 
Jallaskar skrev:
Hovedmålet er rehabilitering ja. Men formålet er ikke bare rehabilitering, dersom samfunnet skal ha tiltro til at straffesystemet fungerer spiller nettopp også den allmenne rettsoppfatning inn. Og for den allmenne rettsoppfatning er nettopp selve straffen viktig. Har man gjort noe galt så skal det få konsekvenser.
Klikk for å utvide...
Er helt enig, men jeg tror disse tingene er oppfylt om han får 2 år. Da har han fått tilsammen 21 år.
Jeg er helt overbevist om at han blir prøveløslatt etter 16 mnd om han får to år. Kansje tidligere.
Da vil han ha sonet 16,5 år av en dom på 21 år. Noe som allerede er 2,5 år lengre en 2/3 av straffen.
 
Guru skrev:
Holden lanserer helt ny teori. Han påstår at begge overgrepene og drapene kunne blitt utført på 10 minutter. Inkludert kutting av kvister, tildekking og rydding av åstedet. Dette for å få det til å stemme med tidsrommet til tekstmeldingene som Viggo sendte.

For å få dette til å gå opp, så erkjenner Holden at også JHA må løyet på flere punkter. Så akkurat på disse punktene skal man altså IKKE stole på Andersen for da stemmer det ikke med hans teori. Men på alle andre punkter, så skal hans forklaring slukes rått?

Dette er jo helt absurd, og vitner om total desperasjon fra Holden.

www.tv2.no

Baneheia: Lanserer helt ny teori om nøkkelbevis

SANDNES (TV 2): Jan Helge Andersens forsvarer tror ikke det var noe galt med telenettet da drapene i Baneheia ble begått. Han har en annen teori om hva som skjedde på drapskvelden.
www.tv2.no www.tv2.no
Klikk for å utvide...

Dette kommer til å hefte ved ham fremover, dette er jo bare latterlig. Greit at Holden har en jobb å gjøre, men må si at han strekker seg særdeles langt her.
 
Jeg er inneforstått med at dommerne kun skal ta hensyn til hva som er fremkommet i retten. En dom "for kun medvirkning" vil vel indirekte si at Viggo Kristiansen var med på ugjerningene, noe domstolen tidligere har utelukket etter påstand fra påtalemyndigheten. Personlig tror jeg dommerne har dette "i bakhodet" og ikke avsier en dom som på noe måte "trekker" Kristiansen inn i saken igjen,
 
einar skrev:
Jeg er inneforstått med at dommerne kun skal ta hensyn til hva som er fremkommet i retten. En dom "for kun medvirkning" vil vel indirekte si at Viggo Kristiansen var med på ugjerningene, noe domstolen tidligere har utelukket etter påstand fra påtalemyndigheten. Personlig tror jeg dommerne har dette "i bakhodet" og ikke avsier en dom som på noe måte "trekker" Kristiansen inn i saken igjen,
Klikk for å utvide...
Det vil ikke si noe mer enn at man mener det er en rimelig mulighet for det. Jeg er uenig i at det er det, men i prinsippet er det ikke noe i veien for å argumentere slik.

Ta f.eks gjenopptakelseskommisjonen. For å argumentere for å gjenåpne VKs sak, var de samtidig nødt til å peke på muligheten for at JHA begikk drapene alene, selv om han altså var frifunnet for å ha hatt noe med drapet på Lena å gjøre. Det ville blitt feil om VKs team ikke skulle kunne peke på JHA som eneste gjerningsmann, på bakgrunn av at JHA var frifunnet for å ha vært eneste gjerningsmann. For JHA og hans team å peke på muligheten for at VK angivelig skal ha vært delaktig, er i prinsippet det samme.
 
Komisk å høre Holden si at mobilbevis i hans teori passer utrolig godt inn. Akkurat som VK har brukt mobilen bevisst på disse tidspunktene som alibi.
Ellers er det jo helt ekstremt tilfeldig at det ramler inn SMS akkurat i det tidspunktet de forlater nordenden av 3 stampe. Og ny SMS akkurat på det tidspunktet hvor de har gjort ugjerningene i turbofart. Denne teorien er jo fullstendig absurd. Går totalt mot JHA sin forklaring.
Og totalt ulogisk at man observerer jentene fra nordenden av 3 stampe. Dette er laaaang avstand og flere minutters gange unna. Man må jo bruke kikkert for å se jentene på andre siden. Og kan vel umulig vite om de er i følge med voksne folk i nærheten.
Dessuten; Nordenden av 3 stampe er hellt i randsonen av Eg_A. Her i dette området tipper jeg andre baser har mye bedre dekning og ville slått inn på VK sin telefon.
Hvis JHA blir frikjent på denne tynne suppa så har ikke jeg mye tiltro igjen til norsk rettsvesen. Himmel og hav for et opplegg.
 
storpeder skrev:
Ta f.eks gjenopptakelseskommisjonen. For å argumentere for å gjenåpne VKs sak, var de samtidig nødt til å peke på muligheten for at JHA begikk drapene alene, selv om han altså var frifunnet for å ha hatt noe med drapet på Lena å gjøre. Det ville blitt feil om VKs team ikke skulle kunne peke på JHA som eneste gjerningsmann, på bakgrunn av at JHA var frifunnet for å ha vært eneste gjerningsmann. For JHA og hans team å peke på muligheten for at VK angivelig skal ha vært delaktig, er i prinsippet det samme.
Klikk for å utvide...
Jeg syns jo noe av det som var bra med hvordan VK sine støttespillere førte saken i gjenopptakelse at dem fokuserte på bevisene som ikke knyttet VK til handlingene - det var veldig lite fokus på JHA sin rolle, utover når forklaringen hans ikke stemte med bevisene. Opplevelsen fra denne rettssaken er noe helt annet, og siden påtalemyndigheten ikke har gjort sin jobb med å forsvare VK så har etter mitt skjønn VK sine menneskerettigheter blitt brutt igjen. Det vil jo bli en sannsynlig ankesak, og jeg håper at påtalemyndigheten kritisk går igjennom om dem har gjort nok for å beskytte VK sine rettigheter og det samme gjelder domstolen.
 
Skywalker skrev:
Er helt enig, men jeg tror disse tingene er oppfylt om han får 2 år. Da har han fått tilsammen 21 år.
Jeg er helt overbevist om at han blir prøveløslatt etter 16 mnd om han får to år. Kansje tidligere.
Da vil han ha sonet 16,5 år av en dom på 21 år. Noe som allerede er 2,5 år lengre en 2/3 av straffen.
Klikk for å utvide...

Skal veldig mye til om han blir løslatt før 2/3, men med god oppførsel, fortsatt soningskø osv så blir det 16 mnd. For han, som for de alle fleste. Han kan heller ikke kalles gjenganger (som ofte sliter litt mer med å få 2/3)
 
CrimsonKing skrev:
Ellers er det jo helt ekstremt tilfeldig at det ramler inn SMS akkurat i det tidspunktet de forlater nordenden av 3 stampe. Og ny SMS akkurat på det tidspunktet hvor de har gjort ugjerningene i turbofart. Denne teorien er jo fullstendig absurd.
Klikk for å utvide...

Det er litt merkelig at de tenker Viggo Kristiansen hadde mobiltelefonen på åstedet.

Man trenger ikke ha mobiltelefonen i hånda for å motta meldinger. Mobiltelefonen kan jo være et annet sted, som for eksempel i en sykkeltaske i dekningsområdet.
 
Slaur1 skrev:
Det er litt merkelig at de tenker Viggo Kristiansen hadde mobiltelefonen på åstedet.

Man trenger ikke ha mobiltelefonen i hånda for å motta meldinger. Mobiltelefonen kan jo være et annet sted, som for eksempel i en sykkeltaske i dekningsområdet.
Klikk for å utvide...
Ja når Holden først skulle gi blaffen i JHA sin forklaring, så hadde jo det vært en smartere teori.
 
Tror VK har vel sagt i avhør at han aldri ville lagt igjen mobilen noe sted. Han var mobilfreak. Men enig med deg at det ville vært smartere å si at mobilen var i sykkelveska frem til VK var tilbake kl 19:37 og svarte. Da hadde han jo ikke trengt å gå fra åstedet før like før halv åtte. Uansett en latterlig teori. Hvorfor i all verden skulle dem stå ved nordenden av 3 stampe og observere noen på andre siden av vannet? Det er et stort vann og flere hundre meter å gå til fots langs vannet. Og hvorfor skulle JHA lyve om akkurat disse tingene? Dette er jo som forsvarerene sier bare en konstruert historie for å få de tekniske bevisene til å passe best mulig med at VK var involvert.
 
Guru skrev:
Hørte nettopp at bistandsadvokatene også er uenige med forsvaret til JHA ang. den nye teorien. Her tror jeg fort Holden kan ha gjort en tabbe. På mange måter avslører han hvor mangelfullt deres forsvar er. Den teorien er rett og slett latterlig.
Klikk for å utvide...
Kan komiske Holden ha gjort det med overlegg, han kan ikke som forsvarsadvokat si at klienten er skyldig, men på et vis gjorde han jo det likevel ved å vrake alt monsteret har sagt, tror ikke han har fått medhold fra JHA i å si at alt han har sagt er løgn, for så å finne på sin helt egen historie?

Holden har spent ganske godt ben på seg selv som en advokat man ønsker å bruke til sitt forsvar i dag
 
seriemester2013 skrev:
Kan komiske Holden ha gjort det med overlegg, han kan ikke som forsvarsadvokat si at klienten er skyldig, men på et vis gjorde han jo det likevel ved å vrake alt monsteret har sagt, tror ikke han har fått medhold fra JHA i å si at alt han har sagt er løgn, for så å finne på sin helt egen historie?

Holden har spent ganske godt ben på seg selv som en advokat man ønsker å bruke til sitt forsvar i dag
Klikk for å utvide...
Jeg syns Holden er en utrolig dyktig advokat. Har veldig sansen for han, men ble veldig overrasket over strategien hans i dag.
JHA er garantert ikke enig i strategien. Det sa Holden selv.
Nå skal det sies at Holden ikke låste seg på denne teorien. Han sa også at forklaringen til JHA kan være sann eller at det kunne være noe midt i mellom. Hovedpoenget hans var at vi aldri kommer til å få vite sikkert hva som skjedde i Baneheia og at det er såpass stor usikkerhet at JHA må frikjennes.
 
einar skrev:
Jeg er inneforstått med at dommerne kun skal ta hensyn til hva som er fremkommet i retten. En dom "for kun medvirkning" vil vel indirekte si at Viggo Kristiansen var med på ugjerningene, noe domstolen tidligere har utelukket etter påstand fra påtalemyndigheten. Personlig tror jeg dommerne har dette "i bakhodet" og ikke avsier en dom som på noe måte "trekker" Kristiansen inn i saken igjen,
Klikk for å utvide...
Skjønner hva du mener og syns en medskyldighets dom vil være uheldig.
Vil på en måte sende ut feil signal.
Samtidig er det sånn at beviskravet er blitt så strengt. Å bevise at JHA drepte er ikke lett,
Å bevise at JHA var med på handlingen er enkelt. DNAet hans er overalt, men det beviser fortsatt ikke drap.
Derfor kan det hende JHA blir dømt for medskyldighet. Han vil få en like streng straff uansett.
VK vil være like frikjent uansett.
De som tror VK var med på handlingen kommer ikke til å endre seg selv om JHA skulle blitt dømt for å ha gjort handlingen alene.
 
HarDuEtForslag skrev:
Det er jo ikke mye som underbygger påstanden om at det er en åpenbar løgn, tvert imot så har man jo kun noe å tape på å lyge om det i all den tid de tross alt vet at de har snakket med et annet vitne på parkeringsplassen den dagen. Vi vet jo også at andre vitner har forklart seg feil og bommet på dager ifbm baneheia-saken.
Klikk for å utvide...
Selvfølgelig er det løgn. Det er jo en normal handling for noen som unndra seg straff for det en har gjort, man har ikke det totale bildet og tanker om vitner etc. Man distanserer seg bare fra forbrytelsen ved å si man ikke kan huske å ha vært der. Så Viggo jugde om det, for alle husker om du var på samme sted en halvtime før en slik forbrytelse når den slås stort opp i mediene noen timer senere. Viggo løy, hvorfor det mon tro?
 
Du må logge inn eller registrere deg for å svare her.

Nyeste kunngjøringer

Tråder du følger

Mest sette tråder

Mest likte innlegg

Tilbake
Topp