- 9 Jul 2023
- 1.153
Holden gjør jo jobben sin som djevelens advokat, men når han stokker om på alt for å passe inn i en ubegripelig tidslinje, og hevder Viggo var med, så går han for langt i oppgaven sin som forsvarer. Blir jo komiske Holden som står igjen som bilde etter dagen i dag.
Jeg synes han har litt i overkant mange logiske brister som han fremhever som nøkkelpunkter.
F.eks
Holden tar fram et avhør gjort av Viggo Kristiansen etter drapene.
I det avhøret sa han at han ikke visste om Jan Helge Andersen hadde vært i Baneheia den 19. mai 2000.
– Dette er en åpenbar løgn, det skjønner jo alle. Spørsmålet er hvorfor han forteller denne løgnen. Det må retten ta stilling til, sier Holden.
Det er jo ikke mye som underbygger påstanden om at det er en åpenbar løgn, tvert imot så har man jo kun noe å tape på å lyge om det i all den tid de tross alt vet at de har snakket med et annet vitne på parkeringsplassen den dagen. Vi vet jo også at andre vitner har forklart seg feil og bommet på dager ifbm baneheia-saken.