Baneheiadrapene - Saken mot Jan Helge Andersen gjennåpnes

Guybrush skrev:

Hun hevdet det motsatte, at de ikke sikkert kunne si noe om antall gjerningsmenn.

Klikk for å utvide...

Kan du dokumentere denne påstanden?

NTB beskrev videre fra Bente Mevågs forklaring i Agderlagmannsrett følgende:Mot Viggo Kristiansen (22) finnes det ikke andre tekniske bevisenn en DNA-analyse som ikke utelukker ham somgjerningsmann, men som samtidig slår fast at to forskjellige gjerningsmenn forgrep seg.Mevåg opplyste i Agder lagmannsrett at analysene er gjort ved universitetet i Santiago de Compostela, hvor forskerne tok i bruknye fremgangsmåter for å kartlegge den vanskelig identifiserbareDNA-strukturen.Advokat Pettersen stilte flere spørsmål om faren for at prøver kan forurenses på laboratoriet, før han gikk løs på troverdigheten til despanske forskerne.Han fikk til svar at de regnes som ledende på sitt felt.Pettersen fikk deretter bekreftet at fremgangsmåten ikke var benyttettidligere.-Men det er kjente teknikker som ble benyttet, forklarte Mevåg.På et siste avklarende spørsmål fra dommer Asbjørn Nes Hansen, sloMevåg fast at DNA-analysene fra Spania utvilsomt viser at to gjerningsmenn gjennomførte overgrepene.

Guybrush skrev:

Dette er helt vanlig, det vil si, det du mener er politiet som aktivt ber JHA justere sin forklaring, er politiet som underveis kommer med opplysninger, noe som er vanlig i avhør.

Selv i dag er retningslinjene at man først får en fri forklaring fra mistenkte, men etterhvert er det åpenbart at en mistenkt må konfronteres med feil i vitnemålet, hva skulle ellers være poenget med et avhør.

Klikk for å utvide...

Så du mener det var en fri forklaring JHA hadde, før han ble "konfrontert" med funnene/bevisene politiet hadde? Altså, det meste under det første avhøret av JHA gikk galt. Du kan ikke sammenligne det med hva som er "vanlig praksis".

Guybrush skrev:

Kan du bevise at noen har løyet, altså bevisst fortalt noe som ikke er sant, eller at noen har destruert bevis?

Klikk for å utvide...

Kan du bevise at det ikke er noen som har løyet? Det er ekstremt gode grunner for at det har vært løgn i bildet her. Med en sak som har blitt forsøkt gjenopptatt syv ganger, med stort press fra dyktige advokater, så har man selvsagt følt seg presset. Og man har visst at man fort har en dårlig sak - hvert fall mtp. på bevisgrunnlag for å få VK dømt - uansett om han skulle vært skyldig eller ikke. Og når det lukter vondt av håndteringen i 10-15 forskjellige sammenhenger, så er det sjeldent røyk uten ild.

Vanskelig å bevise 100% at det har vært løgn ute og gått her, men mye vanskeligere å bevise at det IKKE har vært det.

Hårstrå fra ukjent person avsatt i blod før blodet var størknet.

Hårstrået tilhører hverken Kristiansen, Andersen, ofrene, eller politi og letemannskap. Et hårstrå fra en uidentifisert person i saken, som må ha noe med saken å gjøre, og som må ha vært på åstedet og etterlatt seg sitt hår før blodet har størknet.


Et hår som ble funnet der to jenter ble drept i Baneheia i Kristiansand i forfjor, stammer ikke fra politiet eller letemannskapene som var på stedet.

Forsvareren til den ene dømte, Viggo Kristiansen, hevdet under rettssaken om drapene sist sommer, at hårstrået kunne komme fra en ukjent gjerningsmann. Kristiansen ble dømt til 21 års fengsel og ti års sikring for drapene, men hevdet at han var uskyldig. Jan Helge Andersen ble dømt til 17 års fengsel.

19.09.2012

Håret som ble funnet hang på en gren en meter over selve drapsstedet. Det er analysert, men det har ikke vært mulig å finne ut hvem det tilhører.

Klikk for å utvide...

08.09.2016

Hvem som har avsatt det lyse håret på en grein like over stedet der den ene av de to jentene lå drept, er derfor fortsatt et mysterium, skriver Fædrelandsvennen.

Klikk for å utvide...

Man skulle kunne tro at at dette var et hår som letemannskapene dro med seg. Ikke godt å si.

--

etterlatt seg sitt hår før blodet har størknet.

Klikk for å utvide...

Hvor kommer denne informasjonen fra om at det var størknet i blod?

Slaur1 skrev:

Et hårstrå fra en uidentifisert person i saken, som må ha noe med saken å gjøre, og som må ha vært på åstedet og etterlatt seg sitt hår før blodet har størknet.

Klikk for å utvide...

Hvorfor må det det?

return_of_drakkar skrev:

Hva som er eller var skal ikke jeg si sikkert, men interessant artikkel på Politiforum.

Klikk for å utvide...

Interessant, i den grad at det er bare vås, om dusker i håret og hekser, fra en SV-politiker som var så uheldig å være leder for instituttet i ni måneder før han måtte gå av, og som i ettertid har brukt hver eneste anledning til å angripe de ansatte som presset han ut.

Champis skrev:

Du tenker at det ikke var bevisst at kona til etterforskningslederen holdt unna voldtektsanmeldelsen av JHA? Hva annet enn løgn og destruering av bevis er dette?

Klikk for å utvide...

Jeg trenger ikke tenke noe som helst, det er etterforsket av spesialenheten og avklart, men du står selvfølgelig fritt til å tro på konspirasjonsteoriene dine.

HarDuEtForslag skrev:

Kan du dokumentere denne påstanden?

Klikk for å utvide...

Guybrush skrev:

Vis vedlegget 14354

Klikk for å utvide...

Beklager så mye at jeg ikke umiddelbart forstod at du bare trollet.

Ha en fin dag videre.

Guybrush skrev:

Interessant, i den grad at det er bare vås, om dusker i håret og hekser, fra en SV-politiker som var så uheldig å være leder for instituttet i ni måneder før han måtte gå av, og som i ettertid har brukt hver eneste anledning til å angripe de ansatte som presset han ut.

Klikk for å utvide...

Jeg finner din kommentar rar.
Jeg vil si også preget av en litt ikke passende bias.
Jeg vil ikke si at om Ballo var politiker fra SV, Frp eller X betyr noe som helst i denne saken.
Jeg vil si at det kommer sterkt fram at det var mer enn faglige forhold i denne saken.
Jeg sier det fordi forhold som eksemplifisert ikke er helt uvanlig innenfor høyere institusjoner.
Jeg formoder at du da forstår at jeg ikke mener at nødvendigvis signaliserer som med dusker og kallenavn av seg selv...
Jeg er også litt forundret over den ekstreme linjen du kjører.
Jeg lurer derfor på: Hvorfor det?

Guybrush skrev:

Jeg trenger ikke tenke noe som helst, det er etterforsket av spesialenheten og avklart, men du står selvfølgelig fritt til å tro på konspirasjonsteoriene dine

Klikk for å utvide...

Ja, det er veldig konspirasjonsteorier å tro at dette ble gjort bevisst…. For det mest sannsynlige er jo at hun GLEMTE å opplyse om en så ekstremt avgjørende opplysning i Norges mest betente drapssak, ikke sant?

At man ikke har funnet noen beviser for at hun ikke har løyet betyr lite i denne sammenhengen. Og at spesialenheten vil beskytte de involverte er vel heller ikke helt unaturlig.

HarDuEtForslag skrev:

NTB beskrev videre fra Bente Mevågs forklaring i Agderlagmannsrett følgende:Mot Viggo Kristiansen (22) finnes det ikke andre tekniske bevisenn en DNA-analyse som ikke utelukker ham somgjerningsmann, men som samtidig slår fast at to forskjellige gjerningsmenn forgrep seg.

Klikk for å utvide...

Kan du dokumentere dette, eller driver du på med sitatfusk?

Ifølge dokumentasjonen til @Guybrush, så står det at de ikke sikkert kunne slå fast at det har vært to menn på stedet.

Slaur1 skrev:

Kan du dokumentere dette, eller driver du på med sitatfusk?

Ifølge dokumentasjonen til @Guybrush, så står det at de ikke sikkert kunne slå fast at det har vært to menn på stedet.

Klikk for å utvide...

"På et siste avklarende spørsmål fra dommer Asbjørn Nes Hansen, slo Mevåg fast at DNA-analysene fra Spania utvilsomt viser at to gjerningsmenn gjennomførte overgrepene."

Side 264 her: https://www.gjenopptakelse.no/fileadmin/user_upload/Avgjoerelse_18.02.2021_Baneheiasaken.pdf

storpeder skrev:

"På et siste avklarende spørsmål fra dommer Asbjørn Nes Hansen, slo Mevåg fast at DNA-analysene fra Spania utvilsomt viser at to gjerningsmenn gjennomførte overgrepene."

Side 264 her: https://www.gjenopptakelse.no/fileadmin/user_upload/Avgjoerelse_18.02.2021_Baneheiasaken.pdf

Klikk for å utvide...

Interessant da at VG og NTB er ikke samstemte i hva som sies.

Slaur1 skrev:

Interessant da at VG og NTB er ikke samstemte i hva som sies.

Klikk for å utvide...

Sjokkerende…

storpeder skrev:

"På et siste avklarende spørsmål fra dommer Asbjørn Nes Hansen, slo Mevåg fast at DNA-analysene fra Spania utvilsomt viser at to gjerningsmenn gjennomførte overgrepene."

Side 264 her: https://www.gjenopptakelse.no/fileadmin/user_upload/Avgjoerelse_18.02.2021_Baneheiasaken.pdf

Klikk for å utvide...

Don't bother, dette handler utelukkende om trolling. Uavhengig av hvor mange referanser man kommer med fra dommen og avgjørelsen om gjenopptakelse så klarer man vel alltids å finne et eller annet avisutklipp som er formulert på en litt annen måte av en journalist.

Normalt oppegående mennesker, som ikke har et sykelig behov for å forsøke å ødelegge diskusjoner, klarer selvsagt å forholde seg til informasjonen som foreligger.

Det eneste som mangler nå er jo at Kaptein Livets Harde skole begynner å legge ut om hans personlige erfaringer som tilsier at det er umulig for en mann å gjøre dette alene.

KingKongHalvor skrev:

Sjokkerende…

Klikk for å utvide...

Nei, egentlig ikke. Husker NTB meldte for noen år siden at kongen var død...

Som nevnt er det et sitat fra NTB i kommisjonens rapport.

Det er ikke mulig å finne dette på nett, hvem som skrev det, eller hvor det kom fra.

VG rapporterte altså om noe annet, som vist ovenfor, at Mevåg hevdet det ikke var mulig å si sikkert at det var to menn på stedet.

I følge kommisjonens rapport rapporterte NRK om at Mevåg hadde sagt at det var sikker bekreftelse på at det i de innleverte prøver var celler fra to forskjellige menn, noe som forsåvidt er riktig, men det fremgår ikke at NRK hevdet dette måtte være gjerningsmenn.

Det står også i kommisjonens rapport :

"Da saken ble behandlet i byretten skrev VG, i en artikkel 3. mai 2001 med overskriften «DNA-beviset rakner», blant annet om Viggo Kristiansen; «Han kan ikke utelukkes, lenger kan vi ikke gå, sa Bente Mevåg fra Rettsmedisinsk Institutt.» Videre står det i artikkelen blant annet; «I Kristiansand byrett var det tydelig overraskelse over at de spanske DNA-ekspertene ikke med større sikkerhet kunne knytte Kristiansen til ugjerningen, eller helt sikkert slå fast at det har vært to menn på stedet."

Man må være litt oppmerksom når man leser kommisjonens rapport, ettersom deler er brev og sitat fra forsvaret, hvor det ofte hevdes ting uten dokumentasjon, men det er helt åpenbart at det var usikkerhet rundt hva som ble sagt.

Aftenposten hevdet også Mevåg sa det var grunn til diskusjon, at faren for kontaminasjon ble diskutert, og at hun ikke sikkert hevdet det var to gjerningsmenn osv.

Dersom noen misforsto sikkerheten i det Mevåg uttalte, så er det trolig NTB.

Å hevde at Mevåg fremla det som helt sikkert at det var to gjerningsmenn, og at det var DNA fra Viggo Kristiansen, og hun løy, er selvfølgelig bare vås. Det fremstår som om hun forklarte DNA-bevisene slik de ble tolket den gangen, men at mediene hadde noe ulike oppfatninger om hva dette betydde.

Å dra det videre til noen form for konspirasjon hvor politi, påtale, domstolen og sakkyndige som aldri hadde møtt Viggo Kristiansen løy og destruerte bevis for å få han fengslet, er åpenbart komspirasjonsteorier.

return_of_drakkar skrev:

Jeg vil ikke si at om Ballo var politiker fra SV, Frp eller X betyr noe som helst i denne saken.

Klikk for å utvide...

Det betyr noe, i den grad at han ikke var rettsmedisiner eller ekspert på DNA, men SV-politiker.

return_of_drakkar skrev:

Jeg vil si at det kommer sterkt fram at det var mer enn faglige forhold i denne saken.

Klikk for å utvide...

Åpenbart, ettersom Ballo ikke er faglig kvalifisert til å uttale seg om DNA, kun om de ansatte som fikk han sparket, og hvilket nag han tydeligvis fremdeles har 14 år senere.

return_of_drakkar skrev:

Jeg er også litt forundret over den ekstreme linjen du kjører.
Jeg lurer derfor på: Hvorfor det?

Klikk for å utvide...

Jeg kjører ingen ekstrem linje, jeg har ikke uttalt meg om skyld, hverken når det kommer til Viggo Kristiansen eller Jan Helge Andersen, og jeg forholder meg til det jeg oppfatter som faktaopplysninger i saken.

For meg er det de fleste andre som kjører en ekstrem linje, hvor de hevder de vet ting med sikkerhet, som de umulig kan vite, og fremstiller bevis og vitnemål feilaktig, basert nettopp på en slags hellig overbevisning om at slik må det være, ettersom Kristiansen åpenbart er uskyldig, og alt må passe inn i forhold til det, og derfra oppstår igjen teorier om korrupsjon, destruksjon, hekser, løgn og annet, som neppe er korrekt.

Syden skrev:

Hvor kommer denne informasjonen fra om at det var størknet i blod?

Klikk for å utvide...

Fra NRK den 4.oktober 2020.

Hadde det ikke vært i blod kunne de ikke vite om det kom før eller etter blodet var størknet. Blod koagulerer etter bare noen timer.

Guybrush skrev:

For meg er det de fleste andre som kjører en ekstrem linje, hvor de hevder de vet ting med sikkerhet, som de umulig kan vite, og fremstiller bevis og vitnemål feilaktig, basert nettopp på en slags hellig overbevisning om at slik må det være, ettersom Kristiansen åpenbart er uskyldig, og alt må passe inn i forhold til det, og derfra oppstår igjen teorier om korrupsjon, destruksjon, hekser, løgn og annet, som neppe er korrekt.

Klikk for å utvide...

Fiffig. Det er nå dem som tror det er begått et justismord som vrir og vender på sannheter for at historien om at VK er uskyldig skal bli sann. Jeg venter jo enda i spenning på første vitne som står frem og mener hen så VK løpe rundt i Baneheia med buksa på knærne og mobiltelefonen i været og leitet etter mobilsignal. I mellomtiden tenker jeg historien til VK står seg fint til de tekniske bevisene i saken. Trenger faktisk ikke vri eller vende på noen ting. Men ja, man kan jo sette spørsmålstegn med hvordan man for 20+ år siden kom til konklusjonen at han var skyldig. Det synes jeg faktisk er helt betimelig.

Slaur1 skrev:

Fra NRK den 4.oktober 2020.

Hadde det ikke vært i blod kunne de ikke vite om det kom før eller etter blodet var størknet. Blod koagulerer etter bare noen timer.


Vis vedlegget 14373

Klikk for å utvide...

NRK tar feil. Det kan meget godt ha vært et ukjent hår på åstedet, til og med i størknet blod. Men dette betyr ikke at det MÅ har vært en annen person på åstedet når ugjerningene ble begått (slik NRK skriver). Håret kan ha kommet dit via jentene eller JHA.