Krigen i Ukraina

Nå er det vel ikke så sannsynlig at Norge blir involvert i en krig i Midtøsten eller i Sør-Kina-havet. Med mindre vi da roter oss inn i noe vi absolutt ikke burde være en del av da.
 
CrimsonKing skrev:
Det var jo nøyaktig det jeg beskrev: "poster/innlegg som er positive for Ukraina" inkluderer i høyeste grad den type poster DennisB refererer til: linker til diverse poster på x f.eks som er en tjeneste jeg heller ikke er bevandret i.
Klikk for å utvide...
Korrekt. Selv tomler jeg både humor, informative innlegg, en del twitter-oppdateringer, innlegg jeg er enig i, og noen ganger innlegg jeg er grunnleggende uenig i men som er forfattet på en ryddig og utfyllende måte der jeg forsøker å sette meg inn i vedkommendes tanker.

Å derimot tolke manglende tomler som en form for "anti-støtte" for et innlegg er derimot noe av det største visvas jeg har lest på et forum på lang, lang tid. Dersom det skulle vært en slags rettesnor ville tommelfunksjonen hatt absolutt null verdi, noe man strengt talt allerede kan argumentere for allerede i dag.
 
hmm skrev:
Det er jeg selfølgelig også klinkende klar over.

Men det er mulig å gjøre mer, og det koster penger. Poenget er jo å spørre seg hva man hadde gjort hvis det brøt ut en større krig i Midtøsten og/eller i Kinahavet. Eller om fronten i Ukraina plutselig brøt sammen. Da måtte vi ha gjort noe, og det kan vi allerede nå begynne å gjøre.

Vi lever muligens på verdens grønneste gren, men nå skjer ting raskt.Vi må forberede oss bedre og raskere!
Klikk for å utvide...
Høres ut som en god idè. Skal vi kreve å få levert ubåtene, fregattene og helikoptrene før de klarer å produsere dem?
Skal vi øke produksjonen av granater før de har bygget fabrikken?
Innkalle tusener av nye til forsvaret før det finnes leire og baser?
Eller hva tenker du på? Noe helt konkret som du vet om som kan gjøres bedre og raskere?
 
Sist redigert:
En professor ved Peking universitet, og ledende ekspert på Russland i Kina, har en analyse for hvorfor Russland ikke kommer til å vinne krigen.

Klar og interessant tankeføring, synes jeg.
Kulepunkt tre om at oppløsningen av Sovjet førte til en de-industrialisering av Russland hadde jeg ikke tenkt på.

For å se dette innholdet trenger vi ditt samtykke til å angi tredjeparts informasjonskapsler.
For mer detaljert informasjon, se vår informasjonskapsel-side.
 
pushback skrev:
Hvilken NATO analyse er det du peker på her egentlig? Sitter du med en analyse som viser at de totale tapene på russiske side er under 250 000 mennesker? Og, tror du virkelig på det selv? Tror du russerne har brukt under 250 000 menn i løpet av disse to årene?

Du skriver at du ikke tror tråden lider av en felles psykose, før du i neste avsnitt går tilbake til argumentasjon for at de gjør nettopp det. Du beskriver en atferd blant dine meningsmotstandere som utviser tydelig virkelighetsfornektelse og overivrig optimisme på deres part, noe som er selve kjernen i enhver "psykose", eller vrangforestilling, som kanskje er et bedre ord. På samme måte som med Karatel tidligere her, så presenterer du en ren selvmotsigelse i innlegget ditt.

Jeg kan forøvrig ikke se at det du skriver stemmer:
Legg frem konkrete innlegg hvor du angripes for å utvise sunn skepsis til de overnevnte forhold.

Jeg tror, nok en gang, at kritikken du opplever ikke handler om dette.

Leser man gjennom innleggene dine så er det en gjennomgående rød tråd at skepsisen din alltid handler om noe som er negativt for Ukraina og positivt for Russland. Det er slik jeg har sett det, helt konsekvent. Jeg tror den andre grunnen til at du får så mye motbør, er at du, som du også gjorde mot meg tidligere i år, forsøker å pulverisere debatten ved å henge deg opp i detaljer, flytte målet, eller simpelthen ikke svare når du taper en debatt. Da må du forvente at de du diskuterer med blir lei av deg. Jeg er også lei av dette.
For det tredje, så rotes kritikken du får i en skepsis til dine motiver. Metoden din som jeg beskriver lenger opp er nøyaktig den samme som russerne selv bruker for å splitte samfunnet vårt. Når du selv bruker samme metoder, så må du regne med å bli mistenkeliggjort og ikke minst kritisert.

Problemet ditt er at du forveksler dette med mangel på åpenhet og realistisk analyse av krigen blant dine meddebattanter, noe jeg ikke kan se at stemmer overhodet.
Klikk for å utvide...
Det er helt riktig at jeg gjennomgående har vært negativ til Ukrainas sjanser. Det skyldes rett og slett at når jeg har observert virkeligheten så har jeg konkludert med at det har vært grunn til å være pessimist. Jeg hadde ikke noen tro på fjorårets ukrainske offensiv. Jeg har hatt et pessimistisk syn på hva som ville skje med den amerikanske støttepakken. Jeg har hatt et pessimistisk syn på hva som er handlingsrommet for hva europeiske land kom til å bidra med. Jeg har hatt et pessimistisk syn på hva slags innvirkning sanksjonene ville ha på det russiske samfunnet og de russiske styrkene. Jeg har hatt et pessimistisk syn på hva store tap ville gjøre med den russiske hærens evne til å fortsette krigen, og hvilken innvirkning det ville ha på det russiske samfunnet. Jeg har hatt et pessimistisk syn på ukrainske politikeres (ie Zelenskys) handlingsrom hva gjelder å rekruttere et tilstrekkelig antall soldater.

Det er virkeligheten jeg (og en liten håndfull andre) har observert, og følgelig den virkeligheten jeg/vi har formidlet. Resultatet har vært todelt. Det ene er at tiden har vist at vi har hatt rett. Igjen og igjen og igjen og igjen og igjen og igjen. Det andre er at disse analytiske suksessene, at virkeligheten for Ukraina har vist seg å være akkurat så negativ som vi mente å observere, har medført at vi nå er "de Putin-vennene".
 
Sist redigert:
John7 skrev:
En professor ved Peking universitet, og ledende ekspert på Russland i Kina, har en analyse for hvorfor Russland ikke kommer til å vinne krigen.

Klar og interessant tankeføring, synes jeg.
Kulepunkt tre om at oppløsningen av Sovjet førte til en de-industrialisering av Russland hadde jeg ikke tenkt på.

For å se dette innholdet trenger vi ditt samtykke til å angi tredjeparts informasjonskapsler.
For mer detaljert informasjon, se vår informasjonskapsel-side.
Klikk for å utvide...
Høres heller ut som en kinesisk representant som sier det vesten vil høre.
 
Fictitious skrev:
Å derimot tolke manglende tomler som en form for "anti-støtte" for et innlegg er derimot noe av det største visvas jeg har lest på et forum på lang, lang tid. Dersom det skulle vært en slags rettesnor ville tommelfunksjonen hatt absolutt null verdi, noe man strengt talt allerede kan argumentere for allerede i dadag.
Klikk for å utvide...
Du leste meg litt feil her. Poenget jeg ville ha frem var at det er feil at vi som tomler/åpenbart støtter Ukraina ikke legger ut poster og artikler som tegner et negativt bilde. For det gjør vi, og spesielt i disse tider hvor russerne presser på. Og vi blir jo ikke beskyldt for å være prorussiske. Så man blir ikke automatisk beskyldt for å være prorussisk dersom man kommer med negativt nytt slik det fremstilles. Men hvis man aldri viser støtte på noe vis, og utelukkende er skeptisk eller kritisk til positive poster for Ukraina, så er det jo mer forståelig at folk setter spørsmålstegn med hvilken part dem støtter i krigen.
 
Brezjnev skrev:
Det er helt riktig at jeg gjennomgående har vært negativ til Ukrainas sjanser. Det skyldes rett og slett at når jeg har observert virkeligheten så har jeg konkludert med at det har vært grunn til å være pessimist. Jeg hadde ikke noen tro på fjorårets ukrainske offensiv. Jeg har hatt et pessimistisk syn på hva som ville skje med den amerikanske støttepakken. Jeg har hatt et pessimistisk syn på hva som er handlingsrommet for hva europeiske land kom til å bidra med. Jeg har hatt et pessimistisk syn på hva slags innvirkning sanksjonene ville ha på det russiske samfunnet og de russiske styrkene. Jeg har hatt et pessimistisk syn på hva store tap ville gjøre med den russiske hærens evne til å fortsette krigen, og hvilken innvirkning det ville ha på det russiske samfunnet. Jeg har hatt et pessimistisk syn på ukrainske politikeres (ie Zelenskys) handlingsrom hva gjelder å rekruttere et tilstrekkelig antall soldater.

Det er virkeligheten jeg (og en liten håndfull andre) har observert, og følgelig den virkeligheten jeg/vi har formidlet. Resultatet har vært todelt. Det ene er at tiden har vist at vi har hatt rett. Igjen og igjen og igjen og igjen og igjen og igjen. Det andre er at disse analytiske suksessene, at virkeligheten for Ukraina har vist seg å være akkurat så negativ som vi mente å observere, har medført at vi nå er "de Putin-vennene".
Klikk for å utvide...
Det er riktig at du nærmest utelukkende trekker frem argumenter til fordel for analyse av Russlands vinnersjanser og positiv vinkling på interne problemer som følge av krigen

Det er også riktig at du samtidig også nærmest utelukkende stiller deg kritisk til analyser av Ukrainas vinnersjanser og negativ vinkling angående interne problemer som følge av krigen.

Det er vi enige om.

Dette er derimot ikke tosidig, dette er ensidig, i klar favør Russland.

Dersom du reelt sett hadde vært balansert, hadde du også innrømmet feil når du tar det. Det gjør du aldri. Du tar aldri feil!

Det er også riktig at du mener Norge har tilfredstillende forsvarsevne, hvilket er i sterk kontrast til nærmest sagt alle andre, la det være debattanter, forsvarskilder eller media. Det er også riktig at du lenet deg på regjeringen vår på det tidspunktet regjeringen ikke hadde kommet med nye forsvarsplaner, og du mente at regjeringen vår i prinsippet var enige med deg. Nå har dette også vist seg å ikke stemme, og våre myndigheter har tatt et klart standpunkt som står i motsetning til din vurdering.

Men du har jo heller ikke vist evne til å innse at du tar feil. Noe jeg mistenker er fordi du er fastlåst i din vinkling og er etter min mening den som reelt sett lever i en psykose/vrangforestilling.

Det er heller ikke riktig at virkeligheten din har vist seg å stemme, igjen og igjen. Hvor har du det fra? Ukrainas motoffensiv forresten, har det vært noe hyllingskor her rundt det? Jeg opplever at det har vært en ganske nøktern og forsiktig tilnærming til det her inne. For meg personlig har jeg hvertfall aldri uttrykt noen klar mening om at det ville gå bra. Hvem er det som har uttrykt sikkerhet om at det skulle gå så bra?

Hva med det jeg skrev i forrige innlegg, om nervøsiteten her inne for mangel på utstyr og ammunisjon. Hvorfor svarer du ikke på denne åpenbare selvmotsigelsen? Hvorfor skulle vi være så opptatt av dette, dersom vi mente at alt gikk så bra for Ukrainerne?

Du har null troverdighet som "tosider" - skal du ha det, så må det komme vurderinger som ikke utelukkende er til fordel for Russland. Og du må innrømme når du tar feil.

Og igjen: Hvor har du disse NATO-tallene fra? Jeg hørte senest i går en oppdatert analyse av Zeihan, hvor også han opererer med at russerne har mistet 500 000 mann. Tar han også feil? Hans analyse viser forøvrig et regnestykke hvor russerne har mellom 5 til 8 år på seg med nåværende krigføring, før de rett og slett er eksistensielt tom for krigsdyktige menn og utstyr. På utstyrsfronten alene er det langt mer kritisk. Jeg skal overhodet ikke påstå at Ukraina kan stå dette ut i ytterligere 5 til 8 år, men det er en annen sak.
 
pushback skrev:
Det er riktig at du nærmest utelukkende trekker frem argumenter til fordel for analyse av Russlands vinnersjanser og positiv vinkling på interne problemer som følge av krigen

Det er også riktig at du samtidig også nærmest utelukkende stiller deg kritisk til analyser av Ukrainas vinnersjanser og negativ vinkling angående interne problemer som følge av krigen.

Det er vi enige om.

Dette er derimot ikke tosidig, dette er ensidig, i klar favør Russland.

Dersom du reelt sett hadde vært balansert, hadde du også innrømmet feil når du tar det. Det gjør du aldri. Du tar aldri feil!

Det er også riktig at du mener Norge har tilfredstillende forsvarsevne, hvilket er i sterk kontrast til nærmest sagt alle andre, la det være debattanter, forsvarskilder eller media. Det er også riktig at du lenet deg på regjeringen vår på det tidspunktet regjeringen ikke hadde kommet med nye forsvarsplaner, og du mente at regjeringen vår i prinsippet var enige med deg. Nå har dette også vist seg å ikke stemme, og våre myndigheter har tatt et klart standpunkt som står i motsetning til din vurdering.

Men du har jo heller ikke vist evne til å innse at du tar feil. Noe jeg mistenker er fordi du er fastlåst i din vinkling og er etter min mening den som reelt sett lever i en psykose/vrangforestilling.

Det er heller ikke riktig at virkeligheten din har vist seg å stemme, igjen og igjen. Hvor har du det fra? Ukrainas motoffensiv forresten, har det vært noe hyllingskor her rundt det? Jeg opplever at det har vært en ganske nøktern og forsiktig tilnærming til det her inne. For meg personlig har jeg hvertfall aldri uttrykt noen klar mening om at det ville gå bra. Hvem er det som har uttrykt sikkerhet om at det skulle gå så bra?

Hva med det jeg skrev i forrige innlegg, om nervøsiteten her inne for mangel på utstyr og ammunisjon. Hvorfor svarer du ikke på denne åpenbare selvmotsigelsen? Hvorfor skulle vi være så opptatt av dette, dersom vi mente at alt gikk så bra for Ukrainerne?

Du har null troverdighet som "tosider" - skal du ha det, så må det komme vurderinger som ikke utelukkende er til fordel for Russland. Og du må innrømme når du tar feil.

Og igjen: Hvor har du disse NATO-tallene fra? Jeg hørte senest i går en oppdatert analyse av Zeihan, hvor også han opererer med at russerne har mistet 500 000 mann. Tar han også feil? Hans analyse viser forøvrig et regnestykke hvor russerne har mellom 5 til 8 år på seg med nåværende krigføring, før de rett og slett er eksistensielt tom for krigsdyktige menn og utstyr. På utstyrsfronten alene er det langt mer kritisk. Jeg skal overhodet ikke påstå at Ukraina kan stå dette ut i ytterligere 5 til 8 år, men det er en annen sak.
Klikk for å utvide...
Jeg har lagt ut grunnlaget for tallet tidligere så jeg burde egentlig bare fortalt deg det og gitt beskjed om å finne den sjæl. Men jeg er en grei gutt, så vær så god og bare hyggelig:

www.pravda.com.ua

Irrecoverable Russian losses in Ukraine amount to 200,000 – NATO estimate

NATO has stated that the total losses of Russian forces in over two years of full-scale war in Ukraine exceed 350,000.
www.pravda.com.ua www.pravda.com.ua

Hvem eller hva er Zeihan, og hvorfor er han/de troverdig(e)?

pushback skrev:
Det er riktig at du nærmest utelukkende trekker frem argumenter til fordel for analyse av Russlands vinnersjanser og positiv vinkling på interne problemer som følge av krigen

Det er også riktig at du samtidig også nærmest utelukkende stiller deg kritisk til analyser av Ukrainas vinnersjanser og negativ vinkling angående interne problemer som følge av krigen.

Det er vi enige om.

Dette er derimot ikke tosidig, dette er ensidig, i klar favør Russland.
Klikk for å utvide...
Som jeg på et enkelt og lettfattelig språk forklarte deg så har virkeligheten i lang tid vært at situasjonen har vært klart i favør Russland og ditto negativ for Ukraina. Når virkeligheten er ensidig så vil en realistisk presentasjon av denne nødvendigvis også være ensidig. Jeg kunne selvfølgelig vært uærlig og latt som om jeg observerte en virkelighet som var til Ukrainas fordel, men det ville vært et selvbedrag som ikke ville hatt annet enn terapeutisk verdi. Det har jeg ikke behov for, det er ikke derfor jeg deltar.

pushback skrev:
Dersom du reelt sett hadde vært balansert, hadde du også innrømmet feil når du tar det. Det gjør du aldri. Du tar aldri feil!
Klikk for å utvide...

Det er som kjent vanskelig å være beskjeden når man er helt uten feil.
 
Det jeg reagerer på, er at et par stykker i denne tråden utbasunerer for oss andre hva som er virkelighet (dette ordet nevnes igjen og igjen) både i handlinger på bakken og i rene tall, i en krig hvor propaganda foregår på begge sider. Vi andre tar altså ikke denne virkeligheten til oss..

Fascinerende egentlig. Det er bare å ta av seg hatten for de ufeilbarlige som sitter på slik informasjon.
 
John7 skrev:
En professor ved Peking universitet, og ledende ekspert på Russland i Kina, har en analyse for hvorfor Russland ikke kommer til å vinne krigen.

Klar og interessant tankeføring, synes jeg.
Kulepunkt tre om at oppløsningen av Sovjet førte til en de-industrialisering av Russland hadde jeg ikke tenkt på.

For å se dette innholdet trenger vi ditt samtykke til å angi tredjeparts informasjonskapsler.
For mer detaljert informasjon, se vår informasjonskapsel-side.
Klikk for å utvide...
Et interessant avbrekk fra stolpepissingen som bedrives i tråden nå. Denne kinesiske professoren er dog nesten overdrevet optimistisk. Man kan bare håpe han har rett. Det mest interessante er likevel at han sier det. Og gjennom at han får lov til å si det kan man lese et mulig budskap fra det offisielle Kina.

Men hva er så det budskapet? Er det for å kaste blår i øynene på oss? Eller er det for å gi Russland noen hint om at dette ikke er noe Kina stilltiende kan se på og støtte i stort lengre tid?
 
Brezjnev skrev:
Nå er det vel ikke slik at en styrke på stridsvogner og 300 000 russiske soldater som skal rulle inn i Finnmark er noe som kan raskes sammen i løpet av natten. Før invasjonen av Ukraina brukte Russland flere måneder på å bygge opp styrkene sine, og NATO vil da ha tilsvarende tid til å bygge opp sine styrker.
Klikk for å utvide...
Du forutsetter at vi får hjelp. Av hvem ? USA ? De har nok med Israel, Midt Østen og Sør Kina havet. De nordiske landene må bygge opp et forsvar som er sterkt nok til å avskrekke et russisk angrep, og her må Norge bidra med langt mer enn i dag.
 
Endling skrev:
Et interessant avbrekk fra stolpepissingen som bedrives i tråden nå. Denne kinesiske professoren er dog nesten overdrevet optimistisk. Man kan bare håpe han har rett. Det mest interessante er likevel at han sier det. Og gjennom at han får lov til å si det kan man lese et mulig budskap fra det offisielle Kina.

Men hva er så det budskapet? Er det for å kaste blår i øynene på oss? Eller er det for å gi Russland noen hint om at dette ikke er noe Kina stilltiende kan se på og støtte i stort lengre tid?
Klikk for å utvide...
Blår i øynene. Kineserne ser på vestlige som naive duster som lar seg lett veilede. De har et uttrykk for det; baizou.
 
Falcon skrev:
Høres heller ut som en kinesisk representant som sier det vesten vil høre.
Klikk for å utvide...
Men du fant det ikke helt enkelt å påvise konkrete feil, uholdbare observasjoner el lign i hans artikkel?

Sier ikke at du nødvendigvis tar feil, men om det kinesiske establishment bare har behov for å publisere det Vesten vil lese, burde det være enkelte å påvise at han tar feil, og hvor han tar feil. For han skriver klart og konkret.
 
Falcon skrev:
Blår i øynene. Kineserne ser på vestlige som naive duster som lar seg lett veilede. De har et uttrykk for det; baizou.
Klikk for å utvide...
Jada, og ikke minst har kineserne et hundreårs perspektiv, mens Vestens leder har tendens til å være fanget av valgperiodens lengde.

Om det er så åpenbart feil, må det uansett være enkelt å påvise at det er feil og hvorfor det er feil.

en.wikipedia.org

Baizuo - Wikipedia

en.wikipedia.org en.wikipedia.org
 
Sist redigert:
John7 skrev:
Men du fant det ikke helt enkelt å påvise konkrete feil, uholdbare observasjoner el lign i hans artikkel?

Sier ikke at du nødvendigvis tar feil, men om det kinesiske establishment bare har behov for å publisere det Vesten vil lese, burde det være enkelte å påvise at han tar feil, og hvor han tar feil. For han skriver klart og konkret.
Klikk for å utvide...
Første punkt er jeg helt enig i. Ukrainerne kjemper som bare det, men innsats holder ikke alene. På et tidspunkt blir man dessverre malt ihjel.

Andre punkt er utrolig villedende. Den internasjonale støtten er fortsatt der, men det er amerikanerne som bidrar med ammunisjon og støttemateriell. Europeerne kan ikke erstatte dette! Det europeerne bidrar med nå er økonomisk støtte, uten noen lyse fremtidsutsikter i horisonten. Det sier seg selv at dette ikke er bærekraftig. I tillegg er et stort flertall utenfor vesten regelrett fiendtlig innstilt til vestens forståelse av Ukrainas kamp.

Tredje punkt er nok en undervurdering av russernes kapasiteter. Jamfør artikkelen som pava la ut i går tyder svært mye på at russerne får omfattende støtte fra kineserne. Jeg tror dette gjelder industri, teknologi, halvleder osv., men også C2, satelittintel, EW-assistanse og annen etterretning. Med andre ord kan kineserne være involvert på samme måte som amerikanerne var i starten av krigen. Og de kan gjøre dette uten å gjøre åpenbare ting som å donere utstyr.

Fjerde punkt kunne man jo forstå i 2022, men ikke i dag. Det er vanskelig å se de store fordelene av vestlig doktrine på slagmarken i dag når man ikke har utstyret.
 
Falcon skrev:
Første punkt er jeg helt enig i. Ukrainerne kjemper som bare det, men innsats holder ikke alene. På et tidspunkt blir man dessverre malt ihjel.

Andre punkt er utrolig villedende. Den internasjonale støtten er fortsatt der, men det er amerikanerne som bidrar med ammunisjon og støttemateriell. Europeerne kan ikke erstatte dette! Det europeerne bidrar med nå er økonomisk støtte, uten noen lyse fremtidsutsikter i horisonten. Det sier seg selv at dette ikke er bærekraftig. I tillegg er et stort flertall utenfor vesten regelrett fiendtlig innstilt til vestens forståelse av Ukrainas kamp.

Tredje punkt er nok en undervurdering av russernes kapasiteter. Jamfør artikkelen som pava la ut i går tyder svært mye på at russerne får omfattende støtte fra kineserne. Jeg tror dette gjelder industri, teknologi, halvleder osv., men også C2, satelittintel, EW-assistanse og annen etterretning. Med andre ord kan kineserne være involvert på samme måte som amerikanerne var i starten av krigen. Og de kan gjøre dette uten å gjøre åpenbare ting som å donere utstyr.

Fjerde punkt kunne man jo forstå i 2022, men ikke i dag. Det er vanskelig å se de store fordelene av vestlig doktrine på slagmarken i dag når man ikke har utstyret.
Klikk for å utvide...
Det fjerde punktet hans er »information cocoon» rundt Putin. Han er ikke den første eller eneste som har fokusert på Putin som diktator i 20 år i økende grad blir omgitt av Ja-siere. Som Putins forbilde Stalin var det, og der det var forbundet med livsfare i en del tilfeller å bestride informasjon Stalin bygget på/ble presentert.

Det fjerde punktet har ikke noe med vestlig militær doktrine å gjøre.
Du leste kanske litt raskt, da du forkastet hele artikkelen?
 
Perfekt tidspunkt for Putin at oppmerksomheten rettes mot Iran. Nå skal vi huske på samarbeidet mellom Russland og Iran på flere fronter, bl.a militært.

Det kan til og med være at Putin har oppmuntret til dette angrepet mot Vesten, felles fiende osv.
 
fargerik skrev:
Høres ut som en god idè. Skal vi kreve å få levert ubåtene, fregattene og helikoptrene før de klarer å produsere dem?
Skal vi øke produksjonen av granater før de har bygget fabrikken?
Innkalle tusener av nye til forsvaret før det finnes leire og baser?
Eller hva tenker du på? Noe helt konkret som du vet om som kan gjøres bedre og raskere?
Klikk for å utvide...
Så du er helt sikker på at vi ruster opp i et høyt tempo og at det ikke er mulig å gjøre det raskere og bedre?

Alle skjønner at ikke alt kan gjøres i morgen, men hva hadde vi gjort hvis med enda mer uro hvis det blir en regional krig i Midtøsten og andre steder. Vi ville gjort opprustningen raskere!

Det snakkes så mye om at vi må ha evne til å forsvare oss mot Russland, som ikke kommer til å invadere oss på aldri så lenge. Og Nato kommer oss uansett til unnsetning osv.

Det er bare ett av mange scenario. I en større konflikt, eller en verdenskrig så må vi også bidra, ikke bare forsvare oss. Kommer allierte i kamp, så kan vi ikke bare sitte på berget. Vi må bidra for å sikre en fremtidig fred basert på frihet og demokrati.

Start med å gi et ekstra midlertidig bonus til befal så vi beholder kompetanse. Deretter så må vi øke heimevernet enda mer, tren flere unge i våpenbruk, førstehjelp og enkel stridsteknikk. De beste kan vi beholde og sluse inn i hæren og de andre våpengrenene.
Deretter må vi øke forsking, vesentlig, på droner, både til angrep og forsvar. Og ikke minst finne produksjonslokaler til masseproduksjon.
Reservedeler til det utstyret vi har er nesten fraværende. Det problemet må løses, evt. med egen produksjon der det er mulig.

I fremtiden kommer vi til å betale en mye høyere pris for friheten vår. Og ikke bare i kroner.
 
Startelver skrev:
Perfekt tidspunkt for Putin at oppmerksomheten rettes mot Iran. Nå skal vi huske på samarbeidet mellom Russland og Iran på flere fronter, bl.a militært.

Det kan til og med være at Putin har oppmuntret til dette angrepet mot Vesten, felles fiende osv.
Klikk for å utvide...
Ja, perfekt tidspunkt for Putin at Iran angrep nå.

Også fordi fokuset innad i USA og på Capitol delvis vil skifte til Iran-Israel og hvordan de-eskalere der. Med fare for mindre trykk for å Capitol hill til å få ut fingeren ad Ukraina-støtte.
 
Du må logge inn eller registrere deg for å svare her.

Nyeste kunngjøringer

Tråder du følger

Mest sette tråder

Mest likte innlegg

Tilbake
Topp