- 8 Jul 2023
- 3.739
Jeg er ikke uenig med deg i dette, bortsett fra den siste setningen, den må være noe av det mest tåpelige du har skrevet her.Jeg er verken jurist eller folkerettsekspert. I min tid i forsvaret husker jeg boken «Krigens folkerett» av professor Carl August Fleischer. Dessverre husker jeg ikke allverden. Tror man uansett må skille mellom folkerett, eller regler mellom land, og regler om krig nedfelt i Genève konvensjoner. Det å skyte på infrastruktur er neppe i strid med krigens folkerett. Om IDF angriper et kjøretøy med Hamas terrorister er det ikke nødvendigvis i strid med reglene om krigføring om sivile i bilen drepes, også barn. Tema er forholdsmessighetsprinsippet.
Det at russerne sikter på og treffer ukrainske trafostasjoner er neppe i strid med Genève konvensjoner, selv om det utløsende årsak - invasjonen - er i strid med folkeretten. Du henger deg veldig opp i dette. Kanskje du heller bør fokusere på at russerne med forsett terrorbombet en by som Mariupol ? En by hvor hele 90 % av bygningsmassen ble ødelagt eller skadd. Barnehager, skoler, sykehus, boligblokker og teaterbygg.
Russerne har gjentatte ganger, og beviselig, sønderskutt bygg med sivile. Et «russisk modus operandi», ref Grosnij og Aleppo. De har henrettet POW for åpent kamera. De har henrettet sivile etter summariske prosesser, jf bl a Butsja. De har voldtatt, torturert, henrettet krigsfanger, terrorbombet byer og bygg med sivile innbyggere. Se filmen 20 dager i Mariupol. Russerne er noen fordømte svin i måten de fører krig på. Det tør jeg påstå på generelt grunnlag. Du henger deg opp i en høna og egget «akademisk» debatt, professor, om det å skyte på infrastruktur er i strid med folkeretten gitt at invasjonen var det. Om dette skyldes et forsøk på å vri oppmerksomheten bort fra russernes klare brudd på Genève-konvensjonene om krigføring eller russernes brutalitet, eller om dette er et akademisk spørsmål som interesserer deg, vet jeg ikke. Om det er det første er du åpenbart skap pro russer.