Krigen i Ukraina

bønna skrev:
Dette er vel et resultat av bondeopprøret i Europa. Polakkene mener Ukraina kommer lett til markedene via transportveier i Europa, også Polen?
Klikk for å utvide...
Ja, dette ligger nok også bak. Mange mener at salg av ukrainske (rå)varer går ut over deres egen produksjon og omsetning. Det er tross alt dette de skal leve av, i områder der mulighetene til livsopphold ikke er så mange. Så da fisker noen i rørt vann.

De fleste polakker hater Russland med en lidenskap som til og med er sterkere enn den nordmenn har til misunnelse og jantelov. Men Polen er et land med indre demoner, det er ikke usannsynlig at de katolskkonservative i PiS gjerne fyrer opp massene nå når de ikke har makta selv. Dette er en gjeng som egentlig ikke er så ulik Orban og hans falanks i Ungarn, hovedforskjellen som nevnt at polakkene hater Russland. Men det hindrer ikke at noen av de kan ende opp som nyttige idioter for Kreml hvis det er innenrikspolitiske stikk å hente på det.

I tillegg er det en viss forskjell i levekår og livsstandard hos disse bøndene ved grensa og fiffen i storbyene. Polakkene har også virkelig tatt støyten gjennom masseinnvandring av ukrainske naboer. Dette merkes nok også litt ekstra langs grensa.
 
Fernandovonarb skrev:
Noen som kan polsk? Stinker rubler av hele greia, og at kommunistflagget dukker opp her også er skremmende. Rydd opp polakker.
For å se dette innholdet trenger vi ditt samtykke til å angi tredjeparts informasjonskapsler.
For mer detaljert informasjon, se vår informasjonskapsel-side.
Klikk for å utvide...
Man blir bare trist når man ser hva som skjer i Polen nå.

Det står følgende - "Putin, kom og ordne opp med Ukraina, Brussel og våre herskere"
 
Brezjnev skrev:
Jeg er jo klar over at Zelensky har en standing som innebærer at i å i det hele tatt lure på om det han foretar seg (eller ikke foretar seg) er det riktige, det er noe man bare ikke gjør. Dette med mannskapsmangel i den ukrainske hæren, som det har blitt snakket om siden i hvert fall sensommeren i fjor, er imidlertid et så sentralt spørsmål i denne krigen at det bør likevel bør diskuteres.

Kvinnen i VG-reportasjen meldte at de er for få, skadde soldater vil ikke reise fra fronten fordi det ikke er noen til å ta deres plass, og i de hjerteskjærende historiene om Avdiviika kan man gjerne lese at den og den soldaten som måtte bli igjen hadde vært der i 2 år. Zelensky ber med rette om mer våpen, men den mannskapsmangelen han selv kan gjøre noe med har det gått like tregt med å løse. Det kan skyldes alt fra at Ukraina rett og slett ikke har mulighet til å mobilisere flere soldater uten at det får for alvorlige konsekvenser, til at han er bekymret for egen politiske fremtid fordi mobilisering er upopulært. Å diskutere seg frem til et plausibelt svar mener jeg ville vært veldig nyttig.

For øvrig så er mitt (mildt kritiske) spørsmål ikke basert på hva som meldes av ukrainske tap. Det er ikke tapene som definerer mannskapsmangel, det er hvor mange man har igjen. Det kan for alt jeg vet være stor mannskapsmangel i den russiske hæren også, uten at jeg egentlig kan si at det ser veldig slik ut, men hvor mange de har tapt sier lite om dette.
Klikk for å utvide...
Jeg går ikke inn i en evigvarende diskusjon om dette, så her kommer min siste kommentar om emnet.
Selvsagt er alle enige om at det også på ukrainsk side er mannsskapsmangel, etter to år med intens krig, og kjøttkvern-lignende kamper. Det skulle bare mangle at man ikke skulle få problemer med å mobilisere og opprettholde trykket på alle plasser, når man kan ha et sted mellom 2 og 300.000 drepte og skadde etter 2 år.

Det kan da ikke komme som noen overraskelse for deg at ingen av landene har ubegrenset med personell å mobilisere. Du har kanskje fått med deg at russerne nettopp hevet mobiliseringsalderen fra 50 til 65 år? Hvorfor det tror du?
Du skriver at du ikke kan si at det ser ut som russland har mannskapsmangel.. Neivel. Da bør du ta en runde med hva som ligger ute av kommentarer fra russiske soldaters side også, som melder om at deres tropper og bataljoner desimeres til langt under det halve av de var for relativt kort tid siden.

Nå har Putin bestemt at også eldre inntil 65 år skal kunne tvinges inn i krigen altså. Går sllkt hus forbi for deg? Eller spiller det ingen rolle rundt kritikken av Zelensky, og hans mobilisering? Putins aldersheving er jo et direkte resultat av denne krigens enorme tap av mannskap.

Og hvorfor i all verden skulle ikke tapene av soldater kunne kobles til Ukrainas evne til mobilisering? Det har jo direkte relevanse. Du skriver at det er ikke tapene som definerer mannskapsmangel, men antallet man har igjen..
Unnskyld, men que? Man skal lese mye rart.

Hvis du tror at Zelensky har sittet med hodet begravet i sanda i to år, så er det ikke rart at du får svar. Han har åpenbart en uhyre vanskelig jobb å skulle balansere mobiliseringen i Ukraina, som han altså må få solgt inn i befolkningen. Etter to år i denne krigen må det være den verste jobben man kan ha. Å sende nye soldater inn i en krig som tapper begge landene for soldater hurtigere enn vi har sett annensteds i nyere tid.

Ergo, kritikken din rettet mot Zelensky og administrasjonen hans, mener jeg er helt bak mål. Det blir gæli når han sender folk i døden, og det blir gæli når han ikke gjør det. Å finne en balansegang som alle vil være fornøyd med, virker jo kav umulig.
 
Sist redigert:
bønna skrev:
Jeg hadde overhodet ingen tanke om at Musk stod for modereringen personlig, og tror neppe særlig mange andre tenkte slik heller, men det passer kanskje ikke narrativet ditt?
Klikk for å utvide...
Jeg vet ikke hva dere tenker. Jeg forholder meg til det dere skriver og da er Musk sitt navn en gjenganger, men da antar jeg at det er en skrivefeil.
 
DennisB skrev:
Jeg går ikke inn i en evigvarende diskusjon om dette, så her kommer min siste kommentar om emnet.
Selvsagt er alle enige om at det også på ukrainsk side er mannsskapsmangel, etter to år med intens krig, og kjøttkvern-lignende kamper. Det skulle bare mangle at man ikke skulle få problemer med å mobilisere og opprettholde trykket på alle plasser, når man kan ha et sted mellom 2 og 300.000 drepte og skadde etter 2 år.

Det kan da ikke komme som noen overraskelse for deg at ingen av landene har ubegrenset med personell å mobilisere. Du har kanskje fått med deg at russerne nettopp hevet mobiliseringsalderen fra 50 til 65 år? Hvorfor det tror du?
Du skriver at du ikke kan si at det ser ut som russland har mannskapsmangel.. Neivel. Da bør du ta en runde med hva som ligger ute av kommentarer fra russiske soldaters side også, som melder om at deres tropper og bataljoner desimeres til langt under det halve av de var for relativt kort tid siden.

Nå har Putin bestemt at også eldre inntil 65 år skal kunne tvinges inn i krigen altså. Går sllkt hus forbi for deg? Eller spiller det ingen rolle rundt kritikken av Zelensky, og hans mobilisering? Putins aldersheving er jo et direkte resultat av denne krigens enorme tap av mannskap.

Og hvorfor i all verden skulle ikke tapene av soldater kunne kobles til Ukrainas evne til mobilisering? Det har jo direkte relevanse. Du skriver at det er ikke tapene som definerer mannskapsmangel, men antallet man har igjen..
Unnskyld, men que? Man skal lese mye rart.

Hvis du tror at Zelensky har sittet med hodet begravet i sanda i to år, så er det ikke rart at du får svar. Han har åpenbart en uhyre vanskelig jobb å skulle balansere mobiliseringen i Ukraina, som han altså må få solgt inn i befolkningen. Etter to år i denne krigen må det være den verste jobben man kan ha. Å sende nye soldater inn i en krig som tapper begge landene for soldater hurtigere enn vi har sett annensteds i nyere tid.

Ergo, kritikken din rettet mot Zelensky og administrasjonen hans, mener jeg er helt bak mål. Det blir gæli når han sender folk i døden, og det blir gæli når han ikke gjør det. Å finne en balansegang som alle vil være fornøyd med, virker jo kav umulig.
Klikk for å utvide...
Nei, hva russerne gjør har ingen innvirkning på hva Zelensky bør eller ikke bør kritiseres for. Vi kan vel i det minste være enige om at hvordan russerne behandler sine soldater ikke skal være det vi måler våre venner opp mot? Når ukrainske soldater må være 2 år i konstant kamp uten å rullere, når skadde soldater ikke har samvittighet til å forlate skyttergravene for å få i hvert fall nødvendig restitusjon fordi det innebærer å forlate sine kamerater og det ikke er noen til å ta over, da er det noe som er galt.

Ja, hvis du leser at (de ukrainske) tapene ikke har noen kobling til Ukrainas evne til mobilisering så skjønner jeg at du synes det er rart. Jo flere ukrainere som dør ved frontlinjene, jo Hvor du har lest det skjønner jeg imidlertid ikke, for det er ikke i innlegget du svarer på. Jeg snakker om mannskapsmangel, jeg.

Zelensky har åpenbart en vanskelig jobb, men den er nå engang hans. Hans uttalte mål er å gjenerobre samtlige territorier som Russland har okkupert siden 2014. Forsvarssjefen som antydet at Ukraina måtte satse på forsvar slik at russerne ikke spiste enda mer av Ukraina fikk sparken, og ble erstattet av en mann hvis syn var mer i takt med presidentens. Han mener tydeligvis alvor med retorikken om gjenerobring, men hvordan har han tenkt at han skal gjøre det? Om du har rett i at stemningen i det ukrainske folket er slik at det å mobilisere nok soldater når hovedutfordringen er å holde forsvarslinjene og rotere de soldatene som har stått i dritten i 2 år er "uhyre vanskelig", hvor vanskelig blir det ikke å samle nok folk til en enda blodigere motoffensiv?
 
Sist redigert:
bønna skrev:
Det er jo forsåvidt riktig da. Det var feil.
Klikk for å utvide...

Vi kan beskylde Musk for mye rart, men akkurat her var det nok algoritmene som automatisk stengte kontoen for en sjekk, siden kontoen også var helt ny kun 1 uke gammel og beskyldninger selvsagt må verifiseres.
 
Brezjnev skrev:
Det er ikke tapene som definerer mannskapsmangel, det er hvor mange man har igjen.
Klikk for å utvide...
Det er jo nettopp mannskapsmangel jeg siterer deg på her.. Ikke evnen.. Snakker du deg bort?

Altså, jeg skal moderere meg til å forstå hvor du vil med dette utsagnet. Men jeg er dypt uenig.

Det er nettopp tapene som definerer mannskapsmangelen, og det er et par grunner til det. Det ene er at man bare har et visst og bestemt antall soldater å ta av i utgangspunktet. Inkludert mobilisering. Når dette tallet tappes med en slik fart det har blitt gjort i denne krigen, så reduseres også evnen til å fylle opp etter dem.

Dette er jo matematikk, som vi begge har hatt på skolen. Man kan ikke trylle fram folk heller.

En annen viktig grunn, er at et stort mannskapsfall ved fronten, kan og vil gi problemer med å få solgt inn til befolkningen å mobilisere i et enda større tempo, og i hvertfall i et tempo og en mengde som er nødvendig for å vinne krigen. Zelensky kan ikke kjøre en Putin-taktikk, og drite fullstendig i befolkningen. Det regner jeg med at du skjønner. Vel har han en krig å kjempe, men han har også et ansvar i å holde befolkningen i ro, uten å trigge interne opprør, gjøre det som tross alt er det beste for befolkningen, og gjøre det han er valgt til å gjøre.

Til sist, han må nå også balansere mobiliseringen i forhold til mangelen på ammo og utstyr som har blitt tydeligere de siste månedene, etter at USA har sviktet, og vesten ikke klarer å produsere nok artillerigranater. Det er en ganske ny situasjon, som jeg vil tro gjør dette enda vanskeligere. I praksis vil man trenge flere menn for å dekke et slikt gap.
 
Sist redigert:
DennisB skrev:
Det er jo nettopp mannskapsmangel jeg siterer deg på her.. Ikke evnen.. Snakker du deg bort?

Altså, jeg skal moderere meg til å forstå hvor du vil med dette utsagnet. Men jeg er dypt uenig.

Det er nettopp tapene som definerer mannskapsmangelen, og det er et par grunner til det. Det ene er at man bare har et visst og bestemt antall soldater å ta av i utgangspunktet. Inkludert mobilisering. Når dette tallet tappes med en slik fart det har blitt gjort i denne krigen, så reduseres også evenen til å fylle opp etter dem.

Dette er jo matematikk, som vi begge har hatt på skolen. Man kan ikke trylle fram folk heller.

En annen viktig grunn, er at et stort mannskapsfall i fronten, kan og vil gi problemer med å få solgt inn til befolkningen å mobilisere ytterligere, og i hvertfall i et tempo og en mengde som er nødvendig for å vinne krigen. Zelensky kan ikke kjøre en Putin-taktikk, og drite fullstendig i befolkningen. Det regner jeg med at du skjønner. Vel har han en krig å kjempe, men han har også et ansvar i å holde befolkningen i ro, uten å trigge opprør, gjøre det som tross alt er det beste for befolkningen, og gjøre det han er valgt til å gjøre
Klikk for å utvide...
Jeg snakker meg ikke bort, jeg forsøker å få deg til å tenke gjennom en gang til det du leste. For det står ikke det du la inn i svaret ditt. Jeg kunne selvfølgelig hoppet rett til å anklage deg for sitatfusk, men jeg vil heller at du skal forstå slik at vi kan diskutere med samme utgangspunkt.

Jeg vet ikke hvor flink du var i matematikk på skolen, men jeg skjønte i hvert fall at det er 2 ledd i regnestykket du setter opp. I en krig, hvor fienden angriper og man velger å kjempe, så er det begrenset hva man får gjort med subtrahenden. Det vil bli betydelige tap, og om man (i dette tilfellet Zelensky og Co) ikke har sørget for at minuenden er stor nok så vil tapene ganske riktig gi mannskapsmangel. Om minuenden er stor nok i utgangspunktet så vil store tap imidlertid ikke gi mannskapsmangel, uavhengig av hvor store tapene er. Det er derfor ikke tapene som er det viktige leddet her. Forstår du nå?

Men la oss ikke kjekle over før skole-matematikk. Det kan godt hende du har rett i at grunnen til at Zelensky ikke har mobilisert tilstrekkelige tropper er at han rett og slett har risikert å trigge et opprør i den ukrainske befolkningen om han pushet mobilisering for hardt. Hva da når han skal sende troppene ut for å gjenerobre hver kvadratcentimeter ukrainsk jord, fra godt befestede russiske tropper, noe som virkelig vil gi store tap? Gitt at det du indikerer er riktig, vil en slik målsetting være mulig å nå?
 
Russerne hevder at kampene i Bakhmut var hardere enn i Avdijivka. Propaganda? Eller et tegn på mannskapsmangel, eller utmattelse, på ukrainsk side?

Russerne har i tillegg til egen mobilisering, også rekruttert fremmedkrigere fra Asia, Afrika, Arabiske land osv.
 
Brezjnev skrev:
Gitt at det du indikerer er riktig, vil en slik målsetting være mulig å nå?
Klikk for å utvide...
Nei, derfor er dette et veldig interessant spørsmål.

For min egen del klarer jeg ikke å lande på en annen konklusjon enn at full mobilisering er nødvendig og burde ha skjedd allerede.
 
Orakelet skrev:
Nei, derfor er dette et veldig interessant spørsmål.

For min egen del klarer jeg ikke å lande på en annen konklusjon enn at full mobilisering er nødvendig og burde ha skjedd allerede.
Klikk for å utvide...
Da krigen startet hadde Ukraina ca 800K væpnede styrker. Hvis man da antar at 200K er politi og personell som betjener landets sivile. Jeg aner ikke hvilke tap de har hatt, men det begynner nok å minke på stridsklart personell, selv om det har blitt tilført folk underveis. Man må ha med i regnestykket at nymobiliserte må ha 6mnd trening før de settes i strid.
 
Gorgi skrev:
Da krigen startet hadde Ukraina ca 800K væpnede styrker. Hvis man da antar at 200K er politi og personell som betjener landets sivile. Jeg aner ikke hvilke tap de har hatt, men det begynner nok å minke på stridsklart personell, selv om det har blitt tilført folk underveis. Man må ha med i regnestykket at nymobiliserte må ha 6mnd trening før de settes i strid.
Klikk for å utvide...
Rart at russerne klarer det på 14 dager og en solid omgang med juling.
 
kytec skrev:
Rart at russerne klarer det på 14 dager og en solid omgang med juling.
Klikk for å utvide...
Jeg kjenner ikke til hva russerne klarer. Forsåvidt ikke Ukrainerne heller. Jeg forholder meg bare til det jeg hører fra de jeg kjenner i Ukraina. Jeg er faktisk usikker på hva de også vet.
 
kytec skrev:
Rart at russerne klarer det på 14 dager og en solid omgang med juling.
Klikk for å utvide...

Det lavest trente infanteriet til russerne har visstnok åtte ukers trening. Ifølge informasjon fra vestlig media. Ukrainas hær er vel en blanding av styrker trent opp etter sovjetisk modell, og personell med NATO type trening.
 
Jeg nevnte det tidligere, at T-55 nå blir brukt til angrep av okkupantene og ikke bare statisk artilleri som noen hevder. Håper og tror på at det er et tegn på at de kaster alt de har inn for å få avsluttet det hele. De vet at når F-16 kommer og Europa for alvor bestemmer seg så blir det langt vanskeligere. Robert Mood sa det veldig greit ved at vi misset muligheten til å gå inn etter Kharkiv offensiven høsten 2022, for da var okkupantene svekket. NATO burde gått inn med full styrke og gitt beskjed om at de må trekke seg ut eller bli bombet til småbiter. De ville føyd seg og putin hadde falt ut av vinduet. Nå fikk de i stedet en ny mulighet til å gå på offensiven, og Ukrainerne betaler i blod.
For å se dette innholdet trenger vi ditt samtykke til å angi tredjeparts informasjonskapsler.
For mer detaljert informasjon, se vår informasjonskapsel-side.
 
Sist redigert:
Fjotten skrev:
Det lavest trente infanteriet til russerne har visstnok åtte ukers trening. Ifølge informasjon fra vestlig media. Ukrainas hær er vel en blanding av styrker trent opp etter sovjetisk modell, og personell med NATO type trening.
Klikk for å utvide...
Medioza som teller russisk kanonføde, nevnte jo akkurat dette. De som putin sender i krigen har dårlig opplæring nå, og styrken er i mange tilfeller vekten av massen de sender mot linjene. De registrerte så mange nye dødsfall fra juletider, at de klarer ikke å komme ajour. Noe de skylder på opplæring bla.
 
Du må logge inn eller registrere deg for å svare her.

Nyeste kunngjøringer

Tråder du følger

Mest sette tråder

Mest likte innlegg

Tilbake
Topp