C.I.A offiser bortført av romvesener

W

Westawind

20 Jul 2023
25
Burde vært en drømmeoverskrift for sensasjonsmedia :)

Skal plage dere men enda et laangt intervju med en person som burde være troverdig. Til dere som ikke har ork eller tid til å tråle seg gjennom 3 timer, så står det tidsangivelser i kommentarfeltet.

Nå må jeg presisere at jeg definerer meg som skeptiker, og vil ha klare beviser for å bli overbevist, men synest likevel at dette er interessante emner.

For å se dette innholdet trenger vi ditt samtykke til å angi tredjeparts informasjonskapsler.
For mer detaljert informasjon, se vår informasjonskapsel-side.
 
Det er ikke spesielt interessant. UFO og romvesener var spennende på sekstitallet, det. Men tiårene har kommet og gått, og hele greia er fremdeles like tåke.
Det er en tråd her om fermi-paradokset. Ingen kan reise hit, og vi kan ikke en gang reise til den aller nærmeste stjerna.
Er det noen mystiske vesener som kidnapper folk, holder de til her på planeten Jorden.
Og nei, tre timer med det der er ikke tema å se på.
 
fargerik skrev:
Det er ikke spesielt interessant. UFO og romvesener var spennende på sekstitallet, det. Men tiårene har kommet og gått, og hele greia er fremdeles like tåke.
Det er en tråd her om fermi-paradokset. Ingen kan reise hit, og vi kan ikke en gang reise til den aller nærmeste stjerna.
Er det noen mystiske vesener som kidnapper folk, holder de til her på planeten Jorden.
Og nei, tre timer med det der er ikke tema å se på.
Klikk for å utvide...
Det er da ingen som tvinger deg å se intervjuet. Hvis emnet er totalt uinteressant for deg, hvorfor er du i heletatt inne på dette underforumet ?
 
Westawind skrev:
Burde vært en drømmeoverskrift for sensasjonsmedia :)

Skal plage dere men enda et laangt intervju med en person som burde være troverdig. Til dere som ikke har ork eller tid til å tråle seg gjennom 3 timer, så står det tidsangivelser i kommentarfeltet.

Nå må jeg presisere at jeg definerer meg som skeptiker, og vil ha klare beviser for å bli overbevist, men synest likevel at dette er interessante emner.

For å se dette innholdet trenger vi ditt samtykke til å angi tredjeparts informasjonskapsler.
For mer detaljert informasjon, se vår informasjonskapsel-side.
Klikk for å utvide...
Men er det noe spesifikt i denne videoen du mener det er verdt å ta notis av, og som fortjener en vurdering, kommentar, spørsmål/svar, konklusjon..?
Eller mener du at hele videoen er (bør være) av interesse..?
Og sånn for diskusjonens del, er det noe spesifikt (av betydning) som du anser er kritikkverdig i videoen - eller er hele videoen "uklanderlig" kanskje?

Jeg synes det blir litt tynt å starte en tråd med bare noe á la:
"Her har dere en video med kul overskrift folkens, er den ikke sensasjonell og interessant kanskje?"(?).
Det blir jo litt religiøst halleluja-preg over det.

En kunne jo egentlig bare vist en video-snutt på +24 timer, av et helt svart bilde, og da be noen se denne, og deretter spørre om noen så det skjulte budskapet som 'kan' ha vært der, og der igjen om de syntes det var spennende, troverdig, sjokkerende...
Slenger man på en "kul" tittel også, så har man det gående (click-bait);

"Sjokkerende ekstrem-sensasjons-opplevelse fra fiskebåt i Lofoten":
Person fikk fisk med agn på kroken, hadde behov for både klepp og håv, og fiskemiddag ble det også..!
Tro det eller ei(?).
Og/men det er under enhver kritikk at fiskeslag/art ikke blir nevnt, ei heller vekten på fisken, type agn, størrelse på krok, om middagen smakte godt.., men fisken var i hvert fall sååå stor :cool:
 
Zpiff skrev:
Men er det noe spesifikt i denne videoen du mener det er verdt å ta notis av, og som fortjener en vurdering, kommentar, spørsmål/svar, konklusjon..?
Eller mener du at hele videoen er (bør være) av interesse..?
Og sånn for diskusjonens del, er det noe spesifikt (av betydning) som du anser er kritikkverdig i videoen - eller er hele videoen "uklanderlig" kanskje?

Jeg synes det blir litt tynt å starte en tråd med bare noe á la:
"Her har dere en video med kul overskrift folkens, er den ikke sensasjonell og interessant kanskje?"(?).
Det blir jo litt religiøst halleluja-preg over det.

En kunne jo egentlig bare vist en video-snutt på +24 timer, av et helt svart bilde, og da be noen se denne, og deretter spørre om noen så det skjulte budskapet som 'kan' ha vært der, og der igjen om de syntes det var spennende, troverdig, sjokkerende...
Slenger man på en "kul" tittel også, så har man det gående (click-bait);

"Sjokkerende ekstrem-sensasjons-opplevelse fra fiskebåt i Lofoten":
Person fikk fisk med agn på kroken, hadde behov for både klepp og håv, og fiskemiddag ble det også..!
Tro det eller ei(?).
Og/men det er under enhver kritikk at fiskeslag/art ikke blir nevnt, ei heller vekten på fisken, type agn, størrelse på krok, om middagen smakte godt.., men fisken var i hvert fall sååå stor :cool:
Klikk for å utvide...
Selvfølgelig var trådtittelen ment som click-bait :). Videoen er åpenbart ikke interessant for deg, men de kan jo være andre av de som har vært inne og lest som er interessert i det som det blir snakka om.

Når det gjelder det oppgulpet ditt så er det så lavmål at jeg ikke gidder å kommentere det ytterligere.
 
fargerik skrev:
Det er ikke spesielt interessant. UFO og romvesener var spennende på sekstitallet, det. Men tiårene har kommet og gått, og hele greia er fremdeles like tåke.
Det er en tråd her om fermi-paradokset. Ingen kan reise hit, og vi kan ikke en gang reise til den aller nærmeste stjerna.
Er det noen mystiske vesener som kidnapper folk, holder de til her på planeten Jorden.
Og nei, tre timer med det der er ikke tema å se på.
Klikk for å utvide...
Tåkete er det nok fremdeles, men det har aldri vært mer interesse for det enn det har vært de siste åra med lekkede filmklipp, David Grush som har stått fram med sine påstander og høringer i kongressen.
 
Zpiff skrev:
Men er det noe spesifikt i denne videoen du mener det er verdt å ta notis av, og som fortjener en vurdering, kommentar, spørsmål/svar, konklusjon..?
Eller mener du at hele videoen er (bør være) av interesse..?
Og sånn for diskusjonens del, er det noe spesifikt (av betydning) som du anser er kritikkverdig i videoen - eller er hele videoen "uklanderlig" kanskje?
Klikk for å utvide...

Jeg personlig synes den var interessant, men jeg kan ikke svare for andre. Som jeg har sagt før, så regner jeg meg som skeptiker så jeg tar en god del av det som blir sagt med en klype salt.

Hvis du ikke har sett noe som helst av intervjuet så er det ganske tanketomt av deg å kommentere det.
 
Westawind skrev:
Jeg personlig synes den var interessant, men jeg kan ikke svare for andre. Som jeg har sagt før, så regner jeg meg som skeptiker så jeg tar en god del av det som blir sagt med en klype salt.

Hvis du ikke har sett noe som helst av intervjuet så er det ganske tanketomt av deg å kommentere det.
Klikk for å utvide...
Ok, så du legger inn tråder med lenker til YT-videoer her, fordi du tenker at andre 'kan' synes det er interessant, og da ikke for at du selv ønsker å diskutere noe av selve innholdet i YT-videoen.
Jammen da så, for min del så gjøre det jo egentlig ikke så mye -men det er jo kjekt å vite.

Btw, om det er tanketomt å kommentere det utdrag jeg gadd å se av en YT-video som en annen har lagt ut, hva kan det da kalles å ikke å gidde å kommentere 'noe' fra en YT-video... som en selv har lagt ut?
Fullstendig hjernedødt - kanskje?
 
Westawind skrev:
Neida, vi har alle våre meninger eller interesser, men jeg personlig gidder ikke gå inn på tråder med emner jeg har null interesse for.
Klikk for å utvide...

Mann, du lager en crazy tråd på et åpent forum, du tror ikke seriøst at folk gidder å se tre timer på dette her før de kommenterer?
 
@Zpiff har helt rett - veldig halleluja stemning.
Men, ufologi er jo en religion (New Age) så det er forsåvidt naturlig.
 
KingKongHalvor skrev:
Mann, du lager en crazy tråd på et åpent forum, du tror ikke seriøst at folk gidder å se tre timer på dette her før de kommenterer?
Klikk for å utvide...
Ikke mer crazy enn at jeg linker til et intervju i tilfelle noen finner det interessant, noe det virker som en del gjør.
Hva er poenget med å lese i et forum med et emne dere finner totalt uinteressant? Det var det samme på VGD forumet (som jeg ikke var aktiv på), så jeg regna med at de samme tullingene kom inn her for å støye også.
 
Westawind skrev:
Ikke mer crazy enn at jeg linker til et intervju i tilfelle noen finner det interessant, noe det virker som en del gjør.
Hva er poenget med å lese i et forum med et emne dere finner totalt uinteressant? Det var det samme på VGD forumet (som jeg ikke var aktiv på), så jeg regna med at de samme tullingene kom inn her for å støye også.
Klikk for å utvide...
Jeg har en viss forståelse for dine intensjoner, men bare en viss forståelse. Personlig har jeg en dyp aversjon mot spredning av overtro, uten at jeg skal kalle selve filmstubben for overtro (jeg har ikke sett den). Men jeg minner om hva forkortelsen "U. F. O." betyr: Un-identified flying object (U-idendifisert flygende objekt) - dermed så betyr det også at ALT som for den enkelte "observatør" kan se ut som det flyr (i eller utenfor atmosfæren) og som observatøren IKKE VET hva er, pr. definisjon er en "UFO" (med eller uten punktum etter hver bokstav). Det innebærer at hvis heller ikke DU vet hva det er - og filmen angir det observerte som en indikasjon på at det er eller kan være en farkost fra et annet solsystem (jeg har altså ikke sett filmstubben) - dvs. at du ikke utelukker at det som hevdes er riktig -

så bidrar du til spredning av overtro (uavhengig av hva filmen faktisk viser eller forteller).

De fleste av oss er vel klar over hvilke elendigheter det kan medføre.

Mvh

BE
 
Black Eagle skrev:
Jeg har en viss forståelse for dine intensjoner, men bare en viss forståelse. Personlig har jeg en dyp aversjon mot spredning av overtro, uten at jeg skal kalle selve filmstubben for overtro (jeg har ikke sett den). Men jeg minner om hva forkortelsen "U. F. O." betyr: Un-identified flying object (U-idendifisert flygende objekt) - dermed så betyr det også at ALT som for den enkelte "observatør" kan se ut som det flyr (i eller utenfor atmosfæren) og som observatøren IKKE VET hva er, pr. definisjon er en "UFO" (med eller uten punktum etter hver bokstav). Det innebærer at hvis heller ikke DU vet hva det er - og filmen angir det observerte som en indikasjon på at det er eller kan være en farkost fra et annet solsystem (jeg har altså ikke sett filmstubben) - dvs. at du ikke utelukker at det som hevdes er riktig -

så bidrar du til spredning av overtro (uavhengig av hva filmen faktisk viser eller forteller).

De fleste av oss er vel klar over hvilke elendigheter det kan medføre.

Mvh

BE
Klikk for å utvide...
Hvis du ikke har sett intervjuet så har du jo null grunnlag for å uttale deg. Det kan jo være nyttig å i allefall se litt av det for å ha et grunnlag før du prøver på en konklusjon.

Mine intensjon var å dele videoene med de som måtte være interessert i emnet, kun det.
 
Westawind skrev:
Hvis du ikke har sett intervjuet så har du jo null grunnlag for å uttale deg. Det kan jo være nyttig å i allefall se litt av det for å ha et grunnlag før du prøver på en konklusjon.

Mine intensjon var å dele videoene med de som måtte være interessert i emnet, kun det.
Klikk for å utvide...
Så du forsøker egentlig bare å holde liv i forumet "UFO og konspirasjonsteorier"(?).

Joa, men det hadde vel vært bedre (mht. forum-regler/moderasjon..) om man selv også ga uttrykk for noen (spesifikke) meninger av det man selv legger ut / starter en tråd med.
- Klart, det er ikke alltid det er behov for dette, da noen tema er selvforklarende i seg selv, men det er sjelden det er tilfellet når forumet heter "UFO og konspirasjonsteorier" :cool:
 
Black Eagle skrev:
Jeg har en viss forståelse for dine intensjoner, men bare en viss forståelse. Personlig har jeg en dyp aversjon mot spredning av overtro, uten at jeg skal kalle selve filmstubben for overtro (jeg har ikke sett den). Men jeg minner om hva forkortelsen "U. F. O." betyr: Un-identified flying object (U-idendifisert flygende objekt) - dermed så betyr det også at ALT som for den enkelte "observatør" kan se ut som det flyr (i eller utenfor atmosfæren) og som observatøren IKKE VET hva er, pr. definisjon er en "UFO" (med eller uten punktum etter hver bokstav). Det innebærer at hvis heller ikke DU vet hva det er - og filmen angir det observerte som en indikasjon på at det er eller kan være en farkost fra et annet solsystem (jeg har altså ikke sett filmstubben) - dvs. at du ikke utelukker at det som hevdes er riktig -

så bidrar du til spredning av overtro (uavhengig av hva filmen faktisk viser eller forteller).

De fleste av oss er vel klar over hvilke elendigheter det kan medføre.

Mvh

BE
Klikk for å utvide...
 
Jeg er beviset på at UFO`er eksisterer siden jeg er gift med Semjase. Og siden du er til er du pr definisjon et bevis på at UFO`er eksisterer. Hvorfor? Fordi vi på denne kloden er genetisk konstruert av de som bemanner UFO. :)
 
Du må logge inn eller registrere deg for å svare her.

Nyeste kunngjøringer

Tråder du følger

Mest sette tråder

Mest likte innlegg

Tilbake
Topp