- 10 Jul 2023
- 1.859
Jeg har ingenting til overs for woke-brigaden.
Men Piers Morgan er en pikk.
-
Kjære Gjest, vi har nå startet en ny Spleis-innsamling for å støtte driften av Diskutopia. Du kan lese mer om denne innsamlingen her.
Alt "woke" tullet som "presses" på oss i nyere filmer og serier.
- Trådstarter Filmkaren
- Startdato
Men Piers Morgan er en pikk.
- 10 Jul 2023
- 673
Men jeg sa ikke at ALT som folk ikke liker får merkelappen woke. Men alt som får merkelappen woke ER ulike ting som folk ikke liker.
- 9 Jul 2023
- 3.719
Å gjengi historien korrekt og vite at Vesten ikke befinner seg i Asia, MENA, Sør-Amerika og Afrika er ikke rasisme. (noe castingen ikke reflekterer)
Slike som deg har ødelagt begrepet fullstendig.
- 12 Okt 2023
- 310
- Trådstarter
- #384
Her et sitat fra artikkelen for "gamlinger".
Jeg føler meg ihvertfall støtet hvis jeg blir kalt for en gamling som 44-åring.
Nils August:
Mange transpersoner lever utvilsomt et vanskelig liv. Men offermentalitet og krenkelseshysteri kan fort føre til en form for moralisme som er lite hensiktsmessig. Vi må kunne snakke sammen – og vi må kunne tåle å få kjeft. Vi må kunne tåle hverandres opplevelser.
Snakke sammen, dialog. Jeg har ikke sett ene eneste wokerepresentant som er i stand til å føre en god dialog med gode argumenter.
Jeg føler meg ihvertfall støtet hvis jeg blir kalt for en gamling som 44-åring.
Nils August:
Mange transpersoner lever utvilsomt et vanskelig liv. Men offermentalitet og krenkelseshysteri kan fort føre til en form for moralisme som er lite hensiktsmessig. Vi må kunne snakke sammen – og vi må kunne tåle å få kjeft. Vi må kunne tåle hverandres opplevelser.
Snakke sammen, dialog. Jeg har ikke sett ene eneste wokerepresentant som er i stand til å føre en god dialog med gode argumenter.
- 11 Jul 2023
- 2.923
Du tenker på den historiske korrekte hvite Jesus?
Jeg sier som Nazi-Per: krigen ødela mye for nazistene.
- 8 Jul 2023
- 4.383
Det blir isåfall en veeeeldig forenklet forklaring, som i grunn ikke forklarer noe. Ikke at jeg mistenker akkurat deg for å være over 60 (kanskje du er) men setter deg over til viover60.no for en kjapp utgreingMen jeg sa ikke at ALT som folk ikke liker får merkelappen woke. Men alt som får merkelappen woke ER ulike ting som folk ikke liker.
Hva er egentlig woke?
Lurer du også på hva woke egentlig betyr? Woke handler om å være årvåken mot urettferdighet, diskriminering og rasisme. Enkelte bruker i dag begrepet som skjellsord og det skaper polarisering, mener Jo Moen Bredeveien og Nils August Andresen i denne samtalen.
- 13 Jul 2023
- 489
Dette er ren rasisme. Helt absurd.
- 9 Jul 2023
- 3.719
I de filmer jeg har sett, så han fremstilt som en relativt lyshudet person med mørkt hår og brune øyne.
Hvilket passer bra med de opprinnelige folkene før araberne invaderte Midt-Østen og Nord-Afrika.
Venstresiden med sin virkelighetsforståelse drømmer vel om at Jesus var en sort sub-saharisk afrikaner.
Det er allerede skildret i woke-filmer og serier.
- 8 Jul 2023
- 32.725
Isåfall kommer jeg bare på Idris Elba som kandidat til en mørk James Bond
- 9 Jul 2023
- 1.632
Hvorfor må man gjøre det ? Hvorfor ikke lage en ny historie ?
Om jeg skriver om teksten på "Stairway To Heaven" så betyr ikke det at jeg plutselig har skrevet sangen, det er fortsatt en Led Zeppelin sang.
- 8 Jul 2023
- 9.896
Svarte mennesker kan ikke være rasister i alle fall ikke i "hvite land".
Ikke at det finnes hvite land i vesten lenger.
Dette har wokene bestemt.
- 8 Jul 2023
- 6.035
Dette er virkelighetsfjernt vrøvl og bare idiotiske merkelapper du sprer om deg.
Det er ingen sannhet i dette.
- 11 Jul 2023
- 1.782
Woke handler som dere så fint har googlet: Bevissthet rundt diskriminering og systematisk forskjellsbehandling overfor minoriteter. Det trenger ikke være ondsinnet, det kan bare være etablert kultur. Å være bevisst på det betyr også å prøve å gjøre grep for å rette opp i det.
Så i TV og film betyr det egentlig at det er fokus på 3 områder:
1. Større representasjon av karakterer fra minoriteter: Her med sentrale roller eller funksjoner som ikke er stereotypisk støtte. For mange minoriteter har de eneste rollene som har vært tilgjengelige vært "token" karakterer. Så er det noen som har lykkes og etablert seg, men generelt har det vært vanskelig å slå gjennom hvis man er i en minoritet. Så det er et fokus på å sørge for at flere roller går til først og fremst ikke-hvite.
Så har man kritikk av det, en som kan være legitim og en som åpenbart ikke er spesielt legitim: Historiske karakterer som castes som en minoritet, når det er anakronistisk, og enkelte synes at det tar vekk fra troverdigheten. At anakronisme kan ødelegge troverdighet er et helt greit argument. Det som slår meg her er at man aldri har hatt store problemer når det gjelder å caste hvite i ikke-hvite-roller, men det blir et stort problem den andre veien. Det andre er at hver eneste gang en ikke-hvit får en hovedrolle, så skriker anti-woke-gjengen om at det er "wokeness" fordi ikke-hvite skal få roller og mener at det finnes masse hvite som burde fått rollene istedenfor. Her begynner det å stinke litt av motstanden: Det insinuerer stort sett at minoriteter er dårligere skuespillere og at hvite blir ekskludert.
Videre så er det roller som har vært historisk bekledd av hvite karakterer, hvor etnisiteten ikke nødvendigvis er relevant. Hvor det er er stor stor motstand mot det fordi det blir "feil". Her er det ikke noe anakronisme, bare en preferanse. Så tenker vel en del av oss at det er greit å prøve noe nytt, uten at det er katastrofe at en karakter plutselig blir litt mørkere enn den har vært i tidligere utgaver.
Hver eneste mislykkede film med en ikke-hvit i hovedrollen blir avskrevet som et mislykket woke-prosjekt.
2. Større representasjon av seksuelle minoriteter: Her snakker vi vel først og fremst om at homofile blir representert uten at det er en del av storyen, der homofili først og fremst var med dersom det var helt viktig for rollen og historien. Formålet her er jo å normalisere noe som er helt normalt. Det er her mange har kjempestore problemer, som også vist i denne tråden, og representerer kanskje det største hykleriet: Man vil ikke se homofile relasjoner på skjermen, med mindre det er relevant for plot-et. Som er fascinerende siden det er haugevis av heterofile forhold der mannen kysser kona si før hele storyen starter og den heterofile relasjonen aldri igjen er relevant til historien. Da har man ikke noe problem med det, men så fort det er homofile så er det stort problem. Først og fremst er jo kritikken her at det er "ekkelt" å se homofili på skjermen, og man blir dyttet i trynet seksuelle relasjoner man ikke vil se, som egentlig bare underbygger behovet for å normalisere det.
Her sitter vi andre igjen og tenker: Her har vi en gjeng homofober som synes homofili er ekkelt og burde vært skjult fra omverdenen og skriker at dette er "wokeness", og vi driter i dere, og mener at normalisering av andre seksuelle orienteringer er helt greit.
3. Bedre representasjon i bransjen generelt: Dette er jo eksemplifisert ved et insentiv fra Oscar-utdelingen om å ha representasjon i skuespillere, tema, eller i ansatte. Så er det noen her som tenker at det er positivt fordi det bryter opp et hegemoni av hvite straighte personer, og så er det noen som tenker at det er totalitært Nord-Korea å ha litt insentiver for inkludering. Vi andre synes jo selvfølgelig det er ekstremt tåpelig å sammenligne insentiv til inkludering med totalitære stater, men sånn er det.
Generelt: Woke handler om at grupper som historisk har blitt undertrykt og ekskludert i større grad skal inkluderes, og få rollemodeller på TV og film som ikke bare er stereotyper og token-karakterer. Som jeg og en del andre synes er veldig positivt.
Men greia er at når helt normale ting i samfunnet blir representert i film- og tv-medium så klikker anti-woke gjengen fordi de vil helst bo i en boble av hvite, heterofile personer, der de slipper å oppleve andre minoriteter og ekle homofile. Og skal de representeres så skal de ha roller som de mener er "typisk" for den minoriteten. Altså, akkurat det "woke" personer vil bort ifra.
Så i TV og film betyr det egentlig at det er fokus på 3 områder:
1. Større representasjon av karakterer fra minoriteter: Her med sentrale roller eller funksjoner som ikke er stereotypisk støtte. For mange minoriteter har de eneste rollene som har vært tilgjengelige vært "token" karakterer. Så er det noen som har lykkes og etablert seg, men generelt har det vært vanskelig å slå gjennom hvis man er i en minoritet. Så det er et fokus på å sørge for at flere roller går til først og fremst ikke-hvite.
Så har man kritikk av det, en som kan være legitim og en som åpenbart ikke er spesielt legitim: Historiske karakterer som castes som en minoritet, når det er anakronistisk, og enkelte synes at det tar vekk fra troverdigheten. At anakronisme kan ødelegge troverdighet er et helt greit argument. Det som slår meg her er at man aldri har hatt store problemer når det gjelder å caste hvite i ikke-hvite-roller, men det blir et stort problem den andre veien. Det andre er at hver eneste gang en ikke-hvit får en hovedrolle, så skriker anti-woke-gjengen om at det er "wokeness" fordi ikke-hvite skal få roller og mener at det finnes masse hvite som burde fått rollene istedenfor. Her begynner det å stinke litt av motstanden: Det insinuerer stort sett at minoriteter er dårligere skuespillere og at hvite blir ekskludert.
Videre så er det roller som har vært historisk bekledd av hvite karakterer, hvor etnisiteten ikke nødvendigvis er relevant. Hvor det er er stor stor motstand mot det fordi det blir "feil". Her er det ikke noe anakronisme, bare en preferanse. Så tenker vel en del av oss at det er greit å prøve noe nytt, uten at det er katastrofe at en karakter plutselig blir litt mørkere enn den har vært i tidligere utgaver.
Hver eneste mislykkede film med en ikke-hvit i hovedrollen blir avskrevet som et mislykket woke-prosjekt.
2. Større representasjon av seksuelle minoriteter: Her snakker vi vel først og fremst om at homofile blir representert uten at det er en del av storyen, der homofili først og fremst var med dersom det var helt viktig for rollen og historien. Formålet her er jo å normalisere noe som er helt normalt. Det er her mange har kjempestore problemer, som også vist i denne tråden, og representerer kanskje det største hykleriet: Man vil ikke se homofile relasjoner på skjermen, med mindre det er relevant for plot-et. Som er fascinerende siden det er haugevis av heterofile forhold der mannen kysser kona si før hele storyen starter og den heterofile relasjonen aldri igjen er relevant til historien. Da har man ikke noe problem med det, men så fort det er homofile så er det stort problem. Først og fremst er jo kritikken her at det er "ekkelt" å se homofili på skjermen, og man blir dyttet i trynet seksuelle relasjoner man ikke vil se, som egentlig bare underbygger behovet for å normalisere det.
Her sitter vi andre igjen og tenker: Her har vi en gjeng homofober som synes homofili er ekkelt og burde vært skjult fra omverdenen og skriker at dette er "wokeness", og vi driter i dere, og mener at normalisering av andre seksuelle orienteringer er helt greit.
3. Bedre representasjon i bransjen generelt: Dette er jo eksemplifisert ved et insentiv fra Oscar-utdelingen om å ha representasjon i skuespillere, tema, eller i ansatte. Så er det noen her som tenker at det er positivt fordi det bryter opp et hegemoni av hvite straighte personer, og så er det noen som tenker at det er totalitært Nord-Korea å ha litt insentiver for inkludering. Vi andre synes jo selvfølgelig det er ekstremt tåpelig å sammenligne insentiv til inkludering med totalitære stater, men sånn er det.
Generelt: Woke handler om at grupper som historisk har blitt undertrykt og ekskludert i større grad skal inkluderes, og få rollemodeller på TV og film som ikke bare er stereotyper og token-karakterer. Som jeg og en del andre synes er veldig positivt.
Men greia er at når helt normale ting i samfunnet blir representert i film- og tv-medium så klikker anti-woke gjengen fordi de vil helst bo i en boble av hvite, heterofile personer, der de slipper å oppleve andre minoriteter og ekle homofile. Og skal de representeres så skal de ha roller som de mener er "typisk" for den minoriteten. Altså, akkurat det "woke" personer vil bort ifra.
- 9 Jul 2023
- 1.229
Woke er relativt godt definert og de fleste skjønner nok innerst inne hva det betyr, men samtidig har det også blitt et sarkastisk og belastet uttrykk som nok mange ønsker å holde en viss avstand fra. Ikke nødvendigvis innholdet, men det å havne i kategorien "woke". Og det er forståelig når man ser hvor mye tull og idioti som kommer fra den fronten og også at man ønsker at ordet ikke eksisterte eller hadde noen videre mening, men det blir jo ikke noe mindre tull eller idioti av den grunn.Men jeg sa ikke at ALT som folk ikke liker får merkelappen woke. Men alt som får merkelappen woke ER ulike ting som folk ikke liker.
- 8 Jul 2023
- 6.035
Woke er stort sett en merkelapp som drittsekker klistrer på meningsmotstandere i mangel på argumenter, (og om ting man ikke liker) for at de skal kunne fortsette å være drittsekker.
- 9 Jul 2023
- 1.229
Nei det er feil, men det er sikkert kjipt å bli kalt for woke. Det er jeg enig i.
Mest likte innlegg
-
Tourmanager 2024- Av Jolla
- 18
-
Er det lov å dele egen musikk her?- Av Fritz
- 18
-
De store ferietragediers tråd- Av palimpsest
- 15
-
Overgangstråd - Sondre Auklend til Bodø
- Av Bilvrag
- 15
-
Overgangstråd - Sondre Auklend til Bodø- Av PapaSmurf
- 10