APs kobling til rentekutt og dyrtid over

Zorbeltuss skrev:
Jeg er enig.

Men samtidig så er det påfallende at det er "skatt på norsk eierskap" (som er rent tøv) som er Høyre&co sitt slagord.

Det får meg til å mistenke at de ikke er interessert i å gjøre noen spesielle unntak for oppstartsbedrifter for å ta vekk den desidert største og kanskje eneste urettmessigheten som ligger i formueskatt rent prinsipielt fordi donorene deres ikke er gründere men allerede velhavende folk som tåler den godt.
Klikk for å utvide...
Dette med donorer og eventuelt skjulte motiver blir en avsporing slik jeg ser det.

Det sentrale spørsmålet burde være hva som skal til for å stimulere til investeringer og økt produktivitet i Norge, til beste for fellesskapet.
 
HarryH skrev:
Dette med donorer og eventuelt skjulte motiver blir en avsporing slik jeg ser det.

Det sentrale spørsmålet burde være hva som skal til for å stimulere til investeringer og økt produktivitet i Norge, til beste for fellesskapet.
Klikk for å utvide...
Jeg synes det er ganske relevant når det virker litt for åpenbart at det er donorenes motiver som tilsynelatende styrer Høyre sin politikk vekk fra å se ordentlig på det spørsmålet. Dagens regjering vil heller ikke se ordentlig på det spørsmålet.

Jeg ville f eks tenkt at gründere når de starter opp selskapet sitt kan få det vurdert aksjene deres til å ha en skattemessig verdi på 0, altså ingen formueskatt, men samtidig null skjermingsfradrag på utbytte/gevinst. En investor ville ikke like den ordningen for hvis han skulle putte inn 100 millioner og taper alle så kan han da ikke skrive av noe av dette på skatten og får heller ikke skjermingsfradrag etc.

Så kan man ved type børsnotering få justert opp verdien til aksjekursen for å da få skjermingsfradrag og lavere gevinstbeskatning.
 
Zorbeltuss skrev:
Jeg synes det er ganske relevant når det virker litt for åpenbart at det er donorenes motiver som tilsynelatende styrer Høyre sin politikk vekk fra å se ordentlig på det spørsmålet. Dagens regjering vil heller ikke se ordentlig på det spørsmålet.

Jeg ville f eks tenkt at gründere når de starter opp selskapet sitt kan få det vurdert aksjene deres til å ha en skattemessig verdi på 0, altså ingen formueskatt, men samtidig null skjermingsfradrag på utbytte/gevinst. En investor ville ikke like den ordningen for hvis han skulle putte inn 100 millioner og taper alle så kan han da ikke skrive av noe av dette på skatten og får heller ikke skjermingsfradrag etc.

Så kan man ved type børsnotering få justert opp verdien til aksjekursen for å da få skjermingsfradrag og lavere gevinstbeskatning.
Klikk for å utvide...
Jeg mener at man må gjøre det enkelt og oversiktlig. Alle spesialordninger medfører smutthull og tilpasninger med uproduktivt fokus på å hyre inn skatteadvokater for å utnytte nevnte smutthull best mulig.

Men slik blir det når det viktigste er å "ta rikingene" istedenfor å prioritere den langsiktige finansieringen av velferdsstaten.
 
HarryH skrev:
Men slik blir det når det viktigste er å "ta rikingene" istedenfor å prioritere den langsiktige finansieringen av velferdsstaten.
Klikk for å utvide...

Hva mener du med det? De som tjener mest, må selvfølgelig ha høyere skatt enn andre. Kvalmende å se de som flytter ut etter å ha utnyttet ressursene og velferden i Norge.
 
Fazam skrev:
Hva mener du med det? De som tjener mest, må selvfølgelig ha høyere skatt enn andre. Kvalmende å se de som flytter ut etter å ha utnyttet ressursene og velferden i Norge.
Klikk for å utvide...
Du har kanskje blitt villedet til å tro noe annet, men det er faktisk slik at de som tjener mest har høyest skatt.
 
Fazam skrev:
Det sier seg selv med høy inntekt. Problemet er at mange av disse lurer seg unna.
Klikk for å utvide...
Litt usikker på hva du sikter til, men hvis du tenker på privat konsum i selskap - f.eks. i form av at man benytter bolig og fritidseiendommer eid av selskapet - så arbeider jo Finansdepartementet med nye regler for dette.

Eller, hva hadde du i tankene? Er du motstander av såkalt fremførbare underskudd?
 
greyserpent skrev:
Ikke i forhold til inntekt. De rikeste i Norge betaler kun et sted mellom 10 og 20 prosent skatt på den virkelige inntekten sin.
Klikk for å utvide...
Rapporten til Aaberge & co har blitt slaktet, og det med rette.
I denne sammenhengen blir det jo helt feil å ta med overskudd i bedrifter, og sette det opp som om det er inntekt til eierne av bedriftene.
Eierne betaler høy skatt (52%) på det som tas ut av bedriftene til privat forbruk.
 
HarryH skrev:
Rapporten til Aaberge & co har blitt slaktet, og det med rette.
I denne sammenhengen blir det jo helt feil å ta med overskudd i bedrifter, og sette det opp som om det er inntekt til eierne av bedriftene.
Eierne betaler høy skatt (52%) på det som tas ut av bedriftene til privat forbruk.
Klikk for å utvide...
Skattesystemet er vanskelig, ingen tvil om det. Nettavisen har et innlegg av en eier av et sagbruk i dag. Dette sagbruket har han bygget selv, og eier selv. Og dette har han drevet siden 1975.
Hvordan er det da mulig å ende opp som minstepensjonist???
Underlig historie. Alt han eier er plassert i sagbruket, og som minstepensjonist betaler han 0 kroner i skatt. Sagbruket hadde et overskudd på 1,6 millioner i fjor.
Formueskatt og utbytteskatt på disse ti millionene han eier er 100 000 kroner.
Hvorfor har han endt opp som minstepensjonist??? Har han ikke tatt ut noe skattbar lønnsinntekt?
www.nettavisen.no

– Skal jeg brenne ned sagbruket bare så jeg har null i formue?

Minstepensjonist raser over skatteregningen: – Oss småtasser som har slitt for å få det til, må betale skatt på skatt på skatt.
www.nettavisen.no www.nettavisen.no
 
HarryH skrev:
Har nok hatt minimalt med pensjonsgivende inntekt ja. Men vil jo tippe at han har hatt noe privat pensjonssparing.
Klikk for å utvide...
Artikkelen er snodig. Det kan ikke være mulig å ende opp som minstepensjonist etter å ha drevet et sagbruk med millioninntekter i nesten femti år.
 
Men her er det et sagbruk som går med 1.6m i overskudd, og selv om han mener det er unormalt høyt så er 1m i overskudd på noe som er verdt 10m sånn omtrent som forventet for noe som har holdt på siden 1975.

At han ikke ville ta utbytte får stå på hans regning, det er et valg han tar med sparepengene sine. Dog så kan det jo diskuteres om å ta opp lån med pant i sagbruket lønner seg mer enn å ta utbytte.

Dette er nøyaktig et sånt eksempel som jeg kategoriserer som løgnaktig, det er overhodet ikke synd på han der. Fjernes formueskatten (og eiendomskatt) så kan han la formuen sin sitte og vokse i sagbruket siden han skaper inntrykk av at han lever på minstepensjon og må ta 100k av den for å betale skattene. Men fyren har jo i realiteten 1.6m i ekstra inntekt ifjor, som han jo må skatte av når han en gang henter den ut.

Selv ville jeg nok heller ha erstattet formueskatt med arveavgift og/eller eiendomskatt fordi det er mindre uheldige vridninger på de to siste. Men det er for å skjerme gründerne og fremdeles ha kapitalbeskatning.
 
fargerik skrev:
Artikkelen er snodig. Det kan ikke være mulig å ende opp som minstepensjonist etter å ha drevet et sagbruk med millioninntekter i nesten femti år.
Klikk for å utvide...
Kommer helt an på, folketrygden ser kanskje kun på lønn der hvor han her sikkert har hatt næringsinntekt. Men sagbruket gir han jo uansett langt større inntekter enn de fleste i Norge.
 
Zorbeltuss skrev:
Kommer helt an på, folketrygden ser kanskje kun på lønn der hvor han her sikkert har hatt næringsinntekt. Men sagbruket gir han jo uansett langt større inntekter enn de fleste i Norge.
Klikk for å utvide...
Næringsinntekt er da skattbar inntekt som gir pensjonspoeng.
Det er helt uforståelig at fyren har endt opp som minstepensjonist etter nesten femti år i full jobb.
 
Zorbeltuss skrev:
Men her er det et sagbruk som går med 1.6m i overskudd, og selv om han mener det er unormalt høyt så er 1m i overskudd på noe som er verdt 10m sånn omtrent som forventet for noe som har holdt på siden 1975.
Klikk for å utvide...
Du skriver som om dette med unormalt høyt overskudd er bare en påstand fra sagbrukseier Amdam. (Kanskje ikke meningen fra din side, men det framstår slik.)
Det er et faktum at det er det klart høyeste overskuddet i bedriftens historie. Virksomheten har ikke vært noen gullgruve og har til dels gått med underskudd.

Dette er en hardtarbeidende sliter som - ut fra regnskapstallene å dømme - kunne hatt det bedre økonomisk hvis han hadde gjort som de fleste andre og blitt arbeidstaker. Da kunne han hatt mer fritid og færre bekymringer.

Han bør hylles for at han heller har valgt å drive dette sagbruket og på den måten skapt arbeidsplasser og verdier for samfunnet.

Jeg synes denne saken er et godt eksempel på svakhetene ved formuesskatten. For landet vårt er det avgjørende å ha et skattesystem som oppmuntrer til at dagens ungdommer gjør som Amdam og starter opp virksomheter.
 
fargerik skrev:
Artikkelen er snodig. Det kan ikke være mulig å ende opp som minstepensjonist etter å ha drevet et sagbruk med millioninntekter i nesten femti år.
Klikk for å utvide...
Hvis du med inntekter mener overskudd så stemmer ikke det. Gjennomsnittlig årsresultat siden 2006 er langt lavere enn en gjennomsnittlig inntekt for en lønnsmottaker.
 
Jeg ser nå at regnskapstallene er tilgjengelig tilbake til 1998.
Gjennomsnittlig overskudd er 325.000 kr, ikke medregnet fjorårets rekordresultat.
Av dette har han tatt ut et gjennomsnittlig utbytte på 5.000 kr per år.
Dette er altså en av rikingene som det er så viktig å ta rotta på.
 
Sist redigert:
Fazam skrev:
Er du millionær selv? Hvorfor tror du disse kaksene flytter til Sveits?
Klikk for å utvide...
Rart spørsmål, men nei. Jeg er ikke i nærheten av å betale formuesskatt.
Det forhindrer meg ikke i å se at formuesskatten er skadelig. Spesielt skadelig for oss som er avhengig av at velferdsstaten har en god langsiktig finansiering.

De flytter til Sveits av skattemessige årsaker. Det er vel ganske opplagt?
 
Du må logge inn eller registrere deg for å svare her.

Nyeste kunngjøringer

Tråder du følger

Mest sette tråder

Mest likte innlegg

Tilbake
Topp