- 4 Jul 2023
- 5.473
Har du noen teor om hvorfor det ikke var blod på greinene som ble kuttet for å skjule likene?Nei, de var der kun én gang, etter alt å dømme.
En kniv, og kutting ble angivelig foretatt etter drapene, jfr JHAs forklaring.
Følg med på videoen nedenfor for å se hvordan du installerer nettstedet vårt som en nettapp på startskjermen.
Notat: This feature currently requires accessing the site using the built-in Safari browser.
Har du noen teor om hvorfor det ikke var blod på greinene som ble kuttet for å skjule likene?Nei, de var der kun én gang, etter alt å dømme.
Han får noen måneder ekstra i frihet før han må soneMeget svak take av JHA og spesielt hans forsvarere å anke denne - det er 100% sikkert at han kommer til å bli dømt igjen.
Returner - enig i mye av det du skriver, bruker ikke selv uttr junk science - men dog. Diagnostosering? Men dette er jo kun et apropós fra min side. Med andre ord, helt likelydende av beskrivelser, rapporter fra tidligere... Nå kjenner jeg til psykolog Atle Austad, en generasjon innen meg selv, og jeg er redd min bestemte oppfatning er at vedk ble dupert av VK. Jeg ser ikke bort ifra at VK har hatt en ganske betydelig utv ila 20-25 år, selvsagt er det fullt mulig. Men jeg er redd for at VK var der den gangen... For meg tyder alt på dette.Nei, polygraf-testing er etter mitt syn "junk science" , som også "statistical significance" er det
Har du snakket med VK og JHA?
Hvis ikke er det litt rart å foreta en tilnærmet bastant diagnose ut fra andres referat - synes jeg.
Jeg vet ikke om du har sett noen video avhør, men det er vel også kanskje litt lite.
Jeg vet ikke hvor mange slike saker (mot mindreårige) det har vært i USA, men man sier at det var ekstremt sjelden at det var mer enn 1 i sammenliknbare saker. Men altså, her er da også antallet av det litt viktig for å kunne noe tilnærmet sikkert (aller mest sannsynlige). Jeg vet i alle fall ikke mengden av det.
Men hvorfor kunne ikke den nå dømte initsiere dette?
Jeg kjenner ham ikke, og har heller ikke lest dommen og vil sikkert ikke gjøre det heller.
Han er jo nå da dømt for det, men for all del, dommen er ikke rettskraftig og kan ankes - la det stå fast.
Jeg har ikke fulgt med på eksperters uttalelser, men er det noen psykolog som har talt hans sak nå?
Det bruker jo å være "lett" å alltid finne en ekspert innen et område som er uenig med den andre eksperten innen samme område.
ps: NNs (anyone at all person) historikk.
Er ikke det både og?
Jo, tidligere ting kan jo antyde mulighet, men det betyr ikke at denne NN har gjort enhver sak vedkommende mistenkes for.
Og - alle som gjør noe, vel, hadde jo en førstegang...
Som generelle tanker da.
En sexolog som har vært overgripere sin "venn" i snart 30 år.. Selvfølgelig så er han "ekspert".Nå kjenner jeg til psykolog Atle Austad, en generasjon innen meg selv,
Jo, man kan utmerket godt være ekspert innen sexologi og avvikende atferd her - dog uten å kunne altfor mye vedr. personlighetsforstyrrelser av den mer ekstreme karakter. Hvilket, dessverre, etter mitt syn gjelder for mange psykologer. Ikke lærte de for mye av dette under sitt studium, og, er jeg redd, det trengs ofte spesial yrkesmessig erfaring for å kunne gå inn i de ekstreme, komplekse typer (som ikke karakteriseres psykotiske).En sexolog som har vært overgripere sin "venn" i snart 30 år.. Selvfølgelig så er han "ekspert".
Men "bestemor badet i 60 år, men lærte aldri å svømme.."
Men sier ikke også JHA at man bare forgrep seg på den ene?Jeg aksepterer således at V Kristiansen vil gå fri, selv om han etter alt å dømme er skydig i drapet på den eldste av jentene.
JHAs forsvarer ba retten se bort i fra JHAs forklaring og lanserte et helt nytt hendelseforløp i sin sluttprosedyre. Ganske enkelt fordi JHAs forklaring rett og slett ikke hang sammen og var totalt uforenlig med de tekniske bevisene i saken.Jeg kan ikke se at JH Andersen lyver og jeg mener at forsvaret presenterer hans case godt.
Dessverre, det tviler jeg sterkt på. Det finnes andre grunner for at ind. ikke husker, ikke kan gjengi "etterrettelig" i f.t faktiske tekniske eller andre bevis - uheldigvis for JH Andersen.JHAs forsvarer ba retten se bort i fra JHAs forklaring og lanserte et helt nytt hendelseforløp i sin sluttprosedyre. Ganske enkelt fordi JHAs forklaring rett og slett ikke hang sammen og var totalt uforenlig med de tekniske bevisene i saken.
Så jo, Andersen lyger.
Det er ikke fremlagt noen beviser mot Kristiansen som tilsier at hans egen forklaring ikke er korrekt. Så selv om han skulle ha vært med på drapene, så er dommen likevel uriktig siden den ikke bygger på noen beviser.Jeg fastholder at dommene fra 2001-02 er korrekte.
Ingen bevis, og VK som har hevdet sin uskyld i alle år, og vet han ikke har vært med på ugjerningen.Det er ikke fremlagt noen beviser mot Kristiansen som tilsier at hans egen forklaring ikke er korrekt. Så selv om han skulle ha vært med på drapene, så er dommen likevel uriktig siden den ikke bygger på noen beviser.
Det er ikke helt riktig. Det forelå jo rent faktisk et vitnebevis. Alt som føres opp i bevisoppgaven og legges frem for retten er beviser. Det du mener er at det ikke forelå beviser som du mener er holdbare, hvilket jeg er helt enig i.Ingen bevis
Det er ikke helt riktig. Det forelå jo rent faktisk et vitnebevis. Alt som føres opp i bevisoppgaven og legges frem for retten er beviser. Det du mener er at det ikke forelå beviser som du mener er holdbare, hvilket jeg er helt enig i.
Ikke vær så sikker på det. Det skal ikke veldig sterke beviser til selv om det er snakk om en alvorlig drapssak som her. Det er sjokkerende lite som skal til for å få deg dømt, noe f.eks. Viggo Kristiansen har fått føle på.men ingen vil klare å bevise det.
Ikke vær så sikker på det. Det skal ikke veldig sterke beviser til selv om det er snakk om en alvorlig drapssak som her. Det er sjokkerende lite som skal til for å få deg dømt, noe f.eks. Viggo Kristiansen har fått føle på.
Dessuten forelå det jo DNA-bevis, men det var jo bare tull. Like fullt var det et bevis.Ingen bevis, og VK som har hevdet sin uskyld i alle år, og vet han ikke har vært med på ugjerningen.
Tenk noe så fælt å bli dømt for det værste som kan tenkes, og du har kun blitt snakket inn i det av et monster og politiet med skylapper som vil det skal være slik
Jeg registerer at du fremdeles ikke forholder deg til at heller ikke JHAs forsvarere la JHAs forklaring til grunn i sin sluttprosedyre.Dessverre, det tviler jeg sterkt på. Det finnes andre grunner for at ind. ikke husker, ikke kan gjengi "etterrettelig" i f.t faktiske tekniske eller andre bevis - uheldigvis for JH Andersen.
Jeg anser likevel at JHs forsvarere gjorde en god jobb ut fra omst. Dette er et justismord. Men dessverre vil JH Andersen bli dømt også for dette... V Kristiansens forklaring er usann. Flere momenter i hans forklaring, og i tillegg indisiemessig sett atferdsmønster indikerer løgnaktig atferd.
Men han er frikjent - og JH Andersen blir dømt.
Jeg fastholder at dommene fra 2001-02 er korrekte. En sjelden gang skjer det at Gm ikke etterlater fysiske spor.
Det har skjedd i denne saken. Enda et justismord for Mor Norge, ved siden av det utrolige trippel-justismord i Orderud-saken.
Men jeg er selvsagt enig med deg i at det ... "ikke ser slik ut", hverken i den ene eller den andre saken.
Ja, den gangen rettsaken gikk, og måten det ble fremstilt på i media, så var jeg også som de fleste ander 100% overbevist om at VK var hovedmannen bak ondskapen i Baneheia.Dessuten forelå det jo DNA-bevis, men det var jo bare tull. Like fullt var det et bevis.
Du kan ikke mye om advokatarbeid, du. Akkurat som for andre vitner, så er den tiltaltes erindring akkurat like flytende og kan endre seg over år. Derfor kan man ikke legge den 100% til grunn. Andersens advokat vet hva han gjør.heller ikke JHAs forsvarere la JHAs forklaring til grunn i sin sluttprosedyre.
Jeg kan tilstrekkelig til at jeg skjønner hva det innebærer når advokaten ser bort i fra sin egen klients forklaringDu kan ikke mye om advokatarbeid, du. Akkurat som for andre vitner, så er den tiltaltes erindring akkurat like flytende og kan endre seg over år. Derfor kan man ikke legge den 100% til grunn. Andersens advokat vet hva han gjør.
Nei du kan nøyaktig 0% om dette.Jeg kan tilstrekkelig til at jeg skjønner hva det innebærer når advokaten ser bort i fra sin egen klients forklaring
Vi bruker essensielle informasjonskapsler for å få dette nettstedet til å fungere, og valgfrie informasjonskapsler for å forbedre opplevelsen din.