Debatten *Chattetråd*

Yev_Kassem skrev:
Et juridisk minefelt av en annen verden.
Klikk for å utvide...
Samtykkelov, ja…

Jeg har ikke sett Debatten ennå, men det er et par ting jeg umiddelbart tenker.

Ekteskap har blitt langt mindre utbredt de siste tiårene. Det blir sett på noe avleggs, symbolsk og gammeldags, som unge rett og slett ikke ser nytte i lenger. Det er jo delvis fordi ekteskapet som institusjon i den vestlige verden ikke har samme offentlig beskyttelse lenger som det en gang hadde.

Og om det ikke var vanskelig nok å være singel, så blir det gjort mye vanskeligere nå. Hvordan skal man navigere seg gjennom et dating-minefelt? Fra før er det for eksempel vanskelig for en mann å vite når han skal være «feminin» og i kontakt med følelsene sine, eller om han skal være en «ekte» og maskulin mann. Jeg mistenker at kvinner innerst inne ønsker det siste, men at samfunnet prøver å overtale oss om det første.

Og nå en samtykkelov, som kompliserer landskapet ytterligere, hvor man i verste fall kan risikere strenge straffer bare for å gjøre et oppriktig forsøk på å danne og utvikle medmenneskelige relasjoner, hvor man er usikker på seg selv og seiler i ukjent farvann uansett.

Det er jammen ikke vanskelig å forstå hvorfor unge gir opp, og heller søker tilflukt hos ekle sjarlataner som Andrew Tate, når man ellers har en så klar mangel på retning og veiledning i livet. Jeg er så utrolig glad for at jeg fant kona mi før denne galskapen hadde utviklet seg så langt, men er samtidig bekymret for barna mine, når de kommer så langt.
 
SlimWhitman skrev:
Samtykkelov, ja…

Jeg har ikke sett Debatten ennå, men det er et par ting jeg umiddelbart tenker.

Ekteskap har blitt langt mindre utbredt de siste tiårene. Det blir sett på noe avleggs, symbolsk og gammeldags, som unge rett og slett ikke ser nytte i lenger. Det er jo delvis fordi ekteskapet som institusjon i den vestlige verden ikke har samme offentlig beskyttelse lenger som det en gang hadde.

Og om det ikke var vanskelig nok å være singel, så blir det gjort mye vanskeligere nå. Hvordan skal man navigere seg gjennom et dating-minefelt? Fra før er det for eksempel vanskelig for en mann å vite når han skal være «feminin» og i kontakt med følelsene sine, eller om han skal være en «ekte» og maskulin mann. Jeg mistenker at kvinner innerst inne ønsker det siste, men at samfunnet prøver å overtale oss om det første.

Og nå en samtykkelov, som kompliserer landskapet ytterligere, hvor man i verste fall kan risikere strenge straffer bare for å gjøre et oppriktig forsøk på å danne og utvikle medmenneskelige relasjoner, hvor man er usikker på seg selv og seiler i ukjent farvann uansett.

Det er jammen ikke vanskelig å forstå hvorfor unge gir opp, og heller søker tilflukt hos ekle sjarlataner som Andrew Tate, når man ellers har en så klar mangel på retning og veiledning i livet. Jeg er så utrolig glad for at jeg fant kona mi før denne galskapen hadde utviklet seg så langt, men er samtidig bekymret for barna mine, når de kommer så langt.
Klikk for å utvide...
Ja, dette gjør ikke dating-minefeltet lettere. Bare å ta med seg en advokatgodkjent samtykkekontrakt ut på byen nå. Signer, der, der og der takk! Jeg gir herved tillatelse til kyss, klapp og klem. Ved evt videre kontakt, må man fram med kontrakt B, og ny signeringsrunde.
 
SlimWhitman skrev:
Fra før er det for eksempel vanskelig for en mann å vite når han skal være «feminin» og i kontakt med følelsene sine, eller om han skal være en «ekte» og maskulin mann. Jeg mistenker at kvinner innerst inne ønsker det siste, men at samfunnet prøver å overtale oss om det første.
Klikk for å utvide...
Utifra egne erfaringer, samt erfaringer fra venner og kolleger, virker det som at et flertall av kvinner søker etter bad boys. Så lenge ting går bra. Men når forholdet skjærer seg, sier de samme kvinnene at mennene ikke var tilstrekkelig opptatt av følelser, hverken sine egne eller kvinnens. Så da ville de heller ha foretrukket en "myk mann".

Deretter går de ut på markedet igjen og ender opp med en ny bad boy. And repeat.

So...damned if you do, and damned if you don't.

Overført til denne debatten blir det, som du er inne på, enda mer vanskelig å navigere seg gjennom et potensielt minefelt. Skal man være sterk, maskulin og dermed pr definisjon litt pågående uten å vise usikkerhet, så kan jo et samtykke fra en kvinne senere bli bestridt og anmeldt, grunnet at hun følte seg presset til å si ja der og da.

En slik lov blir i bunn og grunn en salig lapskaus av tilfeller med subjektive tolkninger. Jobben til politiet blir langt i fra enklere, og risikoen for justismord øker.
 
Debatten har blitt ett klovneri uten like. Solvang spør oppriktig (sikkert "på vegne av" uvitende seere) om man er "litt skyldig" hvis man blir dømt til å betale erstatning, men strafferettslig frifunnet.

Debatten fungerer ikke som ett program i slike juridiske saker som dette. Solvang skader rettstaten med dette underholdningsprogrammet. Rettstaten og denne utredningen fortjener bedre. Hvorfor blander han inn en debatt med jurister og influensere? En influenser som sammenligner det at noe er vanskelig å bevise og at det er lovlig å voldta.

Torstrup er derimot på viddene når han sier at dagens lov er og fungerer utmerket. Det gjør den ikke. Men samtykkelov slik den er presentert av ikke-jurister og ideelle organsiasjoner er ikke løsningen, og ihvertfall ikke gjennom en prosess som dette. Så skal man presentere en annen sak, og bruker forsvarsadvokaten som nærmest faktagrunnlag, ihvertfall den eneste som er tilgjengelig. Hva er det for ett valg? Hjelp meg!
 
Midtøsten igjen - vel og bra - men merkelig intro - at Norge "ikke tar stilling" - som om det å være kritisk til begge parter er å ikke ta stilling.... Norge har vel vært av de mest balanserte landene. Og diplomati er jo faktisk ganske nødvendig om man skal få fred.
 
Ble rett og slett uvel av SV's representant i gårsdagens program.

Løsningen hennes på lange helsekøer er altså å innføre avgift på helseforsikringer..🙄

Forslag;

politikere som fremmer avgifter som en løsning burde selv bli kraftig avgiftsbelagt.
 
Håper Debatten tar opp finansieringen av politiet i morgen. Brennhet debatt, som Vedum og co prater seg vekk fra!
 
Kom akkurat fra en bedre italiensk pizza på Grønland - litt kaldt ute etter hvert, og noen rare folk, men hyggelig - nå debatt om Grønland.
 
Altså - jeg klarer bare ikke å forstå politiets borforklaringer her - hvorfor i huleste lot det de skli ut etter oppryddingen i sommer? Det må da være helt basisoppgave....
.... som jeg vel påpekte en gang tidere - det var et stort internasjonalt møte i høst, med haugevis av poltiifolk rundt om....

.. på Grøland var de kriminelle tilbake... nå virker det som om de står der å skryter av at de nå skal få tiltak igjen...
 
Trygve er i slag i dag. Gjorde en blek figur i Politisk kvarter " i dag tidlig ( eller var det i går). Ikke bedre nå. Snubler fullstendig i faktafeil. Håper SP blir utradert.
 
God debatt. Politiet syter om for lite ressurser. Feil. Det er prioriteringene det er feil med.

Tolletaten likedan. De klager på for lite folk osv. Feil. Hvis det er narkotika som er problemet så konsentrer seg om det. Men å bruke masse tid og ressurser på folk som har med en flaske for mye eller lignende gjør de. Selv om det ALDRI vil være noe samfunnsproblem.
 
Som påpekt av Riksrevisjonen flere ganger:
Politiet i Norge har en meget ineffektiv ressursbruk.

Politikerne våre, inkompetente som de er, tar ikke Riksrevisjonens grundige arbeid på alvor. De politiske partiene konkurrerer heller om å kaste mest mulig penger etter politiet. Et bunnløst sluk.
 
Så at det var en politimann som var i studio og kunne fortelle at det var forskjeller som var årsaken til at noen ble kriminelle. Rart at dette var aldri noen sterk drivkraft for kriminalitet før. Hva har skjedd?

Hva er så løsningen på dette problemet? Skal man dele ut penger til disse gruppene som ofte ikke jobber, og tro at dette skal forhindre kriminalitet? Jeg tar for gitt at løsningen til disse som tror fattigdom og trangboddhet er årsaken ikke er å redusere innvandring fra den tredje verden ihvertfall.
 
Clavin skrev:
Så at det var en politimann som var i studio og kunne fortelle at det var forskjeller som var årsaken til at noen ble kriminelle. Rart at dette var aldri noen sterk drivkraft for kriminalitet før. Hva har skjedd?
Klikk for å utvide...
Hva er grunnlaget for å hevde at dette ikke har vært en sterk drivkraft for kriminalitet før?
 
Blir litt matt av disse fagforeningene som virker å bare være opptatt av å hente penger, penger - penger - fra den store staten.... Masse penger inn, men dekker jo bare prisveksten, så blir det mer mas, mer prisvekst og hele greiene blir jo bare en staidig mindre effektiv og mer oppblåst offentlig sektor.
 
Politiet må bli tøffere og slå ned på disse folka... Som jeg snakket med om drikke- og spisefølget i dag - man tar med slikehansker på åpenbare krimnelle gjenger - et problem er at innvandrergrupper er raskt om å klage på "rasisme" om man går systematisk til verk. Innvandrergruppene bør ha en egeninteresse av at kriminelle i deres miljø faktisk blir tatt....
 
Clavin skrev:
Så at det var en politimann som var i studio og kunne fortelle at det var forskjeller som var årsaken til at noen ble kriminelle. Rart at dette var aldri noen sterk drivkraft for kriminalitet før. Hva har skjedd?
Klikk for å utvide...
Hvor har du det fra at det ikke var en sterk drivkraft før?

Rar påstand.
 
Du må logge inn eller registrere deg for å svare her.

Nyeste kunngjøringer

Tråder du følger

Mest sette tråder

Mest likte innlegg

Tilbake
Topp