MAKTA på NRK 29. oktober

Svakeste hittil ja, antar den i stor grad skal bygge opp til neste episode. Allikevel nok morro, som Arne Olavs "Nato er bra"-analyse, debattene med Willoch, samt Gro's stolthet av en midt på tre-vits og problemer med å si unnskyld.

Men ville virkelig Kåre ha sagt to hundre og seksognitti?
 
Brukte virkelig fru Brundtland sukker i kaffen? Ikke bare 1-2 biter, men 3, og kanksje flere, om ikke herr Willoch så på...
 
Ja, de to siste episodene har rett og slett vært ræva, bare kjedelig fjas, synd de ikke klarte å få til noe bedre med Kåre Willoch inne i bildet.
 
Enig med mange andre her. Savner at dei i større grad hadde satt Gro mot Kåre i ein politisk debatt. I dag vart Kåre framstilt mest som ein kverulant og det vart for lite tyngde.

Synest i motsetning til ein del andre at det vart for mykje flodhest og skulle gjerne sett dei krangle meir om NRK, Butikker og Skatt.
 
GoingKronos skrev:
Jeg lurer på om det er et bevisst grep å kjøre absurd woke fra utøya? Her kjøres det på med kvinne i rullestol, mann uten arm, svart kvinne med ring i nesa, muslim med ring i øret, mørkhudet som spiller kjærlighetsvisa, homofile som kliner i smug, pride-flagg. Og klarer å få med alt dette på en halvtimes tid. Sterkt jobbet.
Klikk for å utvide...

Selvsagt er det bevisst. Akkurat det ABB, Hitler og deres likesinnede hater blir hyllet. Genialt gjort, synes jeg. Og talen til Reiulf er gnistrende!

Fryktelig festlig om fiktiv Flodhest og frustrasjoner i søndagens episode. Synd det nærmer seg slutten.

Disse serieskaperne har produsert noe av det beste jeg har sett fra Norge! 🥰
 
For en drepende kjedelig sesong det har vært etter nyttår.

Episodene i 2023 handlet litt om historie og politikk selv om det var mye tull da også.
 
Så hva var poenget med å la dem krangle om helt meningsløse ting? Nå var Gro og Kåre-debattene før jeg ble gammel nok til å følge med, men det jeg har sett i ettertid så var jo debattene ikke verken sirkus eller absurde. Og hva skal flodhesten symbolisere?
 
Del 2 er jo en helt annen serie før jul og etter jul.

Der de før jul tok seg en del friheter så var det likevel en ganske standard dramatisering.

Etter jul har det blitt langt mer eksperimentelt, noe jeg vanligvis ikke liker, men episodene suger meg inn i universet deres selv om det nå er 95% oppspinn basert på den sanne historien.

Dessverre greier ikke Harr å spille en troverdig Kåre. Det er jo den litt pipende stemmen, men det blir hele veien Thorbjørn Harr som spiller Kåre Willoch for meg. Der Gro og ikke minst Steen blir gestaltet så godt at man ikke tenker over at det er noen som spiller dem så blir det ikke det samme med Kåre.

Mulig det er fordi Willoch på mange måter var en karikatur i seg sjøl. Jeg sliter jo med Skolmens Thorvald Stoltenberg også, og det kan være av samme grunn.

Men den forbanna flodhesten. Jeg forstår ikke hva det skulle være et bilde på. Jeg tror jeg har forstått serieskapernes ideer hele veien, men her falt jeg av.
 
Ikke helt enig i kritikken av del 2 som helhet. Men den har definitivt vært mer variabel enn del 1.

Utøya-episoden, og episoden på AP-landsmøtet, synes jeg er kanskje de to beste i hele serien.

Mens same-episoden, og de to siste om Kåre og Gro, synes jeg har vært under gjennomsnittet.

Veldig spent på hvordan det hele avsluttes neste uke.
 
Ifølge anmelderne var det vel en episode som mer eller mindre var viet til Ninni Stoltenberg - usikker på hvor mye, men må vel nesten være den siste da... Mulig det er koblet opp til skyggesidene i samfunnet, ettersom tittelen er "Søpla"... Var i alle fall en anmelder som synes det var en svak episode.

Men en får se - selv synes jeg Flodhesten-episode var morsom....
 
GoingKronos skrev:
Så hva var poenget med å la dem krangle om helt meningsløse ting? Nå var Gro og Kåre-debattene før jeg ble gammel nok til å følge med, men det jeg har sett i ettertid så var jo debattene ikke verken sirkus eller absurde. Og hva skal flodhesten symbolisere?
Klikk for å utvide...
At manusforfatterne er tom for ideer og nå skriver dritt spredd i vifteform som ekskrementene til en Flodhest når de driter.
 
GoingKronos skrev:
Og hva skal flodhesten symbolisere?
Klikk for å utvide...
Jeg tenker det gjennomgående budskapet i serien er mangelen på objektive fakta om politisk innhold, og at man er avhengig av subjektive briller for å kunne gjengi den politiske historien. Gro og Kåre bruker lang tid på å diskutere om det faktisk er en flodhest, noe som illustrerer deres forskjeller i virkelighetsoppfatning. Mer spesifikt er det nærliggende å se på flodhesten som et symbol på høyrebølgen (eller "høyrefloden"). Er det et udyr som river ned det samfunnet Arbeiderpartiet tar æren for å ha bygget opp, eller representerer det noe langt mindre farlig, en naturlig utvikling av samfunnet? Gro og Kåre blir vel relativt enige til slutt også, noe som kan være et pek til Arbeiderpartiets fremtidige retning under Gro.
 
Det må på en måte være "Flodhesten i dagligstuen".

Ikke snakke, ikke føle, ikke stole på noen - FMR: Fellesskap - Menneskeverd - Rusfrihet

Det har blitt sagt at den familien som lider av alkoholisme, lever i et hus med en flodhest i dagligstuen, og denne flodhest må fornektes. Ingen kan unngå å legge merke til flodhesten siden den opptar hele dagligstuen både gjennom sin fysiske størrelse
www.fmr.no www.fmr.no

Et problem som alle vet er der, men som de uskrevne reglene sier ikke må omtales. På den annen side er det rart at produsenten ikke oppgir dette, men sier det er opp til hver enkelt å tolke. I episoden benektes ikke flodhesten av alle, det er i stedet uenighet om den finnes. Uenigheten er mellom Gro og Kåre stort sett.
Kvinnelig brannsjef i 1981? Ikke helt troverdig vel.
 
Du må logge inn eller registrere deg for å svare her.

Nyeste kunngjøringer

Tråder du følger

Mest sette tråder

Mest likte innlegg

Tilbake
Topp