Hørte eller leste et sted hvor styreleder i LSK Kokkim (advokat av yrke) sa at han var ikke sikker på dette ville koste så mye. Og jeg har jobbet litt med sksderett (parafrasering)
Hva er det som tyder på at jeg ikke skjønner det? Misliker åpenbart protester som går utover uskyldige 3.parter. Alle er faktisk ikke så fordømt opptatt av VAR sånn egentlig. Men det tvinges på dem gjennom det surret som er nå.
Helt enig.
Det at intensjon hadde noe å si for dommerne ble endret tilbake i 2013, selv om "loven" i seg selv ikke ble endret.
I 2013 dømte jeg fremdeles aktivt. En såpass dramatisk endring på det tidspunktet er jeg rimelig sikker på jeg ville husket.
Dette var i England, der forandringen i fotball ofte kommer tidligst. Så der gikk "dommerforeningen" og IFAB ut med følgende parafrasert.
Men dette innebærer da ikke å avvike fra krav om forsett, snarere tvert imot.
Men det åpner opp for all synsingen som vi ser i dag, så lenge det er rom for tolking i unaturlig/naturlig posisjon vil vi ikke bli kvitt all uenigheten om hands.
Vi hadde dette begrepet før 2013 også. Her er det derimot en presisering av at det er et krav at selve formålet med plasseringen av armen er å stoppe ballen, skulle den komme der.
www.vg.no
Man merker veldig lett at han har en agenda.Wikestad med godt VAR-innlegg i VG:
Dette er regnestykket med VAR
I et EM der Video Assistant Referee (VAR) har fungert nesten optimalt ut fra verktøyets målsetting, har flere og flere sett at det ikke nødvendigvis gjør fotballen rikere eller mer rettferdig.
Det er det jo ikke, jeg tror man kanskje hadde en lite nedgang etter at VAR kom - men nå vet jo spillerne at det er fritt frem (filming er bare gult kort, og noe VAR ikke griper inn i). Men spesielt overspilling er det jo enormt mye av nå for det øker sjansene for at VAR griper inn. Viljen til å konstruere straffespark er jo skyhøy, man går fra fra en kanskje 0,05xg til 0,8xg. Så man skal ikke lykkes ofte med en slik konstruksjon for at det er lønnsomt i lengden.
Nå vet ikke jeg hvilke bilder de dro opp, men jeg har sett med egne øyne folk som har brent seg på bluss på tribunen ved to forskjellige anledninger. Dette var før den store blussdebatten. Bortesvingen på Lerkendal på slutten av 90-tallet var den første gangen. Da var det en nylonjakke som smeltet og det var ganske fælt faktisk.
Så lenge det er et snev av kontakt blir jo ikke filmingen tatt av VAR om det først er dømt straffe uansett. Kun de tilfellene det det stupes uten kontakt, men det har det jo vært så få av at man fremdeles nevner Pelu i sånne sammenhenger.
Det er jo ikke pga selve filmingen at man fortsatt nevner Pelu, det er jo pga måten RBK håndterte det i ettertid som umoralsk klubb og konstruerte en legeerklæring for å sette påtalenemda i NFF sjakk matt.
Tja, vil ikke akkurat kalle det en stråmann. Vi har jo støtt og stadig hørt om alle de ikoniske øyeblikkene med Maradona son handset ballen i mål etc, som vi ville blitt fratatt med VAR. Ikke bare er disse øyeblikkene sjarmerende, men de opphøyes t.o.m. til noe som nesten er hellig.
Det er snakk om ett eneste eksempel, unikt i fotballhistorien. Ikke mange slike øyeblikk i Eliteserien....
Synes egentlig innlegget var ganske dårlig. Skulle framstå som et innlegg hvor han la fram plussene og minusene, men ble bare et parts-innlegg, hvor han snakket ned plussene og opp minusene. I tillegg klarte han å glemme flere viktige punkter. Et punkt mot VAR må jo være økonomien man bruker på det (ca. 1 million kroner pr. serierunde), men det ble ikke nevnt.Wikestad med godt VAR-innlegg i VG:
Dette er regnestykket med VAR
I et EM der Video Assistant Referee (VAR) har fungert nesten optimalt ut fra verktøyets målsetting, har flere og flere sett at det ikke nødvendigvis gjør fotballen rikere eller mer rettferdig.
