- 10 Jul 2023
- 2.756
Ytterligere svar på dette. Amerikansk og britisk etterretning var i dagene, ja ukene, før invasjonen rimelige klare. Spørsmålet var ikke om invasjonen ville komme, men når. Endel personer som nevnte Heier mente nærmest at dette var amerikansk krigshissing. Hvor du har det fra at ukrainsk etterretning ikke trodde på dette vet ikke jeg. Sannheten er at ukrainerne forberedte seg grundig og vel, noe forsvaret av flyplassen bekrefter. Den var godt kringsatt av bl a ukrainske spesialsoldater.Det var ikkje berre Heier som uttalte at dei ikkje trudde Russland ville angripe. Ukrainske myndigheite gjekk og ut å uttalte at dei meinte at amerikanske etterretning ikkje stemte. Det var veldig få seriøse aktørar som utalte noko anna enn at dei ikkje trudde Russland vile angripe. Ser ikkje vekk i frå at ein del av desse utsagnene var eit forsøk på å roe ned situasjonen og gi Russland ei moglegheit til å avlyse angrepet utan å tape ansikt.
No veit eg ikkje heilt kva du meina med hovudangrep, men hovudangrepet på Kiev var utan tvil den stridsvognkolonna som aldri kom heilt fram. Angrepet på flyplassen var nok nettopp det det var, eit forsøk på å erobre flyplassen for på den måten ha ein moglegheit til å fly inn forsterkningar og unngå at ukrainske styrkar ville øydelegge flyplassen før dei trakk seg ut.
Det at mange trudde at Kiev ville falle var ikkje berre norske forskarar som trudde, det var gjengs over heile linja. Det var og grunnen til at vesten ikkje ville gi avanserte våpen til Ukraina i starten. Ein kunne ikkje risikere at dei hamna i russiske hender.
Du skal vere veldig sikker på at Heier og andre norske ekspertar ansatt i forsvaret har tilgang på mykje meir nøyaktig informasjon enn det du finn på X eller YouTube. Hugs at etterretningsorganisasjonane innad i NATO dele veldig mykje informasjon med kvarandre. Og norsk etterretning står ikkje tilbake for nokon anna etterretning.
Hovedangrepet var selvfølgelig ikke kolonna. Kolonna symboliserer russisk inkompetanse. Eller en tabbe som får selv britenes fadese ved Dunkirk (Dunkerque) i 1940 til fullstendig å blekne. Hovedangrepet mot Kyiv var et samordnet angrep med kryssermissiler, luft- og landstyrker. Luftkrigen med fly og kamphelikopter gikk raskt dårlig for russerne. Flyene ble skutt ned. Flyplassen var også et hovedmål, da russerne kunne etablere en luftbro. Forsvaret av flyplassen var imidlertid så sterkt at russerne gikk på et for de forsmedelig nederlag med noen av sine beste styrker. Alt takket være US etterretning. Kommer nok en film om dette når alt er over. Den stillestående kolonnen var ikke endel av russernes plan A. Den ble stående i ro som enkle mål for ukrainske spesialsoldater i de tette skogene nord for Kyiv, fordi russerne ikke hadde noen plan B og fordi mennesker fra autoritære systemer fra barnehager og oppover er blottet for evnen til kreativitet og selvstendig tenkning.
Tredje avsnitt har du rett i. Tonen over nesten hele linja var at Kyiv ville falle.
Heier og krigsskolen kan nok få tilgang til noe klausulert etterretningsinfo, men ikke mer enn de trenger. Dette er ingen operativ avdeling i forsvaret. De utdanner fremtidige offiserer. Institutt for forsvarsstudier har ingen operativ funksjon selv om de måtte sortere under FD. Jeg tviler bestemt på at E tjenesten deler veldig mye informasjon med forskere her. Jeg vet ikke hvilken sikkerhetsklarering de har på Instituttet. Instituttet har som nevnt ingen operativ funksjon og trenger neppe klausulert info. Et viktig mantra i E tjenesten er nok å kun dele info med de som trenger den, og ingen andre. Treholt var vel student på Forsvarets Høgskole, og noe har de nok lært. Eggen har det fortrinn at hun kan vurdere store mengder informasjon - også ikke klausulert - og trekke slutninger på et annet og høyere nivå enn deltakere her. Jeg lytter uansett mer på vestlig etterretning enn Eggen, dog med det klare bakgrunnsteppe at vi kun er kjent med en brøkdel av infoen E tjenestene sitter på, også norsk E tjeneste.