Krigen i Ukraina

MRSA skrev:
Det var ikkje berre Heier som uttalte at dei ikkje trudde Russland ville angripe. Ukrainske myndigheite gjekk og ut å uttalte at dei meinte at amerikanske etterretning ikkje stemte. Det var veldig få seriøse aktørar som utalte noko anna enn at dei ikkje trudde Russland vile angripe. Ser ikkje vekk i frå at ein del av desse utsagnene var eit forsøk på å roe ned situasjonen og gi Russland ei moglegheit til å avlyse angrepet utan å tape ansikt.

No veit eg ikkje heilt kva du meina med hovudangrep, men hovudangrepet på Kiev var utan tvil den stridsvognkolonna som aldri kom heilt fram. Angrepet på flyplassen var nok nettopp det det var, eit forsøk på å erobre flyplassen for på den måten ha ein moglegheit til å fly inn forsterkningar og unngå at ukrainske styrkar ville øydelegge flyplassen før dei trakk seg ut.

Det at mange trudde at Kiev ville falle var ikkje berre norske forskarar som trudde, det var gjengs over heile linja. Det var og grunnen til at vesten ikkje ville gi avanserte våpen til Ukraina i starten. Ein kunne ikkje risikere at dei hamna i russiske hender.

Du skal vere veldig sikker på at Heier og andre norske ekspertar ansatt i forsvaret har tilgang på mykje meir nøyaktig informasjon enn det du finn på X eller YouTube. Hugs at etterretningsorganisasjonane innad i NATO dele veldig mykje informasjon med kvarandre. Og norsk etterretning står ikkje tilbake for nokon anna etterretning.
Klikk for å utvide...
Ytterligere svar på dette. Amerikansk og britisk etterretning var i dagene, ja ukene, før invasjonen rimelige klare. Spørsmålet var ikke om invasjonen ville komme, men når. Endel personer som nevnte Heier mente nærmest at dette var amerikansk krigshissing. Hvor du har det fra at ukrainsk etterretning ikke trodde på dette vet ikke jeg. Sannheten er at ukrainerne forberedte seg grundig og vel, noe forsvaret av flyplassen bekrefter. Den var godt kringsatt av bl a ukrainske spesialsoldater.

Hovedangrepet var selvfølgelig ikke kolonna. Kolonna symboliserer russisk inkompetanse. Eller en tabbe som får selv britenes fadese ved Dunkirk (Dunkerque) i 1940 til fullstendig å blekne. Hovedangrepet mot Kyiv var et samordnet angrep med kryssermissiler, luft- og landstyrker. Luftkrigen med fly og kamphelikopter gikk raskt dårlig for russerne. Flyene ble skutt ned. Flyplassen var også et hovedmål, da russerne kunne etablere en luftbro. Forsvaret av flyplassen var imidlertid så sterkt at russerne gikk på et for de forsmedelig nederlag med noen av sine beste styrker. Alt takket være US etterretning. Kommer nok en film om dette når alt er over. Den stillestående kolonnen var ikke endel av russernes plan A. Den ble stående i ro som enkle mål for ukrainske spesialsoldater i de tette skogene nord for Kyiv, fordi russerne ikke hadde noen plan B og fordi mennesker fra autoritære systemer fra barnehager og oppover er blottet for evnen til kreativitet og selvstendig tenkning.

Tredje avsnitt har du rett i. Tonen over nesten hele linja var at Kyiv ville falle.

Heier og krigsskolen kan nok få tilgang til noe klausulert etterretningsinfo, men ikke mer enn de trenger. Dette er ingen operativ avdeling i forsvaret. De utdanner fremtidige offiserer. Institutt for forsvarsstudier har ingen operativ funksjon selv om de måtte sortere under FD. Jeg tviler bestemt på at E tjenesten deler veldig mye informasjon med forskere her. Jeg vet ikke hvilken sikkerhetsklarering de har på Instituttet. Instituttet har som nevnt ingen operativ funksjon og trenger neppe klausulert info. Et viktig mantra i E tjenesten er nok å kun dele info med de som trenger den, og ingen andre. Treholt var vel student på Forsvarets Høgskole, og noe har de nok lært. Eggen har det fortrinn at hun kan vurdere store mengder informasjon - også ikke klausulert - og trekke slutninger på et annet og høyere nivå enn deltakere her. Jeg lytter uansett mer på vestlig etterretning enn Eggen, dog med det klare bakgrunnsteppe at vi kun er kjent med en brøkdel av infoen E tjenestene sitter på, også norsk E tjeneste.
 
American Horse skrev:
Sannheten er at ukrainerne forberedte seg grundig og vel, noe forsvaret av flyplassen bekrefter. Den var godt kringsatt av bl a ukrainske spesialsoldater.
Klikk for å utvide...

Jeg har kun sett videoer/bilder av russiske soldater i og rundt flyplassen i krigens første dager. De er mange, og det virker som de har god kontroll på selve området en stund. Men hva skjedde så? Var dette en bevisst strategi fra Ukraina? Mener å ha lest at det ikke var særlig med spesialsoldater der, men de få som var der, de kjempet. Da ikke russerne fikk forsyninger/hjelp, trakk de seg ut mot skogsområdet og rømte.

Dette er det lenge siden jeg så, leste om. Så kom gjerne med en svært kort versjon av nettopp dette.
 
Interessant om russisk desinformasjon:

For å se dette innholdet trenger vi ditt samtykke til å angi tredjeparts informasjonskapsler.
For mer detaljert informasjon, se vår informasjonskapsel-side.
 
Albania skrev:
For å se dette innholdet trenger vi ditt samtykke til å angi tredjeparts informasjonskapsler.
For mer detaljert informasjon, se vår informasjonskapsel-side.
Klikk for å utvide...
Hva har dette med trådens tema å gjøre? Både russere, briter, afrikanere, albanere m.m sloss på byen i Storbritannia hver helg. Vi vet jo ikke om dette er russere heller.
 
American Horse skrev:
Ytterligere svar på dette. Amerikansk og britisk etterretning var i dagene, ja ukene, før invasjonen rimelige klare. Spørsmålet var ikke om invasjonen ville komme, men når. Endel personer som nevnte Heier mente nærmest at dette var amerikansk krigshissing. Hvor du har det fra at ukrainsk etterretning ikke trodde på dette vet ikke jeg. Sannheten er at ukrainerne forberedte seg grundig og vel, noe forsvaret av flyplassen bekrefter. Den var godt kringsatt av bl a ukrainske spesialsoldater.

Hovedangrepet var selvfølgelig ikke kolonna. Kolonna symboliserer russisk inkompetanse. Eller en tabbe som får selv britenes fadese ved Dunkirk (Dunkerque) i 1940 til fullstendig å blekne. Hovedangrepet mot Kyiv var et samordnet angrep med kryssermissiler, luft- og landstyrker. Luftkrigen med fly og kamphelikopter gikk raskt dårlig for russerne. Flyene ble skutt ned. Flyplassen var også et hovedmål, da russerne kunne etablere en luftbro. Forsvaret av flyplassen var imidlertid så sterkt at russerne gikk på et for de forsmedelig nederlag med noen av sine beste styrker. Alt takket være US etterretning. Kommer nok en film om dette når alt er over. Den stillestående kolonnen var ikke endel av russernes plan A. Den ble stående i ro som enkle mål for ukrainske spesialsoldater i de tette skogene nord for Kyiv, fordi russerne ikke hadde noen plan B og fordi mennesker fra autoritære systemer fra barnehager og oppover er blottet for evnen til kreativitet og selvstendig tenkning.

Tredje avsnitt har du rett i. Tonen over nesten hele linja var at Kyiv ville falle.

Heier og krigsskolen kan nok få tilgang til noe klausulert etterretningsinfo, men ikke mer enn de trenger. Dette er ingen operativ avdeling i forsvaret. De utdanner fremtidige offiserer. Institutt for forsvarsstudier har ingen operativ funksjon selv om de måtte sortere under FD. Jeg tviler bestemt på at E tjenesten deler veldig mye informasjon med forskere her. Jeg vet ikke hvilken sikkerhetsklarering de har på Instituttet. Instituttet har som nevnt ingen operativ funksjon og trenger neppe klausulert info. Et viktig mantra i E tjenesten er nok å kun dele info med de som trenger den, og ingen andre. Treholt var vel student på Forsvarets Høgskole, og noe har de nok lært. Eggen har det fortrinn at hun kan vurdere store mengder informasjon - også ikke klausulert - og trekke slutninger på et annet og høyere nivå enn deltakere her. Jeg lytter uansett mer på vestlig etterretning enn Eggen, dog med det klare bakgrunnsteppe at vi kun er kjent med en brøkdel av infoen E tjenestene sitter på, også norsk E tjeneste.
Klikk for å utvide...

Eg har ikkje skreve at ukrainsk etterretning ikkje trudde på den amerikanske etterretninga, men at ukrainske myndigheite uttalte at dei ikkje trudde på opplysningane. Noko som ikkje betyr at dei ikkje trudde på opplysningane, men ville ikkje at Russland skulle vite dei trudde på dei.

Å kalle den britiske evakueringa av Dunkirk for ei fadese er virka veldig spesielt. Den evakueringa var ein suksess av dei sjeldne. Viss ikkje ein hadde gjennomført den evakueringa med suksess ville heile den britiske hæren enten blitt tatt til fange eller drept. Det britiske felttoget i Frankrike i 1940 var ei fadese, men evakueringa var ein suksess.
Den russiske kolona var ei fadese hadde behov for at angrepet på flyplassen var vellykka. Men for å kunne ta og okkupere Kiev var kolona veldig viktig, så den var nok hovudangrepet. Det at Russland ikkje fekk det til er noko heilt anna. Hugs at dei russiske soldatane viste ikkje at dei skulle til Ukraina før dei var der. Dei kom rett frå ei øving i Belarus.

Kor mykje informasjon Heier og dei som jobbar på krigsskulen sitter på er noko eg ikkje kan vite, men dei sitter på mykje meir informasjon enn dei som skriv på X, det er sikkert. Når det gjeld ho som denne diskusjonen starta med så jobbar ho på FFI, forsvarets forskins institutt og dei fleste som jobbar der har blant den høgaste sikkerhetsklareringa ein kan ha. Det er som du seie ikkje ei operativ avdeling, men dei produserer veldig mykje som ingen av oss nokon gang vil få vite om. Mange av dei overordna planar blir laga der. Det er der ein og forska på nytt materiell.

Når det gjeld å dele materiell blant etteretingstenester i NATO så er det nok ingen som deler alt, men dei dele alt som er viktig. Dette er for ein er avhengige av kvarandre. Slik har det vore sidan krigen, det var blant anna ein norsk XU agent som tok dei første bilda av det tyske V1 missila. Norsk etterretning har som regel levert dei første bilda av nye russiske fly og marinefartøy. Norsk etterretning leverte viktig etterretning til USA under Vietnam krigen, på den tida hadde Norge ei stor handelsflåte.
 
MRSA skrev:
Eg har ikkje skreve at ukrainsk etterretning ikkje trudde på den amerikanske etterretninga, men at ukrainske myndigheite uttalte at dei ikkje trudde på opplysningane. Noko som ikkje betyr at dei ikkje trudde på opplysningane, men ville ikkje at Russland skulle vite dei trudde på dei.

Å kalle den britiske evakueringa av Dunkirk for ei fadese er virka veldig spesielt. Den evakueringa var ein suksess av dei sjeldne. Viss ikkje ein hadde gjennomført den evakueringa med suksess ville heile den britiske hæren enten blitt tatt til fange eller drept. Det britiske felttoget i Frankrike i 1940 var ei fadese, men evakueringa var ein suksess.
Den russiske kolona var ei fadese hadde behov for at angrepet på flyplassen var vellykka. Men for å kunne ta og okkupere Kiev var kolona veldig viktig, så den var nok hovudangrepet. Det at Russland ikkje fekk det til er noko heilt anna. Hugs at dei russiske soldatane viste ikkje at dei skulle til Ukraina før dei var der. Dei kom rett frå ei øving i Belarus.

Kor mykje informasjon Heier og dei som jobbar på krigsskulen sitter på er noko eg ikkje kan vite, men dei sitter på mykje meir informasjon enn dei som skriv på X, det er sikkert. Når det gjeld ho som denne diskusjonen starta med så jobbar ho på FFI, forsvarets forskins institutt og dei fleste som jobbar der har blant den høgaste sikkerhetsklareringa ein kan ha. Det er som du seie ikkje ei operativ avdeling, men dei produserer veldig mykje som ingen av oss nokon gang vil få vite om. Mange av dei overordna planar blir laga der. Det er der ein og forska på nytt materiell.

Når det gjeld å dele materiell blant etteretingstenester i NATO så er det nok ingen som deler alt, men dei dele alt som er viktig. Dette er for ein er avhengige av kvarandre. Slik har det vore sidan krigen, det var blant anna ein norsk XU agent som tok dei første bilda av det tyske V1 missila. Norsk etterretning har som regel levert dei første bilda av nye russiske fly og marinefartøy. Norsk etterretning leverte viktig etterretning til USA under Vietnam krigen, på den tida hadde Norge ei stor handelsflåte.
Klikk for å utvide...
Jeg skal ikke bruke mye spalteplass om forhold langt unna trådens tema her, men Dunkirk var en stor britisk tabbe. De undervurderte fullstendig tyskerne og tysk ildkraft. Evakueringen ble en suksess fordi tyske fly og stridsvogner tok en merkelig siesta av 2-3 døgns varighet. Hadde tyskerne angrepet med full styrke ville svært mange britiske soldater mistet livet. Britene var heldige, fordi tyskerne for en gangs skyld var dumme.

Kolonnen ble etterhvert den samme Dunkerque retretten for russerne som for britene. Russerne trakk seg tilbake inn i Belarus. Der tyskerne lot britene trekke seg tilbake angrep ukrainerne. Særlig med spesialsoldater og skulderholdte missilsystem. Hovedveien nordover fra Kyiv i retning Belarus er omkranset av tett skog, eller glimrende mulighet for bakhold med terrenget som dekning. Hvor mange kjøretøy som ble ødelagt og hvor mange russiske soldater ukrainerne drepte vet ingen, men det var ikke få. Dette tilbaketoget vil gå inn i krigshistorien som en av tidenes fadeser.
 
American Horse skrev:
Jeg skal ikke bruke mye spalteplass om forhold langt unna trådens tema her, men Dunkirk var en stor britisk tabbe. De undervurderte fullstendig tyskerne og tysk ildkraft. Evakueringen ble en suksess fordi tyske fly og stridsvogner tok en merkelig siesta av 2-3 døgns varighet. Hadde tyskerne angrepet med full styrke ville svært mange britiske soldater mistet livet. Britene var heldige, fordi tyskerne for en gangs skyld var dumme.

Kolonnen ble etterhvert den samme Dunkerque retretten for russerne som for britene. Russerne trakk seg tilbake inn i Belarus. Der tyskerne lot britene trekke seg tilbake angrep ukrainerne. Særlig med spesialsoldater og skulderholdte missilsystem. Hovedveien nordover fra Kyiv i retning Belarus er omkranset av tett skog, eller glimrende mulighet for bakhold med terrenget som dekning. Hvor mange kjøretøy som ble ødelagt og hvor mange russiske soldater ukrainerne drepte vet ingen, men det var ikke få. Dette tilbaketoget vil gå inn i krigshistorien som en av tidenes fadeser.
Klikk for å utvide...

Det var ikkje ved Dunkirk britane undervurderte dei tyske styrkane. Når britane kom til Dunkirk var dei alt slått, det var tidlegare i felttoget at ein undervurderte dei tyske styrkane. Evakueringa av den britiske hæren ved Dunkirk var ein suksess. Ja, det tyske tilbakehalde var med på å skape suksessen, men utan alle dei britiske skip og båtar som kryssa kanalen for å berge liv ville det ikkje gått. Har lese mykje krigshistorie og er med på fleire militærhistoriske forum og ingen har før kalt Dunkirk ei fadese. Og det russiske nederlaget i Ukraina er ikkje samanliknbart. Ut i frå det eg har lese så var det eit fåtall av dei russiske styrkane som kom seg tilbake til Russland utan å ha vore innom fangenskap. Dei russiske styrkane hadde ikkje eingong samband, dei måtte bruke mobiltelefonar på det ukrainske mobilnettet. Dei hadde ikkje nok drivstoff slik at ein måtte parkere stridsvognene i vegen. På den tida var Russland den største våpenleverandøren til Ukraina.
 
Genial skrev:
Hva har dette med trådens tema å gjøre? Både russere, briter, afrikanere, albanere m.m sloss på byen i Storbritannia hver helg. Vi vet jo ikke om dette er russere heller.
Klikk for å utvide...
Alt har med krigen å gjøre da russerrottene ropte Putin høyt som en form for hyllest. De fikk seg en omgang juling. Mener å vite at dette er i Irland.
 
Albania skrev:
Alt har med krigen å gjøre da russerrottene ropte Putin høyt som en form for hyllest. De fikk seg en omgang juling. Mener å vite at dette er i Irland.
Klikk for å utvide...
Poenget mitt er at den tweeten viser kun en slåsskamp. Du vet jo ikke om det som står der stemmer. Det trenger ikke engang å være russere som er involvert.
 
MRSA skrev:
Det var ikkje ved Dunkirk britane undervurderte dei tyske styrkane. Når britane kom til Dunkirk var dei alt slått, det var tidlegare i felttoget at ein undervurderte dei tyske styrkane. Evakueringa av den britiske hæren ved Dunkirk var ein suksess. Ja, det tyske tilbakehalde var med på å skape suksessen, men utan alle dei britiske skip og båtar som kryssa kanalen for å berge liv ville det ikkje gått. Har lese mykje krigshistorie og er med på fleire militærhistoriske forum og ingen har før kalt Dunkirk ei fadese. Og det russiske nederlaget i Ukraina er ikkje samanliknbart. Ut i frå det eg har lese så var det eit fåtall av dei russiske styrkane som kom seg tilbake til Russland utan å ha vore innom fangenskap. Dei russiske styrkane hadde ikkje eingong samband, dei måtte bruke mobiltelefonar på det ukrainske mobilnettet. Dei hadde ikkje nok drivstoff slik at ein måtte parkere stridsvognene i vegen. På den tida var Russland den største våpenleverandøren til Ukraina.
Klikk for å utvide...
Mulig du har rett, men jeg lærte (i forsvaret) at den britiske tilstedeværelsen av så mange soldater uten luftstøtte var en tabbe. Samtidig var tilbaketoget ja en suksess. Ikke fordi britene var dyktige, men fordi tyskerne ikke presset hardere på. Særlig med stridsvogner. I tillegg var ferden tilbake til hjemlandet over kanalen farefylt for britene fordi Luftwaffe var slagkraftig i 1940.

Angrepet på Kyiv er i hvertfall en operasjon som vil skrive seg inn i listen over tabber i militærhistorien. Om man lar Dunkerque ligge, så på nivå med Napoleons tilbaketog fra Moskva i 1812 eller general Custer og det 7. kavaleri sitt angrep ved Little Big Horn i 1876. Svermene med angrepshelikoptere. Plukket ned. Transportfly på vei mot Kyiv flyplassen før luftrommet var sikret. Har to kjenninger som tidligere fløy F16, og begge var sjokkerte. Transportflyene var fullastet med jegersoldater. Det å skyte ned denne type saktegående store mål er som å skyte ned en ballong med hagle. Man kan ikke bomme. Ukrainerne tok ut russiske toppoffiserer fordi man brukte ikke sikret kommunikasjon som det ukrainske 2G nettet. Ved disses død var det ingen underoffiserer som overtok. Hierarkiet i den russiske hæren er rigid. Mangel på drivstoff. Elendig logistikk. Ingen plan B. Kaotisk tilbaketrekning. Der var britene bedre i 1940. Det at flyplassen ikke falt var også en stor ukrainsk seier.

Det russiske angrepet på Kyiv vil bli inngående studert av militære analytikere. Jeg tror - mildt sagt - ikke russerne kommer heldig ut..De hadde et enormt overtak i lufta og på bakken. Derfor trodde Pentagon m fl at Kyiv ville falle raskt. Pentagon m fl tok ikke høyde for russisk inkompetanse og idioti og ukrainsk dyktige heltemot.
 
Genial skrev:
Poenget mitt er at den tweeten viser kun en slåsskamp. Du vet jo ikke om det som står der stemmer. Det trenger ikke engang å være russere som er involvert.
Klikk for å utvide...
Poenget er jo at tweeten er veldig tilfredsstillende å se på fordi den viser grov vold mot mennesker man ikke liker.
Jeg er ganske sikker (minst 97%) på at det er en russerrottekakerlakk som får juling i den videoen. Altså vel fortjent.
 
1200 km rekkevidde. Damn.

Den største feilvurderingen USA har gjort er å nekte Ukraina våpen med en viss rekkevidde av frykt for å treffe mål innad i russland. Det har i praksis kun utsatt det uunngåelige, forlenget krigen og ført til at USA har mistet troverdighet og innflytelse. Den avgjørelsen, i frykt for "eskalasjon" (til tross for at putin og co eskalerer alt hele jævla tiden), har gjort omtrent alt mye verre for USA.

For å se dette innholdet trenger vi ditt samtykke til å angi tredjeparts informasjonskapsler.
For mer detaljert informasjon, se vår informasjonskapsel-side.

Dette er fra i går:

For å se dette innholdet trenger vi ditt samtykke til å angi tredjeparts informasjonskapsler.
For mer detaljert informasjon, se vår informasjonskapsel-side.
 
Genial skrev:
Poenget mitt er at den tweeten viser kun en slåsskamp. Du vet jo ikke om det som står der stemmer. Det trenger ikke engang å være russere som er involvert.
Klikk for å utvide...
Det kan man jo si om det meste som kommer fra X. Uansett støtter man Putin offentlig, som en viss klovn som kom fra FD hit, så fortjener man juling. Du støtter ikke Hitler i 2024 uten konsekvenser.

For å se dette innholdet trenger vi ditt samtykke til å angi tredjeparts informasjonskapsler.
For mer detaljert informasjon, se vår informasjonskapsel-side.

Se hvis du vil; dette viser hva man har å gjøre med. Dette er ikke mennesker.
 
En skam. Hvor er våpenpakken til Ukraina?

For å se dette innholdet trenger vi ditt samtykke til å angi tredjeparts informasjonskapsler.
For mer detaljert informasjon, se vår informasjonskapsel-side.
 
DutchWagenbach skrev:
1200 km rekkevidde. Damn.

Den største feilvurderingen USA har gjort er å nekte Ukraina våpen med en viss rekkevidde av frykt for å treffe mål innad i russland. Det har i praksis kun utsatt det uunngåelige, forlenget krigen og ført til at USA har mistet troverdighet og innflytelse. Den avgjørelsen, i frykt for "eskalasjon" (til tross for at putin og co eskalerer alt hele jævla tiden), har gjort omtrent alt mye verre for USA.

For å se dette innholdet trenger vi ditt samtykke til å angi tredjeparts informasjonskapsler.
For mer detaljert informasjon, se vår informasjonskapsel-side.

Dette er fra i går:

For å se dette innholdet trenger vi ditt samtykke til å angi tredjeparts informasjonskapsler.
For mer detaljert informasjon, se vår informasjonskapsel-side.
Klikk for å utvide...
Ser den ene dronen er en fjernstyrt lite småfly. Lykke til med å være hobbyflyver i russland fremover. Kommer til å bli skutt etter alt som er mekanisk og kan fly der.
 
Du må logge inn eller registrere deg for å svare her.

Nyeste kunngjøringer

Tråder du følger

Mest sette tråder

Mest likte innlegg

Tilbake
Topp