USA skal ha to fullt funksjonelle utenomjordiske romskip.

W

Westawind

20 Jul 2023
25
Det er i allefall påstanden til Daniel Sheehan i dette helt nye intervjuet:
For å se dette innholdet trenger vi ditt samtykke til å angi tredjeparts informasjonskapsler.
For mer detaljert informasjon, se vår informasjonskapsel-side.
Han virker ganske oppegående og troverdig i resten av intervjuet, men den påstanden synes jeg virker ganske "faaar out"
 
Westawind skrev:
Det er i allefall påstanden til Daniel Sheehan i dette helt nye intervjuet:
For å se dette innholdet trenger vi ditt samtykke til å angi tredjeparts informasjonskapsler.
For mer detaljert informasjon, se vår informasjonskapsel-side.
Han virker ganske oppegående og troverdig i resten av intervjuet, men den påstanden synes jeg virker ganske "faaar out"
Klikk for å utvide...
Siterer bl.a. fra denne youtube-videoen:
"Blah, blah, blah.." (må innrømme at jeg spolet nokså kjapt igjennom).

Men et kort resyme av hva jeg gadd å høre på (intervju-subjektet hadde en slitsom, stotrete måte å formulere seg på).
Da fra avsnittet "Two operational UFOs" (iflg. avspillingspunkt i youtube):

Vel, når han begynte å snakke om (banaliteter), og sammenligne med "du kan ha en krasjet bil du har funnet, eller du kan ha en intakt bil du har kjøpt hos en forhandler (?) ...

...samt når han fikk spørsmål om "Hvordan har militæret(?) transportert disse farkostene til sin nåværende destinasjon", så ble svarene der også meget ullene/generelle.
Fra avsperrede områder, og da på skip/pontonger...
(Det var tydeligvis vann der de fant fartøyene både ved avreise og destinasjon).
...for så å gå videre til, "militæret" har disse fullt funksjonelle farkostene, men de vet ikke hvordan de skal bruke/fly de, for det er jo ikke bare tut & kjør liksom.
Men de hadde visstnok en (pilot)hjelm som de måtte lære seg å bruke (det fulgte ikke med noen bruker-manual her nei, også er vi mennesker ikke bevisste nok ~ da liksom).
Men han innrømte å ikke ha sett hjelmen heller da.
(Etter min smak, så burde vel et mer "avansert" transportmiddel, ha en slags "key less go"-navi/manøver-system, sitte der med en ubekvem hjelm da blæh).

...så ble kort sagt(?) min konklusjon (der også) at dette er oppspinn med en dash pølsevev.

Tja, det er kanskje stygt å si at folk juger, men det kan jo være at han 'tror' (á la hellig overbevisning) det selv, evt. har drømt en drøm som han husket og ble sterkt påvirket av, eller så har han noe rart i posen...
- Også ¨trist" at ikke intervjueren spurte litt angående vissheten om denne fullt "funksjonelle" fremdriftsmetoden (kraft-kilde/metode?) denne fullt funksjonelle farkosten skal/må ha hatt (burde jo visst en del om det også, iom. all viten han hadde angående navigasjon, manøvrering via en "hjelm"), OG at den faktisk var fullt funksjonell(!?).
Egentlig så satte intervjueren alle spørsmålene til banaliteter/morsomheter/fjas...

Og tatt påstanden i overskriften i betraktning:
"USA skal ha to fullt funksjonelle utenomjordiske romskip."

Så burde det vel vært en ingress som også sa:
"...men det er ikke mulig å detektere de eller vise de frem, fordi de har en så forbannet god passiv kamuflasje ("extreme stealth" -høres kanskje kulere ut).
Dessuten så vil det opprøre folk & fe så mye, derfor...
Men likevel(!?), skulle man komme til å observere (i en drøm?) noe man anser som meget merkelig (ie. som man klør seg i hue over), så er det sikkert en av disse (eller begge?) to som er årsaken -garantert!
Enten det, eller så har de fått inn flere hos (brukt?)forhandleren for utenomjordiske fartøy..".

Det sagt, det finnes nok mange (u)muligheter med diverse transportmidler og annet..., men dette representerer neppe en seriøs presentasjon av disse (u)muligheter.

Men regner vel egentlig ikke med at du er ute etter å diskutere et fnugg av dette, da det henvise til youtube er så vanvittig mye enklere, så får andre gjøre jobben med å stille spørsmålene ref. til tube-videoen, for deretter å bli ignorert, igjen og igjen...
-Er nesten som å forsøke å diskutere med dypt religiøse, der de bare gir sitater fra såkalte "hellige skrifter" (bibel, koran, torah..) -eg. de religiøses youtube sukk.
 
Det er jo tidsangivelser under videoen så det er ikke nødvendig å spole. Trodde det kom fram at jeg ikke er overbevist når det gjelder ufo-delen av det han sier, og det tror jeg heller ikke at intervjueren er.
 
Westawind skrev:
Det er jo tidsangivelser under videoen så det er ikke nødvendig å spole. Trodde det kom fram at jeg ikke er overbevist når det gjelder ufo-delen av det han sier, og det tror jeg heller ikke at intervjueren er.
Klikk for å utvide...
Ok, jeg så/ser du er skeptisk.
Men det var/er vel en grunn til at du la ut videoen?
Så er det noe ved den som gjør (kan gjøre) den "ekstra" interessant - eller no?

Synes jo at det er litt "skikk & bruk" at den som legger ut en +30 min. lang video, gjerne presiserer hva det er ved videoen (og når i videoen) som bør anses som interessant.
Eventuelt, hva det er i videoen som får hele påstanden (i tittel..) til å falle sammen, da bare man har en smule kritisk vurderingsevne.
 
Zpiff skrev:
Ok, jeg så/ser du er skeptisk.
Men det var/er vel en grunn til at du la ut videoen?
Så er det noe ved den som gjør (kan gjøre) den "ekstra" interessant - eller no?

Synes jo at det er litt "skikk & bruk" at den som legger ut en +30 min. lang video, gjerne presiserer hva det er ved videoen (og når i videoen) som bør anses som interessant.
Eventuelt, hva det er i videoen som får hele påstanden (i tittel..) til å falle sammen, da bare man har en smule kritisk vurderingsevne.
Klikk for å utvide...
Jeg la den ut i tilfelle det skulle være andre enn meg som synes den er interessant, ingenting galt med det.
Det er frivillig å se den, jeg legger ut det jeg vil uten at du bør bry deg om det.

Jeg brukte en av de påstandene som kom fram i intervjuet som tittel, det kunne vel ikke vært ikke vært klarere enn det?
Her er forøvrig oversikt over det de prata om med tidsangivelser:
TIMESTAMPS
00:00 INTRO - Interview Highlights02:02 Interview Begins02:43 New Paradigm Institute Video08:39 New UFO Whistleblower Protection Act10:35 Response To Brandon Fugal22:04 Two Operational UFOs29:13 Trump v. Biden (Who is Better For Disclosure)54:43 What Are The Next Steps?1:04:29 New UFO Whistleblowers1:06:12 Jason Sands Update & More1:12:25 Michael Herrera1:13:00 Tim Taylor 1:13:42 Steve Bassett (Star to Star Theory)1:21:11 Danny’s UFO Experience?1:22:02 Luis Elizondo’s Book IMMINENT
 
Westawind skrev:
Jeg la den ut i tilfelle det skulle være andre enn meg som synes den er interessant, ingenting galt med det.
Det er frivillig å se den, jeg legger ut det jeg vil uten at du bør bry deg om det.

Jeg brukte en av de påstandene som kom fram i intervjuet som tittel, det kunne vel ikke vært ikke vært klarere enn det?
Her er forøvrig oversikt over det de prata om med tidsangivelser:
TIMESTAMPS
00:00 INTRO - Interview Highlights02:02 Interview Begins02:43 New Paradigm Institute Video08:39 New UFO Whistleblower Protection Act10:35 Response To Brandon Fugal22:04 Two Operational UFOs29:13 Trump v. Biden (Who is Better For Disclosure)54:43 What Are The Next Steps?1:04:29 New UFO Whistleblowers1:06:12 Jason Sands Update & More1:12:25 Michael Herrera1:13:00 Tim Taylor 1:13:42 Steve Bassett (Star to Star Theory)1:21:11 Danny’s UFO Experience?1:22:02 Luis Elizondo’s Book IMMINENT
Klikk for å utvide...
Ok, hver sin smak...
Jeg tenkte kanskje du heller mente at det var noe vedrørende temaet som det var verdt å d i s k u t e r e, sånn her på d i s k u topia.
At tidslinjen under YT-videoer viser emne/kontekst-avsnitt, er vel ikke så interessant å d i s k u t e r e ( ? ).

Men greit, jeg tok feil, og som sagt - hver sin smak.
 
Du må logge inn eller registrere deg for å svare her.

Nyeste kunngjøringer

Tråder du følger

Mest sette tråder

Mest likte innlegg

Tilbake
Topp